Разпореждане № 1668 от 11.03.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1668 гр. Кюстендил, 11.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев като разгледа докладваното от Калин К. Василев Частно гражданско дело № 20261520100766 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „СИТИ КЕШ” ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Средец“, ул. „Славянска“ №29, ет.7, чрез юрк. М. Т. Т. против длъжника В. П. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: *************** с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 231,37 EUR /двеста тридесет и едно евро и тридесет и седем цента/ главница по Договор за паричен заем № *********/26.04.2023 г., сключен между заявителя и длъжника; 21,30 EUR /двадесет и едно евро и тридесет цента/ – законна лихва за забава за периода 01.07.2023 г. – 01.10.2025 г.; 70,56 EUR /седемдесет евро и петдесет и шест цента/ – неустойка за забава за периода 01.02.2024 г. – 01.02.2024 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 02.03.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – 10,86 евро държавна такса и 168,73 евро юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор, тарифа и др.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Районен съд - гр. Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК. Искането на молителя не противоречи на закона и добрите нрави.

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящия случай, то съдът намира следното: Спрямо сумата от 70,56 евро - дължима неустойка за забава, също е налице основание да бъде отказано за нея да се издаде заповед за изпълнение. От съдържанието на 1 заявлението е видно, че тази сума представлява неустойка за забава на задълженията (главницата). В същото време, заявителят е претендирал и законна лихва върху тези парични задължения, а е недопустимо върху едно и също парично вземане да се претендира едновременно неустойка за забава и законна лихва за забава. От друга страна, в заявлението е посочено, че тази неустойка се начислява „при забава на плащане, във връзка с което кредитодателят прави разходи относно действия за извънсъдебно събиране на вземането“.

Тоест, може да се направи извод, че въпросната неустойка по същество представлява такса за събиране на кредита. Съгласно чл. 10а от ЗПК, кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, само ако видът, размерът и действието, за което се събират, са ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. Кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита - чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Всички действия, насочени към извънсъдебно или съдебно събиране на кредита, не могат и не следва да се квалифицират като допълнителна услуга по чл. 10, ал. 1 от ЗПК, с която на потребителя се предоставя конкретно полезна за него услуга, съответна на индивидуалния му интерес. Напротив, действията на служителите на кредитни институции по събиране на просрочен дълг представляват типична за този търговец (кредитодател) дейност по предотвратяване и намаляване на вреди от длъжникова забава.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 10,86 евро и юрисконсултско възнаграждение в размер на 40,90 евро, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлнеито, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 8,49 евро – държавна такса и 31,97 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, Съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която В. П. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: *************** ДА ЗАПЛАТИ на „СИТИ КЕШ” ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Средец“, ул. „Славянска“ № 29, ет.7, сумите както следва: 231.37 EUR /двеста тридесет и едно евро и тридесет и седем цента/ главница по Договор за паричен заем № *********/26.04.2023 г., сключен между заявителя и длъжника; 21,30 EUR /двадесет и едно евро и тридесет цента/ – законна лихва за забава за периода 01.07.2023 г. – 01.10.2025 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 02.03.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – 8,49 евро държавна такса и 31,97 евро юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „СИТИ КЕШ” ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Средец“, ул. „Славянска“ № 29, ет.7 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 70,56 EUR /седемдесет евро и петдесет и шест цента/ – неустойка за забава за периода 01.02.2024 г. – 01.02.2024 г.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за 2 което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред КнОС.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3