Решение № 73 от 29.05.2023, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. , 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20221860100321 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на П. Н. З. с ЕГН **********, от гр.*********** срещу С. Р. Д. с ЕГН ********** и Г. Й. Д. с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. ***********. Ищецът твърди в исковата молба, че на ответниците по настоящото дело била уважена претенцията им да преустанови действията си, с които им пречел да упражняват правото си на собственост върху еднофамилната масивна жилшцна сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Копривщица, с площ от 83 кв.м., находяща се в идентификатор *** по кадастралпата карта и регистри на гр.Копривщица, с адрес на поземления имот: гр.***********, предназначение на територията-урбанизирана, с площ от 558 кв.м.при съседи на имота: имоти с идентификатори ***, *** и ***, който поземлен имот е негова собственост. Ищецът твърди в исковата молба, че съдът решил и че построената върху поземления му имот сграда с идентификатор ***, която не представлява самостоятелен обект, става собственост на собственика на главиата вещ, т.е. на ответниците. Твърди, че съдът му е признал правото на облигацнонни претенции към тях като на суперфициарни собственици.Ищецът твърди в исковата молба, че помолил по телефона двамата ответници да започнат от иачалото на м.март на 2022 г. да му заплащат определена сума като обезщетение за плопгга от около 14 кв.м., върху която е построена въпросната сграда, но те отказали. Твърди, че се принудил официално да отправи чрез телеграма до втория ответник Г. Д. същото искане, но отново нямало резултат.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди С. Р. Д. и Г. Й. Д. да му заплащат, считано от 01.03.2022 г., месечна сума в размер на 140 / сто и четиридесет / лева 1 като обезщетеиие за ползването на построената върху неговото място второстепенна постройка, която е тяхна собственост. С уточняваща молба, депозирана в съда на 12.07.2022 г. съгласно дадените му указания ищецът уточнява петитума на исковата молба, както следва: Поради обстоятелството, че на ответниците по настоящото дело била уважена претенцията им да преустанови действията си, с които им пречи да упражняват правото си на собственост върху еднофамилната масивна жилищна сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Копривщица, както и че построената върху поземления му имот сграда с идентификатор ***, която не представлява самостоятелен обект, става собственост на тях, съдът му е признал правото на облигационни претенции към тях като на суперфициарни собственици./стр.8 от определение **/20.02.2022 г. на ВКС-второ гр.отделение, постановено по гр.д.№ 3245/2021 г./Ответниците по делото са построили втората сграда без негово съгласие върху собствения му имот, поради което му дължат обезщетение за ползването на земята, върху която е построена постройката. Искането му в предявената искова молба е да бъдат осъдени ответниците да му заплащат месечен наем за ползването на земята, върху която е построена второстепенната сграда. С уточняваща молба, депозирана в съда на 13.10.2022 г. съгласно дадените му указания ищецът уточнява периода, за който претендира сумата за обезщетение за ползването на земята, върху която е построена незаконната постройка – от 04.04.2022 г. до 16.06.2022 г. В съдебно заседание поддържа исковата молба, заявява становище за основателност на исковата претенция съобразно заключението на приетото заключение по назначената съдебнотехническа експертиза, претендира разноски и възразява за прекомерност на разноските по представения от ответната страна списък по чл.80 ГПК.

Ответниците в срока по реда на чл. 131 от ГПК са дали писмен отговор, не са представили писмени доказателства и не са направили доказателствени искания. В писмения си отговор ответниците заявяват становище, че въпреки оставянето на исковата молба без движение за отстраняване на нередовности по същата, тя продължава да е нередовна, като съображенията им за това са в следния смисъл: Спорният предмет на делото се индивидуализира с основанието и петитума на иска. Основанието на иска обхваща фактите, от които произтича претендираното с исковата молба материално субективно право. При съблюдаване на принципа на диспозитивното начало съдът е длъжен да даде защита само в рамките, посочени от ищеца с основанието и петитума на иска. В настоящия случай продължава да е налице /дори и след уточняването/ несъответствие между обстоятелствена част и петитум. Не са посочени също така и конкретни факти и обстоятелства, обуславящи фактическия състав на предявения иск за ангажиране отговорността на ответниците, срещу конто е насочена искова претенция. Вземането по чл.

59, ал. 1 ЗЗД възниква от фактически състав, включващ обедняване на едно лице, обогатяване на друго, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двата субекта.

При иск с правно основание чл. 59 ЗЗД се дължи връщане на онова, с което ответникът се е обогатил до размер на обедняването, като в тежест на ищеца е да докаже своето обедняване 2 и обогатяването на ответника, в какъвто смисъл няма твърдения в исковата молба. Няма никакви твърдения в какъв период патримониумът на ищеца е намалял, тъй като той не е ползвал реално частта от имота си и е бил лишен от възможните ползи от него, съответно за същия период патримониумът на ответниците да се е увеличил, тъй като те са реализирали спестявания от фактическото ползване на имота без заплащане, след като връзката между обогатяването и обедняването произтича от един и същ факт -ползването на частта - около 14 кв.м. от имота от ответниците. В съдебно заседание оспорват исковата претенция, заявяват становище за нейната неоснователност, вкл. и съобразно заключението на приетото заключение по назначената съдебнотехническа експертиза, претендират съдебноделоводни разноски по представен списък по чл.80 ГПК.

Районен съд-Пирдоп, първи състав, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото са представени и приети като писмени доказателства Нот акт. ***, том * рег***, нот.д.№ **2007 г. на нотариус Д.А. - гр.Пирдоп; Решение по гр.д.№ 265/2020 по описа на районен съд - гр.Пирдоп; Решение по гр.д.№ 260162/2021 г. на окръжен съд гр.София; Определение по гр.д.№ 3245/2021 г. по описа на Върховния касационен съд- I гр.отделение; Телепоща, издадена на 04.03.2022 г. от пощенска станция - гр.Пирдоп Удостоверение за граждански брак ******/18.01.1970г на ГНС П.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот **, т. * pe г. ***, нот. д. **/26.02.2007г. на Нотариус с район на действие PC Пирдоп, peг. ** в НК на РБ; Типов договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя от 11.07.1974г.;Декларация за отстъпено право на строеж, нотариално заверена с рег.***/1991г.; Разрешение за строеж ***1991г на ОбНС Копривщица; Скица на сграда №***** на СГКК-Софийска област с идентификатор ***; Скица на сграда №********* на СГКК-Софийска област с идентификатор ***; Удостоверение за наследници изх. **/25.01.2019г на Община Копривщица;

Архитектурен проект **/26.12.1990г., одобрен от главния архитект на ОбНС- Копривщица, приложено е гр.д.№265/2020г. по описа на РСПп.

От приета съдебнотехническа експертиза по делото, и изслушано вещо лице в съдебно заседание се установява, че площта на процесната сграда с идентификатор *** е 14,00 кв.м. с форма на правоъгълник, с размери 3,00 м на 4,65 м, долепена до основната жилищна сграда с идентификатор *** по дългата си страна. Размерът на месечното обезщетение, което се дължи за ползване на 14,00 кв.м. площ от процесния парцел е 15,50 лв. Сграда с идентификатор *** попада в необходимата за ползване на сграда с идентификатор *** част от терена на ищеца -поземлен имот с идентификатор ***. Не може едно такова помещение да има самостоятелно предназначение и да му се дължи наем. Всяка една сграда има прилежащата площ спрямо мястото, на което е разположено. Помещението попада в тези граници. В помещението се влиза странично - от улицата и се ползва от този, който ползва сграда №2. Попада в прилежащата площ на сграда №2.

3

В разпита си св.Р. Д., син на ответниците, установява дословно следното: „Аз съм син на ответниците и желая да свидетелствам. Моите родители притежават недвижимия имот от 2007г. Той представлява къща. Намира се на улицата до стадиона в гр.Копривщица. Имотът го знам от придобиването му. Не са достроявали нищо по него, единствено сме правили ремонт, декември месец. Сменихме дограмата като поставихме нова. Покривът имаше нарушения отвътре, като бутнати носещи греди и керемиди. Нямахме достъп до имота преди приключване на съдебното дело във ВКС. Делото за недопускане се води между майка ми и баща ми, и съседите, от които е къщата. По проект там трябва да има стълбище, за да се качват на втория етаж, но не е изградено, защото улицата е трябвало да бъде по – вискоа. От там няма как да се влиза и затова входът е на втория етаж, в зоната на обслужване на къщите, която е потвърдена от делото. Това, което е „чардака“ не трябва да се води сграда, построена е с къщата, плочата е отливана на едно. По принцип тя си е строена с къщата и няма защо да се узаконява, не е отделен имот. Знам, че родителите ми са подали документи за узаконяване и се водят дела за тази част от къщата. Това е чардакът, от който е трябвало да се качват хората на втория етаж. Но сега там е единствения вход на къщата. Аз не съм присъствал на сделката за покупко-продажба и не съм видял документацията. След това я видях.“

Показанията на свидетеля настоящия съдебен състав кредитира през призмата на чл.172 ГПК като възможно заинтересован, но ги цени като непосредствено възприети и кореспондиращи с установената фактическа обстановка.

Районен съд-Пирдоп, първи състав, намира, че е сезиран с иск за осъждане на ответниците С. и Г. Д.и да заплатят на ищеца П. З. обезщетение за ползването на построената върху неговото място второстепенна постройка, която е тяхна собственост, а именно сума в размер на 140 лв. месечно, считано от 04.04.2022г. до 16.06.2022г. От заключението на приетата по делото съдебнотехническа експертиза, се установява, че площта на сграда с идентификатор *** е 14.00кв.м., а размерът на месечното обезщетение, което се дължи за ползване на 14.00кв.м. площ от парцела е 15.50лв. и същата сграда попада в необходима за ползването на сграда с идентификатор *** част от поземлен имот с идентификатор ***, определена с влязло в сила решение по гр.д.

№265/2020г на ПРС. Установи се от приетите по делото писмени и гласни доказателства, че процесната сграда с идентификатор *** е съществувала към придобиването от ищците на сграда с идентификатор ***, а не е изградена от ответниците.

В Определение №44/10.02.2022г., постановено по гр.дело № 3245/2021 г. на ВКС, образувано по касационна жалба по приложеното гр-д- №265/2020 г. по описа на Районен съд-Пирдоп, на л. 8 от същото, последен абзац, се сочи, че процесната сграда с идентификатор ***. е „..построена при построяване иа еднофамилната жилищна сграда с идентификатор ***., в отклонение от архитектурния проект, на мястото на предвиден по проекта прозорец, тераса тип чардак и стълби от чардака към терена.

Пристройката е изградена едновременно с изграждане на жилищната сграда, като помещение обслужващо жилищната сграда - същата не е пространствено обособена, а 4 функционалното й предназначение е да бъде преддверие към жилищната сграда (в пристройката се влиза през дървена врата, преминава се през нея и се влиза в жилищната сграда през отвор в стената на жилищната сграда, предвиден за врата....).

В тежест на ищеца беше да докаже вероятното ползване на площта от 14 кв.м., в мястото на ситуиране на сградата с идентификатор ***, доколкото същата попада в площта, необходима за ползване на сграда с идентификатор ***, за да се прецени дали същото е възможно и евентуално да се определи неговата пазарна стойност, като се установява, че по архитектурен проект на мястото на същата е предвиден прозорец, тераса тип чардак и стълби от чардака към терена, което не беше доказано.