Решение № 1527 от 30.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1527 гр. Варна, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110202829 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ФОРТИС ТРЕЙД” ООД ЕИК 200401760, депозирана чрез процесуален представител -адв. И. Г., против Наказателно постановление № 23-0001581 издадено на 31.03.2023 г. от Директор на Регионална дирекция "АА" - Варна, с което за нарушение на чл.7а ал.2пр.3 от ЗАвПр на въз.дружество на основание чл.96г ал.1пр.2 от ЗАвПр е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 3000 /три хиляди/лв..

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, издадено при неправилно отразена фактическа обстановка и при неправилно приложение на материалния закон, което е ограничило правото на защита на санкционираното лице.Визира се законодателна промяна , която се явява поблагоприятна за дееца, визира се и несъответствие на вътрешното законодателство с европейското такова, цитира се съдебна практика и се иска отмяна на НП и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание въз.дружество, редовно призовано, не се представлява.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 07.03.2023 г., служители на РД"АА"-Варна, сред които и св.К., извършили комплексна проверка на дружество „ФОРТИС ТРЕЙД” ООД в хода на която било установено, че на 05.07.2022 г. в обл. Варна, с. ***, дружеството притежаващо лиценз на Общността за превоз на товари № 4548, е допуснало осъществяването на обществен превоз на товари, извършен с влекач марка "Мерцедес", от кат. "N3", с per. № В0054ВР, видно от CMR от 05.07.2022г. и информация от дигиталната карта № А037000, с водач - В.С.И. с ЕГН: **********, без същият да отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на Наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, а именно г-н И. не е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност. Последното издадено на водача УПГ с № 359534 е било валидно до 28.10.2019г., съгласно справка в регистъра на психологическите изследвания.

Преценявайки, че с това свое поведение въз. дружество е извършило нарушение на чл.7а ал.2пр.3 от ЗАвПр , на същата дата- 07.03.2023 г. св. К. съставил акт за установяване на административно нарушение срещу „ФОРТИС ТРЕЙД” ООД в който описал приетото за установено нарушение.

АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен на упълномощено от представляващия дружеството лице, което го подписало и в съответната графа вписало, че няма възражения.

В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката на 31.03.2023 г., АНО издал процесното НП , с което на основание чл.96г ал.1пр.2 от ЗАвПр наложил на въз.дружество административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 3000 /три хиляди/лв.

Съдът напълно кредитира показанията на св.К., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи напълно с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира напълно писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не 2 си противоречат.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делотоАУАН, заповед, справки от системата на ИА "АА" за издадени карти, трудов договор, от показанията на св.К. и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна -лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

При извършена служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица, съгласно приобщените по делото писмени доказателства и законодателната ни уредба.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които описват нарушението достатъчно пълно, точно и ясно от фактическа страна, посочени са дата и място на извършване както и нарушените според актосъставителя и АНО законови норми.

Безспорно АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от категорията на съществените, водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект да разбере за какво точно нарушение е наказан, още повече, че ЗАНН дава възможност за издаване на НП и при нередовност на АУАН.

Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП неправилно е приложен материалния закон по следните съображения:

По съществото на спора следва да се съобрази сега действащата редакция на Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания 3 на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания.

Към датата, визирана като дата на нарушението, съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/2006 г. удостоверението за психологическа годност е валидно за срок от три години от датата на неговото издаване, с изключение на случаите, в които се издава след навършване на 65-годишна възраст на лицето, и на случаите по чл. 1, ал. 1, т. 2, 5, 6 и 7, в които удостоверението е валидно за срок от една година.

След изменението обнародвано в ДВ бр. 84 от 2022 г., което е в сила от 21.10.2022 г./ която дата предхожда датата на издаване на НП/ текстът на чл. 8, ал. 2 е: "Удостоверението за психологическа годност е безсрочно. ", т. е. е валидно, до обезсилването му, което е предвидено в новата редакция на чл.

8, ал. 7 от Наредба № 36/2006 г., съгласно която: Лице, за което е възникнало основание по чл. 1, ал. 1, т. 2, 5, 6 или 7, подлежи на съответното психологическо изследване, а притежаваното от него удостоверение за психологическа годност се обезсилва чрез отбелязването на това обстоятелство в специализирания програмен продукт.

В случая следва да се приложи новата редакция на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/2006 г., тъй като страните не са спорили по данните в приетата с преписката писмена справка от регистъра на психологическите изследвания, която е посочена в обстоятелствената част на НП, че водачът И. е имал издадено удостоверение за психологическа годност с 3-годишен срок на валидност до 28.10.2019г. При тези данни щом той е водач, който е бил изследван и са му издавани удостоверения за психологическа годност, предвид последната редакция на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/2006 г., издаденото му удостоверение е безсрочно. Налице е хипотезата предвидена в чл. 3, ал. 2 от ЗАНН тъй като в хода на производството по оспорването на процесното НП, издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" – Варна , е последвало това изменение на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/2006 г., което е по-благоприятен закон за водача. С оглед влязлата в сила на 21.10.2022 г. изменение на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/2006 г. с което издадените удостоверения за психологическа годност на водачите от документи със срок на валидност по силата на закона стават безсрочни, в 4 резултат на приложението на този по-благоприятен закон, процесното НП се явява незаконосъобразно, което е основание за неговата отмяна.

Изцяло в горния смисъл са Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД № 2320 по описа за 2022 г, Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД № 2267 по описа за 2022 г. и Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД № 1846 по описа за 2023г. и мн.др.

С оглед изхода на делото, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на въззиваемата страна за присъждане в нейна полза на възнаграждение за осъществено процесуално представителство.

При този изход на делото и с оглед направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на направените по делото разноски, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН следва да бъде осъдена РД „АА“-Варна, към чиято структура се числи издателя на НП, да заплати на „ФОРТИС ТРЕЙД” ООД ЕИК 200401760 , сумата 660 лева, представляваща адвокатско възнаграждение, за която по делото са представени и съответните доказателства.Договореното възнаграждение с удържания авансов данък е минималното съобразно имуществения интерес, поради което не е прекомерно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0001581 издадено на 31.03.2023 г. от Директор на Регионална дирекция "АА" - Варна, с което за нарушение на чл.7а ал.2пр.3 от ЗАвПр на „ФОРТИС ТРЕЙД” ООД ЕИК 200401760, на основание чл.96г ал.1пр.2 от ЗАвПр е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 3000 /три хиляди/лв..

ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация" – Варна да заплати на „ФОРТИС ТРЕЙД” ООД ЕИК 200401760, сумата от 660лв. за адвокатско възнаграждение.

5

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6