Акт от 19.12.2019, Административен съд - Монтана

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 644/19.12.2019 г., гр.Монтана

В името на народа

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - МОНТАНА,

ІV-ти състав, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Мария Ницова при секретаря

Лазарова като разгледа докладваното от съдия Ницова адм.д. №

387 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/.

Образувано е по жалба от Й.П.М. ***, срещу Експертно решение № 0418 на Националната експертна лекарска комисия / НЕЛК /, Специализиран състав по неврологични и УНГ болести, взето на заседание № 054, проведено на 26.03.2019 г. В жалбата се твърди, че решението на НЕЛК е незаконосъобразно, защото видът и степента на увреждането на трайно намалената работоспособност е неправилно определен в несъответствие с разпоредбите на Наредбата за медицинската експертиза/НМЕ/, не са взети предвид редица увреждания на оспорващата страна.. Счита, че са останали неоценени част от уврежданията. Моли съда да отмени оспореното експертно решение и да върне преписката на НЕЛК за ново произнасяне и определяне на по-висок процент ТНР.

В проведените съдебни заседания жалбоподателката М., редовно призована не се явява, в първото заседание се представлява от пълномощника адв.П., който поддържа жалбата, като излага доводи, че неправилно е „определен %ТНР, подведен под неправилен член….неправилно е като вместо по ч.ІІІ, т.2.1.3 или т.2.2, процентът е определен по ч.ІІІ, т.2.1.2.“ Определеният % ТНР съществено е намален предвид предходния такъв от 82,5% ТНР, определен през 2016 г. Прави искане за изменение на определения % ТНР.

Ответникът

- Национална експертна лекарска комисия, редовно призовани, не изпраща процесуален представител, който да вземе участие в съдебното производство. В молба вх.№ 1670/19.08.2019 г., в становище са изложени доводи за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите страни - Агенция за хора с увреждания, Агенция „Социално подпомагане“ РДСП Монтана и ТП на НОИ Монтана и ТЕЛК към МБАЛ“Св.Николай Чудотворец“ Лом, редовно призовани, но не изпращат представители, които да изразяват становище по основателността на оспорването на акта.

Административен съд Монтана, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С

Експертно решение № 0131 на Трудова експертна лекарска комисия към МБАЛ“Св.Николай Чудотворец“ гр.Лом, взето на заседание № 13, проведено на 28.01.2019 г., по повод освидетелстване на жалбоподателя Й.П.М. и след извършен преглед, е определена обща оценка на работоспособността 35 % трайно намалена работоспособност и срок на определения процент трайна намалена работоспособност/ вид и степен на увреждане - за три години - до 01.01.2022 г.

Общата оценка на ТНР от 35% е установена при водеща диагноза „Загуба на слуха, неуточнена“. Посочено е следното общо заболяване: „Двустранен неврит на слуховия нерв. Слухозагуба дясно ухо 57дец., ляво ухо 73 дец..Вродена цепка на небцето. Състояние след хейлопластика и оранопластика.Затруднено носно дишане.“.

С оспорваното в настоящото производство експертно решение/ ЕР/ № 0418 на НЕЛК от заседание № 054/26.03.2019 г. е потвърдено ЕР № 0131/28.01.2019 г. на ТЕЛК, по всички поводи на ТНР от 35%. Този процент ТНР, предмет на оспорване в настоящото производство, е определен с мотиви: „Вродена цепка на небцето с извършени неколкократни оперативни корекции с добър ефект за което не се следва % ТНР. Двустранен неврит на слуховия нерв. Слухозагуба дясно ухо 57 дец.и ляво ухо 73 дец. – 35%ТНР по ч.3, р.1, т.2.1.2 Извършените многократни пластики по повод вродената цепка не небцето със затруднено носно дишане определя 30 % ТНР по т.2.2р.3 ч.3. Краен % - 35% ТНР.“ След обжалване на решението на ТЕЛК, специализиран състав на НЕЛК по неврологични и УНГ болести, потвърждава ЕР на ТЕЛК, а именно 35% ТНР, определен, съгласно Методиката за приложение на отправните точки по НМЕ.

По делото са приети писмените доказателства, съдържащи се в медицинското експертно досие/МЕД/ на Й.П.М.. По делото първоначално по искане на пълномощника адв.П. е допусната съдебно-медицинска експертиза, като е дадено указание на пълномощника да посочи въпроси към поисканите експерти. След което с последващо заявление от адв.П., същият е направен отказ от съдебно-медицинска експертиза и заявено искане в писмена защита делото да бъде решено при наличните представени писмени доказателства. Повторно са изложени следните доводи:“От представените по делото писмени доказателства е видно , че % ТНР на доверителката ми е определен неправилно. Позовавайки се на Наредбата за медицинската експертиза/НМЕ/, ТЕЛК позовавайки се на съответното заболяване на доверителката/което приема,че е налице / е определил неправилно % ТНР. Така, през 2916 г. ТЕЛК и е определила диагноза Вродена цепка на небцето.

Пареза на нервус фациалис син.Двустранен неврит на слуховия нерв .Слухозагуба дясно ухо 48 дец. ,ляво ухо 69 дец. При прегледа и през 2019 г. се констатира:

Слухозагуба дясно ухо 57 дец.,ляво ухо 73 дец. При това положение на осн.чл. ч.З ,p.l /т.2.1.2 и е определен 30 % и краен резултат 35 %. Считам, че така определеният и % ТНР за това и заболяване е неправилно определен. Съгл. ч. IІІ , т.2.1.3 от 55 до 65 дВ - 50 % / каквото е положението с дясното и ухо/. Съгл. ч.Ш , т. 2.2 практическа глухота / от 65 до 90 дВ СЗ / - 60 % / каквото е положението и с лявото и ухо. Така, въпреки, че правилно е определил слуховата и загуба-лекарският екип на ТЕЛК , а в последствие потвърдено и от НЕЛК, неправилно е определил % ТНР. По другото и заболяване - През 2016 г. и е поставена диагноза„Вродена цепка на небцето“ и е определен 80 % ВСУ по ч.8, р.12, т.1 от НМЕ. Сегашната експертиза, след като констатира, че е оперирана многократно, при което като резултат има затруднен говор и намален слух, не и е определил никакъв % ТНР за това и заболяване, въпреки че е отбелязано „затруднено носно дишане“, като е направено..“.

При така установените факти, Административен съд Монтана, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, защото е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на оспорване. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Обжалваното решение на НЕЛК е издадено от компетентен орган, съгласно императивната разпоредба на чл.

49, ал. 1, във връзка с чл.

43, т. 1 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ, обн. ДВ, бр. 34/2010 година/ - от специализиран състав на НЕЛК по неврологични и УНГ болести, определен съобразно водещата диагноза. Видно от оспореното решение на НЕЛК, същото е постановено по документи съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1 от горепосочения ПУОРОМЕРКМЕ и съобразено с действащата към момента на постановяване то на ТЕЛК Наредба за медицинската експертиза. В медицинското експертно досие/МЕД/ са приложени аудиометрични изследвания от 08.01.2019 г. от Първа МБАЛ гр.София, с резултат ДУ-60дб., ЛУ-75дб. Двустранен неврит на слуховите нерви с функционален дефицит в степен на практическа глухота.

Съгласно част 3, раздел І, т.2.1.2 – 35% с корекция по КПД. В същото е вписано и извършената консултация от специализиран състав по хирургични и ортопедични болести: Състояние след етапното оперативно лечение по повод вродена малформация- едностранна цепка на горна устна и твърдото небце и деформация на носа. Видно от медицинската документация основното лечение е приключено.Евентуални корективни процедури на носа, контрол на слуха, логопедично обучение, които не са съставна част от основното лечение. Не се следва % вид и степен на увреждане по част 8 от НМЕ.

Съобразени са и разпоредбите на чл.

18, ал. 3, ал.

4 от ПУОРОМЕРКМЕ. Оспореното решение е издадено в законоустановената форма /чл.

49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ във вр. чл.

59, ал. 1 и ал.

2 от АПК/, както и съдържа всички посочени в чл.

61, ал. 2 от НМЕ реквизити. Решението е постановено при липса на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Актът и преписката в цялост, съдържат фактите, обосновали произнасянето на административния орган. С оглед изложеното не са налице основания за отмяна на оспореното решение по чл.

146, т. 1, т.

2 и т.

3 от АПК.

Съгласно чл.

142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а съгласно, ал. 2, установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на устните състезания.

Съгласно чл.

101, ал. 7 от ЗЗ принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл.

103, ал. 3 се определят с наредба на Министерския съвет. В случая приложима е Наредбата за медицинската експертиза /Приета с ПМС № 120 от 23.06.2017 г., обн., ДВ, бр. 51 от 27.06.2017 г., в сила от 27.06.2017 г в сила от 27.06.2017 г., изм., бр. 62 от 27.07.2018 г., в сила от 27.07.2018 г., изм. и доп., бр. 64 от 3.08.2018 г., в сила от 3.08.2018 г./, съгласно чийто чл. 3, ал. 1“ Експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар/лекар по дентална медицина, от лекарските консултативни комисии (ЛКК), от териториалните експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК)“, като относимите материалноправни разпоредби и административнопроизводствени правила са регламентирани в глава четвърта „Експертиза на трайно намалена работоспособност и на вида и степента на увреждане“.

В производството не се оспорват установените и посочени в решението факти и обстоятелства, по-точно относно слухозагубата дясно ухо- 57/60 дб., ляво ухо- 73/75 дб., а се излагат доводи за неправилно приложение на цитираните от Приложение № 1 към чл.63, ал.1 от НМЕ, част трета, раздел І, т.2.1.2 „2. Намаление или загуба на слуха: 2.1.2. от 45 до 55 dB – 35 %, което според жалбоподателката не съответства на измерените и посочени показатели в МЕД. Тук следва да се обърне внимание, че в решението изрично е записано, че това е с корекция КПД. А съгласно посочената част трета, раздел І, т.2 от Приложение №1 към чл.63, ал.1 НМЕ „Оценката на функционалния дефицит на слуховия анализатор се прави след изследване на тонална прагова аудиометрия (костна и въздушна проводимост) с оглед кохлеарен резерв и възможност за слухопротезиране, с корекция на показателя на полезно действие на слуховата протеза с 20 dB, като се ползва таблицата на Клодил Портман.“, т.е. следва да се има предвид тази корекция, съгласно приложената таблица част трета, раздел І, т.2.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и при спазване на всички съществени административнопроизводствени правила.

Съгласно чл.

62 от НМЕ, видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост - въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания.

При постановяване на обжалваното решение са съобразени всички относими норми на НМЕ, с оглед обективните находки и документирани такива относно здравословното състояние на Й.М. и по-конкретно нейната ТНР. Определящо за правилността на експертното решение е законосъобразното приложение на разпоредбите на Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ, по реда на което се извършва преценка на установеното увреждане, стадият на неговото развитие и обусловеният функционален дефицит, както и съобразяването на процента ТНР /ида и степента на увреждане/със степента на установения функционален дефицит, като при наличие на множествени увреждания, посочени като отправни точки в Приложение № 1, процентът на трайно намалената работоспособност (вида и степента на увреждане) се определя по Методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност /вида и степента на увреждане/ в проценти съгласно Приложение № 2.