Решение № 246 от 10.12.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Разлог, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДиА. С. Павлова при участието на секретаря Х. Д. П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Дина Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200209 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от "Н.-М."ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.“Г.“№7, с управител Н.С.Е., с/у НП №*/17.02.2023 г., издадено от Директора на Д"ИТ"-Б., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 1`500,00 лева, на основание чл.416, ал.5, вр. чл.413, ал.2 от КТ, за нарушение на чл.2, ал.1, вр. чл.16, ал.1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "ТЗ".

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, поради нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Сочи се, че НП следва да бъде отменено поради липса на вина, както и поради неправилно възприемане на фактическата обстановка от страна на НО.

В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не изпраща законен представител, за него се явява упълномощен такъв - адв.Б., която поддържа жалбата и излага подробни съображения за отмяна на атакуваното постановление в ход по същество и в депозирана писмена защита по делото. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – директора на Д"ИТ"-Б., се представлява от юрисконсулт П., която оспорва жалбата като неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.

След Анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 01.11.2022 г. била извършена проверка по работни места от служители на Д"ИТ"-Б., по спазване на трудовото законодателство в обект: дърводелски цех за преработка на материали, в г.Р., Д.с.д., П.з., стопанисван от „Н.М.“ЕООД-Р. За извършване на проверка в Д„ИТ“-Б., дружеството било призовано по реда на чл.45, ал.1 от АПК, с призовка с изх.

№*/01.11.2022 г.

Установено било, че дружеството осъществявало като основна икономическа дейност "Производство на дървен материал и корк, без мебели; производство на изделия от слама и материали за плетене" с определен коефициент за 2022 г. на трудовия травматизъм, който бил значително по-висок от определения среден коефициент на трудов травматизъм за страната - 0.64 съгласно Заповед №*/25.10.2021 г. При проверката по документи, служителите на ДИТ-Б., установили следното:

1

На 12.01.2022 г. бил сключен трудов договор м/у И.Й.С. и „Н.М.“ЕООД за изпълнение на длъжността „Общ работник“. В трудовия договор било посочено, че последният е постъпил на работа на 12.01.2022 г., като на същата дата бил проведен начален инструктаж по безопасност и здраве.

По време на проверката и съобразно призовката, посочена по-горе на дружествотожалбоподател било указано да представи застрахователна полица за застраховане на работещите в предприятието за риск „ТЗ“, като при проверката по документи, такава не е била представена. Затова св. С. преценила, че дружеството е извършило нарушение на чл.2, ал.1, вр. чл.16, ал.1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука".

Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол за извършена проверка №ПР2237122 от 18.11.2022 г.

Въз основа на направените констатации в хода на проверката и след приключването й е съставен АУАН №* от 18.11.2022 г. Актът е съставен в присъствие на законния представител на дружеството-жалбоподател, същият е предявен и връчен на нарушителя. В срока по чл.44, ал.1 от страна на жалбоподателя не е депозирано възражение. С обжалваното НП №*/17.02.2023 г., издадено от Директора на Д"ИТ"-Б., на жалбоподателя на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, е наложено адм. наказание: "имуществена санкция" от 1`500.00 лева, за нарушение на чл.2, ал.1, във вр. чл.16, ал.1 от Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска "ТЗ".

Към адм. нак. преписка са приложени Трудов договор №*/12.01.2022 г., сключен м/у дружеството-жалбоподател, в качеството на работодател и И.Й.С., в качеството на служител, съгласно който служителят заема длъжността "общ работник" и същият е постъпил на работа на 12.01.2022 г.

Видно от показанията на водещия проверката свид. Н., по време на проверката по работни места /в дърводелския цех, стопанисван от дружеството-жалбоподател/, лицето И.С. не е бил там, за него е било представено само трудово досие при проверка по документи.

Съобразно представена и приета по делото Справка за предприятието през 2022 г., дружеството-жалбоподател „Н.-М.“ЕООД извършва следните дейности: 1) Разкрояване, рендосване и импрегниране на дървен материал - 75% от НПП, с код по КИД 16,10; 2) Производство на хляб, хлебни и пресни сладкарски изделия - 9% от НПП, с код по КИД 10,71; 3) Търговия на едро с дървен материал, материали за строителството и санитарно оборудване - 5% от НПП, с код по КИД 46,73 и 4) Специализирана търговия на едро с други хранителни стоки - 11,00% от НПП, с код по КИД 46,38.

Съобразно представена и приета по делото Справка за актуално състояние на действащите трудови договори към дата 18.11.2024 г., процесният трудов договор с лицето И.Й.С. е бил регистриран в системата на НАП с код по КИД 1071, което не е обследвано от проверяващите и не е констатирано от същите.

По делото е прието и становище от служба по трудова медицина, обслужваща жалбоподателя, относно задължителното застраховане на работниците и служителите в дружеството. Представена е и заповед, издадена от жалбоподателя за задължителното застраховане на дружеството, длъжностна характеристика на длъжността „общ работник“, каквато изпълнява лицето Й. и заповед №* от 25.10.2021 г. за определяне на Коефициент на трудов травматизъм през 2022 г., от която е видно, че дейността в която е зает работникът не подлежи на задължително застраховане.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на свидетелите В.Н., С.С., Н.Д. и А.М., като и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Но обстоятелства от предмета на доказване се извличат и от представените документи и 2 преди всичко от 2 бр. справка от ТР; Справка за предприятието през 2022 г.; Справка за актуално състояние на действащите трудови договори към дата 08.11.2024 г.; Становище относно задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „ТЗ“; Заповед №/01.11.2022 г.; Длъжностна хар-ка на длъжност „общ работник“; Заповед №*/ 25.10.2021 г., от които е видно, че на 12.01.2022 г. бил сключен трудов договор м/у И.Й.С. и „Н.М.“ЕООД за изпълнение на длъжността „Общ работник“ с код по КИД 1071, което не е основната дейност на дружеството-жалбоподател, респективно дейността с код по КИД 1071 производство на хляб и хлебни изделия,в която е заето лицето И.С. като общ работник, не е посочена в Заповед №РД-01-289 от 25.10.2021 г. за определяне на Коефициент на трудов травматизъм по икономически дейности за прилагане през 2022 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата с/у НП е подадена в установения в чл.59, ал.2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна с/у акт подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.314, ал.1 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това адм. органи съгласно чл.416, ал.1 и 5 от КТ, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при съблюдаване на процесуалните правила, но при нарушение на материалния закон.

Във вр. с направените възражения от страна на жалбоподателя, а именно, че АНО не е успял да докаже мястото на извършване на нарушението, предвид начинът на развитие на адм. производство, съдът приема че в случая липсата на изискан с призовката акт за собственост по отношение на посочено място на извършване на нарушението не се явява съществено процесуално нарушение, доколкото същото може да се установи.

Съдът счита, че нарушението е описано достатъчно ясно, посочена е датата на неговото извършване, кога е установено, като ясно е индивидуализиран и субекта на отговорността. В АУАН и НП е дадена правна квалификация на нарушението, която съответства на словесното му описание.

Но съдът намира, че в случая актосъставителят и НО неправилно са приложили материалния закон, като са приели, че дружеството-жалбоподател не е сключило застраховка "ТЗ" за наетия от него работник И.Й.С.

Съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите за риска "ТЗ", /Наредбата/ "На задължително застраховане подлежат работниците и служителите, които извършват работа в основната и спомагателната дейност на предприятия, принадлежащи към икономическа дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за страната". Съгласно посочения като нарушен чл.16, ал.1 от същата наредба "Договорът за задължителната застраховка "ТЗ" се сключва от работодателя и застрахователя или от упълномощени от тях лица за всяка календарна година." По делото е установено, че дружеството-жалбоподател осъществява основна икономическа дейност "Разкрояване, рендосване и импрегниране на дървен материал", като съгласно Заповед №*/25.10.2021 г. на министъра на ТСП, за прилагане по икономически дейности през 2022 г., бил определен коефициент на трудовия травматизъм за дейност "Производство на дървен материал и изделия от дървен материал и корк, без мебели; производство на изделия от слама и материали за плетене" 1,79. Същият е по-висок от определения среден коефициент на трудовия травматизъм за страната - 0,64, следователно дружеството се явява задължен субект по наредбата и е следвало да застрахова извършващите работа по основната или спомагателните му дейности с висок трудов травматизъм. Съгласно чл.4 от Наредбата - Работниците и служителите, които подлежат на 3 задължително застраховане за риска "ТЗ", се определят с писмена заповед от работодателя след консултации със службата по трудова медицина (СТМ) и с комитета/групата по условия на труд и в съответствие с оценката на риска. Видно от представеното Становище от СТМ „В.К.“ЕООД, на задължително застраховане на работниците и служителите за риска „ТЗ“ подлежат работниците и служителите, заети в основната дейност на дружеството „Н.М.“ЕООД. В тази вр. е и издадената заповед Заповед №1/01.11.2022 г. от дружеството.

Съдът приема, че приложените и обсъдените по-горе писмени доказателства, а именно Становище относно задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „ТЗ“; Заповед №1/01.11.2022 г.; Длъжностна характеристика на длъжност „общ работник“;

Заповед №*/25.10.2021 г. е следвало да бъдат представени при проверката по документи от служителите на „ГИТ“-Б., за да се направи преценка от същите за относимостта им към проверката, но въпреки това АНО без да се аргументира въз основа на какви доказателства, директно е възприел че лицето С. извършва работа в основната дейност на предприятието "Производство на дървен материал и изделия от дървен материал и корк, без мебели; производство на изделия от слама и материали за плетене", респективно е счел, че има извършено нарушение.

Воден от всичко изложено, съдът намира жалбата за основателна и прецени, че следва да отмени обжалваното НП като неправилно и необосновано. С оглед достигнатия извод за необоснованост, не се налага и излагане на съображения относно субективната страна на нарушението и налагането на санкция по чл.415в, ал.1 КТ.