Споразумение № 328 от 06.10.2025, Районен съд - Свиленград

ПРОТОКОЛ

№ 328 гр. Свиленград, 06.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.а и прокурора М. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Наказателно дело от общ характер № 20255620200354 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

(заседанието започна в 11.20 часа, а не в обявения час 11.00 часа, тъй като се наложи да бъде изчакан подсъдимия Г. С. П., който закъсня по лични причини), се явиха:

Подсъдим Г. С. П., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява. За него се явява адвокат Ц. Б. – упълномощен защитник, с Пълномощно приложено по делото, уведомена от предходното съдебно заседание.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, уведомени от предходното съдебно заседание, изпращат представител – Заместник Районен прокурор М. К..

Свидетел Х. Я. Я., редовно призован, осигурен от органите на ОЗ „Охрана” – Хасково, се явява.

Свидетелят Х. Я. Я. – Госпожо Съдия, не успях да се явя в предходното съдебно заседание, тъй като се наложи по лични причини незабавно да пътувам извън Свиленград.

По хода на делото:

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

1

Адв.Б. – Да се даде ход на делото. Госпожо Председател, в момента не нося доказателства за уважителните причини за неявяването ми в откритото съдебно заседание, проведено на 23.07.2025 година, но същите са ми налични и ще ги пусна по електронната поща.

Подсъдимият Г. С. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, водим от което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Отстрани се свидетелят Х. Я. Я. от съдебната зала.

А д в . Б . – Уважаема Госпожо Председател , с оглед фактите и обстоятелствата, налични по настоящото производство, на основание чл. 26, ал. 4 от Наредба № 1/2017 година, съобразно която пробите по същата ал. 1, както и контролните проби се съхраняват за срок не по-малък от 3 месеца, а пробите и контролните проби към тях по ал. 2, които в случая ние разискваме, за срок не по-малък от 12 месеца. С оглед изложеното от страна на вещите лица в предишно съдебно заседание, моля да допуснете повторна Съдебно химико-физична експертиза, която да бъде извършена от друг екип във Военномедицинска академия, с оглед установяването наличието или липсата на веществата, установени по първоначално приетата Експертиза.

В случай, че настоящия Съдебен състав не уважи искането, моля да ни дадете възможност с представителя на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград да сключим Споразумение по настоящото производство.

Подсъдимият Г. С. П. – Придържам се към казаното от защитника ми.

Прокурорът – Считам, че искането не е основателно. Не са налице основанията за назначаване на повторна Експертиза. Заключението, което се прие в предишното съдебно заседание, считам че е достатъчно обективно, всестранно и пълно, отговори ни на всички въпроси и няма съмнение относно вещите лица и относно тяхната компетентност, поради което считам, че не следва да бъде уважено искането на страната за назначаване на повторна Експертиза.

Съдът намира, че следва да остави без уважение искането за 2 назначаване на повторна Експертиза, тъй като съгласно чл. 153 от НПК повторната Експертиза се назначава при точно определени условия, а именно: когато Експертното заключение не е обосновано и когато възникнат съмнения за неговата правилност; несъгласието на подсъдимия и защитата му с Експертното заключение не е сред предвидените в НПК условия за назначаване на повторна Експертиза; поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на адв.Б. - защитник на подсъдимия Г. С.

П. за назначаване на повторна експертиза.

Прокурорът – Госпожо Съдия, постигнахме Споразумение с адв.Ц. Б. – упълномощен защитник на подсъдимия Г. С. П. и внасям на основание чл. 384, ал. 1 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав. В тази връзка се явява безпредметен разпита на явилия се свидетел, поради което моля да освободите същия.

Адв.Б. – Действително сме постигнали Споразумение, което молим да го одобрите. Становището ни по отношение на свидетеля е същото.

Представянето на писмено Споразумение за решаване на наказателното дело и изявленията на Прокурора и Защитата, Съдът прецени, като процесуално действие, обективиращо волята им за промяна в реда на съдебното следствие, което се явява допустимо, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА производството по НОХ дело № 354/2025 година по описа на Районен съд - Свиленград, по реда на чл. 384, вр.чл. 382 от НПК, спрямо подсъдимия Г. С. П., за разглеждане и одобряване на представеното Споразумение.

Освободи се свидетелят Х. Я. Я. от задълженията му по НПК.

Прокурорът - Поддържам Споразумението, което сме подписали с адв.Б.

- защитник на подсъдимия Г. С. П., с което уреждаме всички въпроси по чл.

381, ал. 5 от НПК и моля да прекратите производството по делото.

Адв.Б. – Поддържам представеното Споразумение, което сме подписали и моля да прекратите производството по делото.

Подсъдимият Г. С. П. – Също поддържам представеното Споразумение.

3

Съдът, на основание чл. 382, ал. 4 от НПК, запитва подсъдимия Г. С. П. разбира ли обвинението; признава ли се за виновен; разбира ли, че Споразумението има последиците на влязла в сила Присъда, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал Споразумението.

Подсъдимият Г. С. П. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.

Разбирам последиците от Споразумението и съм съгласен с тях. Известно ми е, че одобреното Споразумение има последиците на влязла в сила Присъда.

Подписал съм Споразумението доброволно.

На основание чл. 382, ал. 5 от НПК, Съдът запитва страните предлагат ли промени в Споразумението.

Прокурорът – Не предлагам промени в Споразумението.

Адв.Б. – Не предлагам промени в Споразумението.

Подсъдимият Г. С. П. – Не предлагам промени в Споразумението.

Съдът, след като взе предвид категоричното и безусловно съгласие относно съдържанието на окончателното Споразумение

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА съдържанието на окончателното Споразумение в съдебния протокол, както следва:

Днес, 06.10.2025 година в град Свиленград между подписаните М. К. – Заместник Районен прокурор на Районна прокуратура - Хасково и Ц. Б. Адвокат от Софийска Адвокатска колегия - упълномощен защитник на Г. С. П. с ЕГН ********** от град Свиленград, област Хасково - подсъдим по НОХД № 354/2025 година по описа на Районен съд - Свиленград, като констатирахме, че са налице условията, визирани в чл. 384 от НПК, постигнахме помежду си Споразумение за решаване на делото включващо съгласието по всички въпроси, посочени в чл. 381, ал. 5 от НПК относно следното:

1. Подсъдимият Г. С. П., роден на *********** година в град Свиленград, област Хасково, българин, български гражданин, с поС.ен и настоящ адрес в град **************, област Хасково, със средно образование, работи като наблюдател на камери, неженен, ЕГН **********, неосъждан (реабилитиран), се признава за виновен в това, че на 13.04.2024 година в град Свиленград, област Хасково, управлявал моторно превозно 4 средство (МПС) - лек автомобил марка „БМВ”, модел 320Д с държавен регистрационен № Х 42 26 КС, след употреба на наркотични вещества, а именно: „тетрахидроканабинол”, „метамфетамин” и „кокаин”, включени като наркотични вещества в Списък I към Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични, издадена на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), установено по надлежния ред чрез Съдебна химикотоксилогична (токсикохимична) експертиза с изх.№ И-140/08.01.2025 година от Специализирана химикотоксикологична лаборатория към Военномедицинска академия - София, като деянието е извършено повторно -престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр.ал. 3, вр.чл. 28, ал. 1 от НК.

2. За така извършеното престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр.ал. 3, вр.чл.

28, ал. 1 от НК от подсъдимия Г. С. П., със снета по-горе самоличност, на основание чл. 343б, ал. 4, вр.ал. 3, вр.чл. 28, ал. 1, вр.чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК, вр.чл. 2, ал. 2 от НК се налагат наказания „Лишаване от свобода” за срок от 11 (единадесет) месеца и „Глоба” в размер на 400 лв. (четиристотин лева).

На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода” се отлага за срок от 3 (три) години.

На основание чл. 343г, вр.чл. 343б, ал. 4, вр.ал. 3, вр.чл. 28, ал. 1, вр.чл.

37, ал. 1, т. 7 от НК, вр.чл. 2, ал. 2 от НК, на подсъдимия Г. С. П. се налага наказание „Лишаване от правото да управлява МПС” за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца.

На основание чл. 59, ал. 4 от НК, от така наложеното на подсъдимия наказание „Лишаване от правото да управлява МПС” се приспада времето, през което за същото деяние е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право, считано от 15.04.2024 година.

На основание чл. 343б, ал. 5, предложение второ, вр.ал. 1 и ал. 4, вр.ал. 3 от НК, да се присъди, подсъдимият Г. С. П. да заплати в полза на Държавата равностойността на МПС, послужило за извършване на престъплението, а именно: лек автомобил марка „БМВ”, модел 320Д с регистрационен № Х 42 26 КС, в размер на 2 556.41 лв., съгласно изготвената по делото Съдебнооценителна експертиза.

3. От деянието извършено от подсъдимия Г. С. П. не са причинени 5 съставомерни имуществени вреди, които подлежат на възстановяване.