Определение № 146 от 12.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 146 гр. Пловдив, 12.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20245000500192 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК във връзка с чл. 121 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 1646/15.02.2024 г. от Х. С. Й. ЕГН ********** против протоколно определение № 120/12.02.2024 г., постановено по г. д. № 304/2023 г. по описа на ОС – Хасково в частта, с която е оставено без разглеждане възражението на Х. С. Й. за местна неподсъдност на спора по реда на чл. 119, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 109 от ГПК и заявеното искане за прекратяване на производството и изпращането му за разглеждане от ОС – Пловдив.

Частният жалбоподател моли съда да отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което да върне делото за произнасяне по същество на направеното възражение за местна неподсъдност.

Ответникът „Б.Д.С.К.“ АД, ЕИК .... счита, че частната жалба е неоснователна.

След преценка на представените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С протоколно определение № 120/12.02.2024 г., постановено по г. д. № 304/2023 г. по описа на ОС – Хасково е оставено без разглеждане възражението на Х. С. Й. за местна неподсъдност на спора по реда на чл. 119, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 109 от ГПК и заявеното искане за прекратяване на производството и изпращането му за разглеждане от ОС – Пловдив.

За да постанови този съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че възражението е направено след изтичане на срока за това. Отбелязано е също, че подсъдността следва да бъде определена по правилото на чл. 105 от ГПК и, тъй като постоянния адрес на ответника Й. е в гр. Д.град, компетентен да разгледа спора е ОС - Хасково.

1

Този извод е законосъобразен.

Пред ОС – Хасково е подадена искова молба вх. № 4288/18.05.2023 г. от „Б.Д.С.К.“ АД, ЕИК .... против Х. С. Й. ЕГН ********** от гр. Д.град, бул. „Н.Й.В.“ № 2, вх. В, ет. 1, ап. 3.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че Й. дължи на банката определени парични суми, произтичащи от договор за ипотечен кредит от 07.11.2008 г. Следователно са предявени облигационни искове.

Съгласно чл. 119, ал. 2 от ГПК, възражението за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот може да се прави от страната и да се повдигне служебно от съда до приключване на първото по делото заседание в първата инстанция.

Съгласно чл. 119, ал. 3 от ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 от ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба.

Във всички други случаи извън тези по ал. 2 и 3, възражение за неподсъдност на делото може де се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба.

След като предмет на делото са искове за дължимост за определени парични суми по договор за ипотечен кредит от 07.11.2008 г., то подсъдността се определя не по правилата на чл. 119, ал. 2 от ГПК. Обстоятелството, че договорът е обезпечен с ипотека не променя този извод. Както вече беше посочено, исковете са с предмет парични суми и разпоредбата на чл. 109 от ГПК не може да намери приложение.

Срокът за отговор е изтекъл на 12.08.2023 г. Отговор е постъпил на 15.08.2023 г. и в него няма направено възражение за местна неподсъдност. Първото открито съдено заседание е проведено на 09.10.2023 г. До неговото приключване също няма направено възражение за местна неподсъдност. След това са проведени още открити съдебни заседания.

Възражение за местна неподсъдност е направено за първи път с молба вх. № 631/19.01.2024 г.

В случая възражението за местна неподсъдност на делото е направено от ответника след срока за отговор на исковата молба и след приключване на първото по делото заседание в първата инстанция. Тези срокове са преклузивни, поради което възражението е просрочено и същото следва да бъде оставено без разглеждане.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 120/12.02.2024 г., постановено по г. д. № 304/2023 г. по описа на ОС – Хасково в частта, с която е оставено без разглеждане възражението на Х. С. Й. ЕГН ..... за местна неподсъдност на спора по реда на чл. 119, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 109 от ГПК и заявеното искане за прекратяване на производството и изпращането му за разглеждане от ОС – Пловдив.

Преписи от определението да бъдат връчени на страните.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3