Решение № 266 от 04.07.2019, Окръжен съд - Бургас

Р

Е Ш Е

Н И Е

Номер 288 Година 2019,04.07. Град Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд Граждански състав

На двадесет и четвърти юни Година две хиляди и деветнадесета В публично заседание в следния състав:

Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова

Членове: .………………………………………...

Съдебни заседатели: …………………………………….......

Секретар:

Цветанка Арнаудова

Прокурор като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер 543 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищцата З.Г.С. с адрес: ***, чрез пълномощника адв. Радостина Николова- БАК, с адрес на кантората: гр.Бургас, ул.,,Александър Стамболийски“№11 е предявила иск за прекратяване на ,,АМЕРО“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Айтос, ул.,,Христо Ботев“№12. Твърди, че е кредитор на Н.Д.Н.- едноличен собственик на капитала в ответното търговско дружество, като е образувала изпълнително дело за събиране на паричните си вземания от него-изп.дело №20178050400898 по описа на ЧСИ Станимира Николова, рег.№805 от КЧСИ. Сочи, че в изпълнителното производство е заявила като способ за принудително изпълнение-изпълнение върху вземането на длъжника за дружествени дялове към ответното еднолично дружество с ограничена отговорност. Заявява,че при насочване изпълнение върху това имуществено право на длъжника Н.Н. в изпълнителния процес, са изпълнени всички процедури, посочени в закона, въз основа на които е получила и надлежно овластяване за предявяване на иска си.

Представя доказателства. Претендира направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Предявеният иск е с правно основание чл.517,ал.4 от ГПК.

Ответникът,,АМЕРО“ЕООД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление: гр.Айтос, ул.,,Христо Ботев“№12. е подал писмен отговор, с който оспорва предявения срещу дружеството иск и моли същия да бъде отхвърлен като неоснователен. Твърди, че между страните било постигнато съгласие относно изпълнение паричните задълженията на дружеството. Заявява готовност за заплащане на претендираната сума, но на по- късен етап, с оглед нейното осигуряване. Намира, че не са налице предпоставките на чл.517,ал.4 от ГПК, излагайки становище в тази насока. Не представя доказателства.

Не са депозирани допълнителна искова молба и допълнителен отговор.

Бургаски окръжен съд, като обсъди доводите на страните и събраните и представени по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложените по делото писмени доказателства, както и след служебна справка в електронния търговски регистър по партидата на ответното дружество, се констатира, че Н.Д.Н. е едноличен собственик на капитала му и негов управител. Върху дружествените дялове на Н.Н. на 24.07.2017 год. е вписан запор под № 002 в електронния търговски регистър по партидата на ответника, въз основа на акт на съдебен изпълнител- ЧСИ Станимира Николова, рег.№ 805, район на действие- Окръжен съд- Бургас, издаден в производството по изпълнително дело № 20178050400898/2017г. Производството по изпълнителното дело е образувано за събиране на вземанията на ищцата към съдружника –физическо лице, по изпълнителен лист издаден на 01.07.2013 г. от Окръжен съд Бургас на основание съдебно решение по гр.д. № 34/2013 г. по описа на същия съд.

От представеното постановление изх. № 3169 от 12.02.2018 год.–лист 5 от делото, се установява, че съдебният изпълнител е овластил взискателя З.Г.С., да предяви иск за прекратяване на „АМЕРО” ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 517, ал.

4 от ГПК. Други доказателства в производството по настоящото дело не са представени и не са събрани.

В първото по делото заседание, спорът е докладван съобразно проекта за доклад, включен в определение № 624 от закрито заседание от 20.05.2019 год. ,като в него изрично е указано на ответника,че за да бъде отхвърлен предявения против него иск следва да установи, че вземането на З.Г.С. от Н.Д.Н. е удовлетворено, което може да стане само с писмени доказателства.

Като неотносимо към производството по делото следва да се приеме заявената от ответното дружество готовност за заплащане на претендираната от ищцата сума.

При установената по- горе фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна страна:

Процесуалните предпоставки за допустимостта на конститутивния иск за прекратяване на търговското дружество с правно основание в чл.517,ал.4 от ГПКС са: наличието на висящо изпълнително производство, по което ищецът има качеството на взискател, а търговското дружество - на трето задължено лице, наложен запор върху дружествените дялове на длъжника; както и изрично овластяване на ищеца от съдебния изпълнител да предяви конститутивния иск.

Искът по чл. 517, ал.4 от ГПК е специален по отношение на общите разпоредби за прекратяване на дружество с ограничена отговорност по чл.

155 от ТЗ. В разпоредбата на горния текст на ГПК е посочено като единствено основание за отхвърляне на предявения иск, установяване в съдебно производство, че вземането на взискателя е удовлетворено преди приключването на първото заседание по делото.

До приключване на производството по настоящото дело, не са ангажирани доказателства за настъпване на посоченото по-горе условие за отхвърляне на предявения иск.

Доказателствената тежест за установяване на предпоставката за отхвърляне на иска, а именно плащане или погасяване на вземането по друг начин, лежи върху ответника. Съдът е указал е на ответното дружество и доказателствената тежест, като до последното съдебно заседание доказателства за удовлетворяване на вземането на ищеца не са ангажирани. При това положение съдът намира иска за основателен и доказан и на основание чл. 517 ал. 4 ГПК, следва да постанови правните последици, с които уважаването му се свързва, а именно- прекратяване на ответното дружество.

Тъй като тази правна промяна представлява по същество и промяна в подлежащите на вписване обстоятелства досежно търговското дружество, то тя следва да се впише в търговския регистър по партидата му.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца съдебно- деловодни разноски в размер на заплатената държавна такса и банкова такса от 52,40 (петдесет и два лв. и 0,40 ст.) лева и възнаграждение за адвокат в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева.За горните разноски е приложен списък,както и доказателства за реалното им извършване,от които се установява основателността изцяло на претенцията за разноски.

По изложените съображения и на основание чл.517, ал.4 от ГПК и по доказателствата, съдът

Р

Е Ш И:

ПРЕКРАТЯВА ,,АМЕРО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Айтос,8500, ул. ,,Христо Ботев“ № 12.

ОСЪЖДА ,,АМЕРО“ ЕООД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление: гр. Айтос,8500, ул. ,,Христо Ботев“ № 12, да заплати на З.Г.С.,ЕГН ********** ***, сумата от 802,40 (осемстотин и два лева и четиридесет стотинки) лева, направени в настоящото първоинстанционно производство разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

След влизане в сила на решението, заверен препис от него да се изпрати служебно на Агенция по вписвания за вписване на прекратяването.

СЪДИЯ: