Решение № 260796 от 25.06.2021, Районен съд - Перник

Съд: Районен съд - Перник
Дело: Гражданско дело 1776/2020
Вид: Решение № 260796
Подписан: 25.06.2021
Състав: КАМЕЛИЯ ГЕОРГИЕВА НЕНКОВА

Цитирани разпоредби

чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
чл.410 · Граждански процесуален кодекс
чл.415, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 56, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
чл. 78, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
чл. 140, ал. 3 · Закон за енергетиката
чл. 150 · Закон за енергетиката
чл.154 ал.1 · Закон за енергетиката
чл. 111, б. "в" · Закон за задълженията и договорите
чл. 114, ал.1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 119 · Закон за задълженията и договорите

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. П.,

25.06.2021 г.

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН

СЪД, Гражданско отделение, Х-ти състав, в публичното съдебно заседание, проведено на девети юни, две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА при участието на секретаря БОЖУРА

АНТОНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1776 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация –П.“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, чрез пълномощника си юрк. Максимова, срещу ответниците - Л.Г.К. И К.-М. Д.О. за сумата в размер 1 051,12 лв. /хиляда петдесет и един лева и 12 ст./, която следва да заплатят според исковата -РАЗДЕЛНО всеки съответната си идеалната част, представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в град П., ул.”Р. Д.” бл** вх**ап** от които главница в размер на 834,73 лв. за за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2016 г. включително; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 108,20 лв.. за периода от 08.07.2014 г. до

26.09.2017 г; както и законната лихва върху главницата от 834,73лв.; считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното изплащане на сумата, а именно:

Л.Г.К. за сумата в размер на 525,56 лв., представляваща 1/2 ид. част от общият дълг, от които главница в размер на 417,37 лв. за периода 01.05.2014г. до 30.04.2016г., законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 108,20 лв. за периода 08.07.2014г. до 26.09.2017г., както и законната лихва върху главницата от 417,37 лв; считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ, до окончателното изплащане на сумата. ИСКА СЕ ОТ СЪДА ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ К.-М. Д.О. следва да заплати сумата в размер на 525,56 лв., представляваща 1/2 ид. част от общият дълг, от които главница в размер на 417,37 лв. за периода 01.05.2014г. до 30.04.2016г., законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 108,20 лв. за периода 08.07.2014г. до 26.09.2017г., както и законната лихва върху главницата от 417,37 лв; считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ, до окончателното изплащане на сумата.

ИСКА СЕ ОТ СЪДА ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, К.-М. Д.О. следва да заплати сумата в размер на 525,56 лв.,представляваща 1/2 ид. част от общият дълг, от които главница в размер на 417,37 лв. за периода 01.05.2014г. до 30.04.2016г., законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 108,20 лв. за периода 08.07.2014г. до 26.09.2017г., както и законната лихва върху главницата от 417,37 лв; считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ, до окончателното изплащане на сумата.

Вземането произтича от следните обстоятелства: неплатена топлинна енергия за периода за топлофициран имот, находящ в гр. П., ул.“Р.Д.“ ***.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на приети от държавен орган /КЕВР/ общи условия, Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочена е релевантната нормативна база.

С исковата молба са представени извлечение от сметка към дата 26.09.2017 г. и заверено копие от вестник “СъП.” бр. 82 от 29.04.2008 г. с публикувани общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди.

Направено е искане да бъдат издадени два броя СУ с посочено съдържание в исковата молба, Съдебно удостоверение, по силата на което ищецът да се снабдимс копие от документ за собственост за недвижим имот, находящ се град П., ул.“ Р. Д.” бл** вх**ап** от Община П., а именно Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 03.01.1991 г. на ОбНС - град П.; Съдебно удостоверение, по силата на което ищецът да се снабди с удостоверение за наследници на С.К.М. с ЕГН ********** ***; както и да бъде изискано ч. гр. д. ЧГД № **** г. по описа на ПРС.

Отправено е искане за назначаване по делото на съдебно-икономическа и съдебно-технически експертизи, с въпроси, поставени в исковата молба. Представени са и писмени доказателства към исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от назначения особен представител на ответниците- адв. А.А.. В отговора оспорва претенцията по основание и размер-сочи и че липсват данни, че ответниците са собственици или ползватели на топлоснабденото жилище и са в договорни отношения с ищеца. Предвид обстоятелството, че приложеното писмено доказателство е компютърна разпечатка, съставена от дружеството, то същата се явява едностранно издаден частен документ с формална доказателствена сила. По делото не е налице действителен счетоводен документ, отразяващ истиността на претендираните суми.

Във връзка с гореизложеното сочи, че исковата претенция е недоказана по размер, предвид липсата на доказателства, установяващи размера на претендираните задължения. От представеното доказателство, отразяващо изгодни за ищеца обстоятелства, е видно че за процесния период дължимите суми са в размер на предявените искове. За да бъде уважен установителния иск ищецът е следвало да установи по безспорен и несъмнен начин и размера на претендираните задължения. В приложеното извлечение от сметка е посочен абонат Л.Г.К., като не е доказано защо другият ответник дължи съответна идеална част. Не са налице доказателства на какво основание двамата ответници дължат претендираните суми.

С отговора оспорва изцяло така предявения иск срещу всеки от ответниците както по основание, така и по размер, като моли съда да отхвърли същия като неоснователен и недоказан както по основание, така и по размер, че ответниците не дължат претендираните суми. Прави и възражение за изтекла погасителна давност

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

От приложеното към настоящето, гр.дело №**** по описа на съда за 2019 г. по описа на ПРС е видно, че въз основа на молба по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството ищец е била издадена заповед за изпълнени е за сумите посочени в исковата молба, а именно претенциите, както следва:

МИХАЕЛ

Д.О. за сумата в размер 1 051,12 лв. /хиляда петдесет и един лева и 12 ст./, която следва да заплатят според исковата -РАЗДЕЛНО всеки съответната си идеалната част, представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в град П., ул.”Р. Д.” бл** вх**ап** от които главница в размер на 834,73 лв. за за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2016 г. включително; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 108,20 лв.. за периода от 08.07.2014 г. до

По делото са били изслушвани СТЕ и

СИЕ, като заключенията на същите са били приети по делото.

В последното по делото съдебно заседание за ищцовото дружество „Топлофикация-П.“ АД – редовно уведомено по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, във виртуалната съдебна зала се е явила юрисконсулт Софрониева, с пълномощно по делото, а за ответниците Л.Г.К. и Константин-Михаил Д.О. - редовно уведомени, се явява лично назначения им особен представител адв. А. А.. Представителят на ищцеца посочва, че не са могли въпреки процесуалните си усилия да се снабдят с документ за собственост на имота и моли съда да постанови решение, съобразно събраната доказателствена съвкупност по делото. Представителят на ответниците моли за отхвърляне на претенцията, като сочи, че същата не е доказана, както по основание, така и по размер. Излага доводи.

В тази връзка ответната страна оспорва по делото, че е собственик на топлоснабдения имот, в която насока са представени и писмени доказателства от ищцовата страна – Договор за продажба на имот от 06.03.2019 г. от който е видно, че ответниците като съсобственици на топлоснабдения имот са го прехврълили на трето за спора лице след процесния период, претендиран по исковата молба, и следователно са били потребители на топлоенергия по смисъла на чл.154 ал.1 от ЗЕ. Следва да се отбележи, че действително по делото не е представен цитираният в представения нотариален акт на база на които същите са се легимитирали като собственици, за да прехвърлят имота на трето лице,но съдът намира, че след като се касае за официален документ, издаден от длъжност лице в кръга на службата му, то следва да се приеме, че нотариусът изповядал сделката по продажбата на имота се е уверил както е отбелязано в представения нотариален акт, че ответниците на база цитирания нот акт, а именно…….се легитимират като съсобественици на имота с по една втора идеална части всеки, както е заявена и претенцията в исковата молба. Следователно, съдът намира, че макар и с косвено доказаталество се установява, че двамата са били съсобстевници в имота с по 1/2ИД.Ч, към процесния момент.

Що се отнася до обостоятелствата дали се касае за топлофициран имот и дали правилно са начислени сумите и размера на същите за доставена и потребена топлинна енергия процесния период за сумите, претендирани по исковата молба, то съдът кредитира заключенията на изслушаните по делото СИЕ И СТЕ, а именно: видно от

От посоченото заключение се установява, че за процесния период редовно са били отчитани показанията от общия топломер, като фирмата за топлинно счетоводство ги е разпределяла ежемесечно, като изравнителните сметки са били изготвяни по правилата за дяловото разпределение и действащата нормативна уредба.

Съгласно чл. 150 от Закона за енергетиката

/ЗЕ/, продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от комисията, в които се определят: 1. правата и задълженията на топлопреносното предприятие и на потребителите; 2. редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на количеството топлинна енергия; 3. отговорността при неизпълнение на задълженията; 4. условията и редът за включване, прекъсване и прекратяване на топлоснабдяването; 5. редът за осигуряване на достъп до отоплителните тела, средствата за търговско измерване или други контролни приспособления; 6. (нова - ДВ, бр. 74 от 2006 г.) редът и сроковете за предоставяне и получаване от потребителите на индивидуалните им сметки за разпределение на топлинна енергия по начин, удостоверяващ времето, от което тече срокът за възражение, като съответно в ал. 3 на същата разпоредба е предвидено, че в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в съответното топлопреносно предприятие заявление, в което да предложат специални условия. Предложените от потребителите и приети от топлопреносните предприятия специални условия се отразяват в писмени допълнителни споразумения. По делото не са ангажирани доказателства за постигнати различни условия между старините, поради което съдът приема, че общите условия са приложими в отношенията между същите.