Определение № 5066 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5066 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110135931 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано, след като с решение от 22.05.2025г. по в.гр.д. № 2101/2023г. на СГС, III в състав е обезсилено решение от 13.07.2023г., постановено по гр.д. № 35906/2022г. на СРС, 70 – ти състав и делото е върнато на настоящия съд за ново разглеждане на делото за произнасяне по предявен иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД. В мотивите на решението на въззивния съд е прието, че новото разглеждане на делото от СРС следва да започне от стадия на изготвяне на доклад по чл.146 ГПК. За да постанови посоченият резултат, въззивният съд е приел, че районният съд макар и формално да се е произнесъл и по предявения осъдителен иск с правно основание чл.410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. с чл.49 ЗЗД за заплащане от ответника на сумата от 144,38 лв., същият е формирал изводи по факти, които не са били въведени от ищеца като основание на предявената осъдителна искова претенция с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. с чл.49 ЗЗД, не е обсъдил посочените от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба факти, в резултат на което съдът се е произнесъл по предмет, с който не е бил сезиран, в нарушение на основния принцип за диспозитивното начало в гражданския процес, установен от нормата на чл.6, ал.2 от ГПК. В случая съдът е формирал изводи по факти, които не са били въведени от ищеца, като основание на исковата претенция. При това е прието, че решението на СРС е недопустимо и същото е изцяло обезсилено, като делото На основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 18.03.2026г. от 15:30ч.

КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление : гр. С***************.

1

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл.124 ГПК.

Предявен е иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ от „Застрахователно еднолично акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу Столична община за сумата от 144,38 лева – непогасено вземане за платено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за щети върху л.а.

„Ф.**** Ф*****“ с рег. № ***************, предмет на сключен при ищеца договор за имуществено застраховане, които щети са настъпили при ПТП от 11.02.2021г. в гр. София, на ул. „Въртопо“ около № 33, поради попадане на автомобила на несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (04.07.2022г.) до окончателното плащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие при ищеца е образувана щета № 44012132104069, въз основа на която било определено застрахователно обезщетение в размер на 129,38 лева, което ищецът, в качеството на застраховател по имуществена застраховка е изплатил на собственика на увредения автомобил.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Възразява, че застрахователното обезщетение не е заплатено в изпълнение на застрахователния договор, доколкото подмяната на гуми не представлявала покрит риск. Оспорва твърдения механизъм на ПТП, наличието на твърдяната несигнализирана и необезопасена неравност (дупка) на пътното платно, както и причинната връзка между увреждането и твърдяната неравност на пътното платно. Предвид липсата на протокол за ПТП, както и че мястото на произшествието не било посетено от компетентните държавни органи, оспорва застрахователното обезщетение да е заплатено в изпълнение на застрахователния договор. Прави възражение за съпричиняване, обосновано с това, че водачът на увредения автомобил е допуснал нарушение на нормата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като управлявайки същия не е съобразил поведението си с пътната обстановка. Прави искане за привличане като трето лице – помагач „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД. Обосновава искането си за привличане като трето лице – помагач на посоченото дружество с твърдения, че е сключил с него Договор № СОА19ДГ55-391/14.06.2019г., по силата на който изпълнителният ГБСИнфраструктурно строителство“ АД е поел задължение за текуща поддръжка и ремонт на уличната мрежа на територията на Столична община, вкл. и на процесния участък на ул. „Въртопо“.

В срока по чл. 131 ГПК по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК ответникът е предявил обратен иск срещу „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК:

***************, в случай че Столична община бъде осъдена да плати сумата по главния иск.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратния иск „ГБС2 Инфраструктурно строителство“ АД е подал отговор, с който оспорва обратния иск по аргумент, че не било доказано изпълнителят да е допуснал договорно неизпълнение, което де е продиктувано от негови виновни действия или бездействия.

ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство на обратен иск по чл. 82 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД, предявен от ответника срещу третото лице помагач „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД ЕИК: ***************, със седалище и адрес на управление: гр. С******************, за сумата по първоначалния иск - обезщетение за вреди от договорно неизпълнение по договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019г.

Разпределение на доказателствената тежест:

По главния иск:

В тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по имуществена застраховка е платил твърдяното застрахователно обезщетение за вреди, които са причинени вследствие на преминаване на процесния автомобил през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно на соченото в исковата молба място, както и че настъпилото събитие е покрит риск по застраховката по имуществено застраховане.

В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване, а именно че водачът на процесния автомобил е нарушил правилото по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, с което поведение е допринесъл за настъпване на твърдяното събитие.

С оглед становището на страните съдът ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в твърдения размер.

По обратния иск:

В тежест на ответника е да докаже сключване на твърдения договор за поддръжка на пътното платно с третото лице - помагач.

В тежест на третото лице - помагач е да докаже, че е изпълнило задълженията, поети с договора за поддръжка на пътното платно, върху което се твърди, че е настъпило процесното събитие, както и че тази работа е била приета без забележки от възложителя по договора.

По доказателствата:

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба, отговора на исковата молба документи и отговора на ответника по обратния иск.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по искане на ищеца – К* В* К*, ЕГН: **********, при режим на призоваване, с посочен тел. за връзка:

**********, за установяване на посочените при това доказателствено искане обстоятелства, при депозит в размер на 20 евро, която сума ще изплати от бюджета на съда.

ДОПУСКА повторно изслушване на вещото лице инж. С. Д., който е изготвил заключение по съдебно – автотехническа експертиза при първото 3 разглеждане на делото, като определя депозит в размер на 20 евро за явяване в откритото съдебно заседание по повторно изслушване на изгответното вече заключение по САТЕ по гр. № 35906/2022г. на СРС. 70- ти състав (при първото разглеждане на съда), която сума ще се изплати от бюджета на съда.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, защото не се отнася до установяване на спорни по делото обстоятелства, а именно плащане на застрахователното обезщетение.

НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, вкл. и третото лице - помагач, като им се връчи и препис от настоящето определение, а на ответника се връчи и препис от отговора на третото лице - помагач.

Да се призове свидетелят.

Да се призове вещото лице, като му се укаже, че явяването му е необходимо единствено по повод повторно изслушване на вече изготвено от него заключение по съдебно – авототехническа експертиза по гр. № 35906/2022г. на СРС. 70- ти състав.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4