Определение № 103 от 24.08.2026, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 103 гр. Разград, 24.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Светлана К. Чолакова като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно частно наказателно дело № 20263300600278 по описа за 2026 година

Производството е по Глава 22 НПК.

Постъпила е частна жалба (вх. №10243/19.08.2026 г. на РС Разград) от адв. Б. против определение от 06.08.2026 г. по протокол рег. №614/07.08.2026 г. по Наказателно дело от общ характер № 20263330200460 по описа за 2026 година.

С обжалваното определение Районен съд Разград, на основание чл. 271 ал. 11 от НПК, наложил на адв. С. Б. Б. глоба в размер на 511,29 евро, равняващи се на 1000 лева, тъй като делото се отлага поради неявяване без уважителна причина и приел, че към момента на сключване на споразумението, защитникът е бил наясно, че съгласно разпоредбите на чл.

382 ал. 2 от НПК, делото ще бъде насрочено и разгледано в 7 - дневен срок от постъпването му в съда, но няма да може да се яви в съда при разглеждане на споразумението.

Жалбоподателят твърди, че провел разговор с наблюдаващия прокурор и делото следвало да бъде внесено в съда на 04-05.08.2026г., след което приела, че делото ще бъде насрочено след 10.08.2026 г., на която дата вече била в България. Твърди, че не са й налагани глоби.

Счита наложената глоба за несъразмерно тежка.

Искането е за отмяна на определението или да бъде намален размера на наложената глоба.

Съдът установи следното:

Видно от приложеното уведомление (без да е номерирано, намиращо се между л. 48 и л. 49 от НОХД №460/26 г. на РС Разград) адв. Б. е уведомена за наложената глоба и възможността да обжалва в 7-дневен срок определението за налагане на глоба на 17.08.2026 г.

1

Доколкото на молбата за отмяна на глобата е поставена резолюция „КД“ следва да се приеме, че съдът е отказал да измени глобата, съответно предвид съобщението до жалбоподателя от 17.08.2026 г., че може да обжалва в 7дневен срок, то са налице основанията по чл. 271, ал. 11 във вр. с чл. 345 НПК за произнасяне от въззивния съд.

Жалбата е постъпила в срока по чл. 342 НПК – 7-дневен от връчване.

Наказателно дело от общ характер № 20263330200460 по описа за 2026 година е образувано по внесено споразумение от 31.07.2026 г., сключено между прокурора, адв. Б. - защитник на обвиняемия С. Д..

С разпореждане от 04.08.2026 г. съдът насрочил съдебно заседание, в срока по чл. 382, ал. 2 НПК, на 06.08.2026 г.

Със съобщение по електронна поща от 04.08.2026 г. адв. Б. уведомила съда, че не може да се яви в съдебно заседание, поради ползване на платен годишен отпуск и отсъствие от страната и поискала отлагане на заседанието, като уведомила, че ще се върне в страната след 11.08.2026 г.

С обжалваното определение съдът наложил глоба на защитника и отложил съдебното заседание за 29.09.2026 г.

С молба от 10.08.2026 г. (л. 19) адв. Б. поискала отмяна на наложената глоба и представила удостоверение от АК Русе изх. №125/01.07.2026 г. (л. 21), че е заявила платен отпуск в периода 17.07.2026 г. – 10.08.2026 г. Заявила, че се е завърнала в страната на 09.08.2026 г.

На молбата е поставена резолюция „КД“.

С молба от 10.08.2026 г. (л. 23) адв. Б. поискала и насрочване на делото за по-близка дата. Поради това, че е ангажирана на 29.09.2026 г. приложила и протокол от съдебно заседание от 02.06.2026 г. по НХД №274/26 г. на ОС Русе, съдебното заседание по което е отложено за 29.09.02026 г.

С молба от 17.08.2026 г. преупълномощен от адв. Б. защитник поискал насрочване в кратък срок на заседанието (л. 42) и с разпореждане от 17.08.2026 г. съдът насрочил съдебното заседание за 18.08.2026 г.

Установено е, че адв. Б. е заявила ползване на платен отпуск в периода 17.07.2026 г. – 10.08.2026 г.

Установено е, че съдебното заседание, насрочено за 06.08.2026 г. е отложено поради неявяване на защитника.

Видно от материалите по досъдебно производство № 330 ЗМ-48/2026г. по описа на ОДМВР – Разград адв. Б. е упълномощена от обвиняемия Д. на 11.03.2026 г. Постановлението за привличане на обвиняем от 24.03.2026 г. (л.

53 от ДП) е предявено на обвиняемия и защитника адв. Б. на 28.07.2026 г.

2

Преди това ДП е било спряно с постановление от 30.03.2026 г. (л. 45) за издирване на С. Д..

Съответно не е налице недобросъвестно поведение на защитника при сключване на договор за правна помощ и участие в досъдебното производство, включително при договаряне и сключване на споразумението по делото.

Защитникът обаче е бил наясно, че отсъства от страната и не е в състояние да се яви при насрочване на делото в срока по чл. 382, ал. 2 НПК.

Затова е следвало да предприеме мерки да уведоми съда за този планиран годишен отпуск. Делото е отложено поради неявяване на защитника.

Съдебният състав намира, че налагането на глоба в максималния, предвиден в закона размер не съответства на тежестта на нарушението.

От значение за определяне размера на глобата следва да бъде преценката за действителните подбуди за извършеното нарушение, установените други обстоятелства, изложени по-горе и това дали допуснатото нарушение е довело до съществено забавяне на съдопроизводствените действия. Съставът на въззивния съд намира, че при условията на чл. 345 НПК, следва да измени обжалваното съдебно определение, като намали размера на глобата. Глоба в размер на 50 евро е достатъчна. Определението следва да бъде изменено.

Поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Изменя определение от 06.08.2026 г. по протокол рег. №614/07.08.2026 г. по Наказателно дело от общ характер № 20263330200460 по описа за 2026 година, с което е наложена на адв. С. Б. Б. глоба в размер на 511,29 евро и намалява глобата на 50 евро.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3