Присъда № 22 от 02.02.2024, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда № 22 от 02.02.2024г. по НОХД №

2809/2023г. по описа на ПРС - ХVI н.с.

Районна прокуратура Пловдив е внесла обвинителен акт срещу подсъдимия Г.Д.Ш., ЕГН ********** от с. **, за това, че на 18.03.2023г. в гр.

Пловдив, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с регистрационен номер № **, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 0,71 на хиляда, установено по надлежния ред – чрез Протокол за химическа експертиза №666/20.03.2023г. на с-р БНТЛ при ОД МВР Пловдив, след като е осъден с влезли в сила присъди – Определение №538/19.06.2018г. на Районен съд – Пловдив по НОХД № 3908/2018г., влязла в сила на 19.06.2018г. за деяние по чл. 343 Б, ал.1 от НК – за управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, и след като е осъден с влязла в сила присъда – Протоколно определение № 2069/27.04.2021г. на

Районен съд

Пловдив по

НОХД

№

20215330202966/2021г., влязла в сила на 27.04.2021г. за деяния по чл. 343б, ал.2 от НК – за управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила присъда по чл. 343б, ал.1 от НК - престъпление по чл.

343 Б, ал. 2 от НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Пловдив поддържа повдигнатото на подсъдимия обвинение, като предлага при реализиране на наказателната му отговорност да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим, както и глоба в размер на 1 000лева.

Моли също така подсъдимият да бъде лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години и шест месеца, като не излага съображения за размера на наказанията.

Подсъдимият в съдебно заседание е дал обяснения като по същество не се признава за виновен по повдигнатото спрямо него обвинение. В същите твърди че предходния ден вечерта, по време на вечеря употребил алкохол – около 200 – 250 гр. ракия като не бил вечерял и не бил закусвал. Сутринта тръгнал с автомобила към гробищата, към гроба на неговата майка. След това тръгнал към магазин „Алати“ където искал да купи някои неща. Бил видял полицаите от далече и можел да се върне обратно, но тъй като се чувствал добре, той мислел че няма да има проблем. Бил учуден когато видял че дрегерът отчел много висока стойност и затова поискал да даде кръв.

Разликата между показанията на дрегера и на кръвта била много голяма и поради това той искал да се изследва контролната проба, но това му било отказано.

В хода на съдебните прения чрез своя защитник адв. М.К. моли Съдът, да бъде оправдан по обвинението, тъй като счита същото за недоказано от 1 обективна и субективна страна. Акцентира се на обстоятелството че количеството алкохол в кръвта на подсъдимия било определено при нарушение на надлежния ред регламентиран в Наредба № 1/2017г. поради което и съдът следвало да признае подсъдимия за невиновен. Подсъдимия напълно подкрепя казаното от неговия защитник и моли да бъде признат за невинен тъй като не се признава за виновен.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено следното:

Подсъдимият Г.Д.Ш. е роден на **, живущ в с. **, б.,б.гр., със средно образование, женен, работещ, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимия Г.Д.Ш. бил правоспособен водач с последно издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство на 12.09.2022г.

Същия притежавал категория В, М, ТКТ и АМ.

Подсъдимия Ш. бил осъждан с общо два съдебни акта. С Определение № 538/19.06.2018г. по НОХД № 3908/2018г. описа на РС Пловдив, за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, на подсъдимия било наложено наказание седем месеца лишаване от свобода, които на основание чл. 66, ал. 1 от НК били отложени за изтърпяване с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал 1 от НК на подсъдимия било наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от осем месеца. С протоколно определение № 2069/27.04.2021г. по НОХД № 2966/2021г. по описа на РС Пловдив, за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК, на подсъдимия било наложено наказание девет месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 400 лева, които на основание чл. 57, ал. 1 т. 3 от ЗИНЗС следвало да бъдат изтърпени при първоначален „Общ“ режим. На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 2 от НК на подсъдимия било наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и четири месеца. С протоколно определение № 2073/27.04.2021г., на основание чл. 68 от НК, наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода по НОХД № 3908/2018г. описа на РС Пловдив в размер на 7 месеца било приведено в изпълнение.

На 18.03.2023г. свидетелите Н.В.М. и Г.З.Т. – и двамата полицейски служители при 03 РУ на ОДМВР Пловдив, били на работа и ангажирани с провеждана специализирана полицейска операция провеждана по план в часовете преди обяд. Служителите изпълнявали задълженията си на бул.

„България“ в гр. Пловдив като осъществяват контрол на водачите за употреба на алкохол и наркотични вещества. Автомобилите били спирани на случаен принцип. Около 10.18ч. свидетелите М. и Т. спрели за проверка лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. № **, собственост на Г. Ш.а, който се движел в гр.

Пловдив, по бул. „България“. Автомобилът бил управляван от подсъдимия Г.Д.Ш.. В хода на извършената проверка, на полицейските служители им направило впечатление че водача Ш. лъхал на алкохол и очите му били 2 зачервени. Свидетелите М. и Т. запитали подсъдимия дали e употребил алкохол, на което той отговорил че вечерта преди проверката е употребил алкохол, а на въпрос на св. Т. защо очите му са зачервени, той отговорил че работел като заварчик и това била причината. Полицейските служители казали на подс. Ш. че ще му извършат проверка за наличие на алкохол. Водача не отказал и на същия му била извършена проба с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с № ARMD 0247, което отчело 1,03 промила алкохол в издишвания от водача Ш. въздух. Подсъдимия заявил на полицейските служители че предната вечер бил изпил 2-3 чаши. След извършена проверка в информационната система на МВР свидетелите М. и Т. установили че подсъдимия вече бил осъждан двукратно за управление на МПС след употреба на алкохол.

За констатираното административно нарушение по ЗДвП, на водача бил съставен АУАН с бланков № 887891, серия G A от 18.03.2023г., като бил издаден и талон за медицинско изследване с № 128155 от същата дата.

Подсъдимия Ш. подписал съставения АУАН и издадения талон за медицинско изследване. В съставения АУАН било отразено че нарушителя няма възражения, а в издадения талон за медицинско изследване се подписал срещу избора си да бъде изследван с медицинско и химическо изследване. В талона било отразено че същия е връчен на подсъдимия в 12.00ч. на 18.03.2023г., както и че има на разположение 45 минути да се яви в УМБАЛ „Пловдив“ от връчването на талона. Поради заявеното желание на водача да даде кръв, същия бил транспортиран до УМБАЛ „Пловдив“ от полицейските служители където от подсъдимия Г. Ш. била взета кръвна проба за проверка наличието на алкохол в кръвта. От дежурния лекар бил съставен Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 18.03.2023г. в който било отразено че пациента е бил доведен в 12.30ч., в лечебното заведение от екип на 03 РУ при ОДМВР Пловдив за вземане на кръв за откриване на алкохол, с талон за изследване № 128155. В амбулаторния лист било отразено че пациента е съгласен да даде кръв за изследване като подс. Ш. се разписал срещу това.

От ** А.А. бил съставен Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози. Протокола бил подписан от подсъдимия, ** А. и св. М.. В протокола било отразено че пациента – настоящ подсъдим е съобщил на дежурния лекар че през предходния ден – на 17.03.2023г. около 23.30ч. е употребил ракия, около 200 мл. В протокола било отразено също и че от подсъдимия са били взети 2 бр. моновети с кръв, върху които са залепени съответните стикери – 2.128155 и 3.128155. Номерата съответствали на номера на талона за медицинско изследване който бил издаден на подсъдимия.

** А. предал взетите 2 броя моновети с кръв с Приемо-предавателен протокол от 18.03.2023г., в 15.50ч. на св. Т., за което и двамата се разписали.

Моноветите били запечатани в бял плик.

На 20.03.2023г. взетата от **. Т. кръв в 2 броя моновети била предадена 3 в химичната лаборатория на БНТЛ при ОДМВР Пловдив, на третия ден след вземането й. В Лабораторната книга водена при БНТЛ Пловдив било отразено че постъпилата кръвна проба взета от подс. Ш. е заведена под № 666. В Лабораторната книга било отразено че кръвта е взета именно от подсъдимия Ш. който бил записан с три имена, ЕГН, записано било че пробата е била транспортирана от служителя В.Т. който е предал кръвта на 20.03.2023г., в 10.55 минути, както и че са предадени 2 бр. вакумети които отговарят на изискванията за запечатване на Наредба № 1 и няма забележки към това, записано било че химическото изследване е възложено от ** Г.Р. във връзка с БП № 188/2023г. с Постановление с рег. № 438р-5734/18.03.2023г., което било отразено и в протокола от извършеното Химическо изследване, записан бил номера на талона за медицинско изследване 128155, който съответства на талона издаден на подсъдимия, отразен бил и резултата от медицинското изследване проведено на 20.03.2023г., а иемно 0.71 g/l.

Подсъдимия бил привлечен като обвиняем и на същия му било предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК на 19.03.2023г. с показанията установени от използваното техническо средство Алкотест Дрегер.

С постановление на наблюдаващия прокурор подсъдимия бил задържан за 72 часа от момента на привличане като обвиняем. С Протоколно определение на РС Пловдив № 1965 от 21.03.2023г. на 7 н.св. на РС Пловдив, спрямо подс. Ш. била взета МНО „Задържане под стража“.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена Химическа експертиза № 666 от 20.03.2023г. От заключението на същата се установило че в основната кръвната проба взета от подс. Ш. се установява наличие на алкохол /етанол/ в концентрация 0,71 промила. В експертизата било отразено че опаковката и състоянието на предоставените за изследване обекти отговаря на изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употреба на алкохол от водачите на МПС, както и че контролната и изследваната проба оставали на съхранение в Сектор БНТЛ при ОДМВР Пловдив, за период от три месеца от датата на извършване на анализа, при температура от + 4 до + 8 градуса целзий, след което щели да бъдат унищожени. Кръвната проба взета от подс. Ш. била изследвана по газхроматогравски метод, двукратно, чрез два самостоятелни е независими анализа. От първото изследване извършено на 20.03.2023г. в 12.27ч. се установило наличие на алкохол в изследваната кръв 0,690 g/l, а от втор ото изследване изследване на 20.03.2023г. в 12.34ч. се установява наличие на алкохол в изследваната кръв 0,721 g/l. В лабораторната книга бил записан средния резултат от двете проведени изследвания който бил отразен и в ХЕ – 0,71 g/l.

След изготвената Химическа експертиза на 19.04.2023г. подсъдимия Ш. бил привлечен като обвиняем и му било предявено ново обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 от НК, в което било 4 конкретизирано количеството алкохол открито в кръвта на подсъдимия установено чрез извършената ХЕ, а именно 0,71 промила. На същата дата след предявяване на обвинението подсъдимия поискал на основание чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта, да се извърши повторно химически анализ на иззетата втора кръвна проба, като експертизата да бъде възложена на независима лаборатория извън МВР.

С постановление от 19.04.2023г., разследващия полицай отказал искането на подс. Ш. за извършване на нова ХЕ на контролната кръвна проба, с мотива че в чл. 153 от НПК е посочено кога се назначава допълнителна и кога се назначава повторна експертиза, и в конкретния случай липсват основания за което и да е от двете.