Акт от 31.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19608 гр. С., 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20231110147898 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б.В.И.Г.““ ЕАД срещу С.О..

Ищецът твърди, че на 22.11.2022 г. в гр. С.................“, на обществен паркинг, намиращ се на ***, водачът на лек автомобил „Ф. Т...“, с peг. № ******* при паркиране попаднал в несигнализирана и необезопасена отворена шахта (без капак) - част от общинската пътна мрежа, за чието поддържане отговаря С.О., вследствие на което на автомобила са нанесени щети. Посочва, че МПС „Ф. Т...“, с peг. № ******* е било застраховано при ищеца по силата на автомобилна застраховка „Каско Стандарт“, полица № 47042217214000225 от 30.03.2022 г. с валидност от 06.04.2022 г. до 05.04.2023 г. за застрахователна сума от 31 153 лв. Твърди, че в резултат на настъпилото ПТП била спукана предна дясна гума на автомобила, което наложило нейната подмяна и била деформирана предна дясна джанта. Ремонтът на автомобила бил възложен на доверен сервиз „П.И.А.Б.“ ЕООД, като за стойността на ремонта била издадена фактура № ********** от 24.11.2022 г. за сумата от 247,73 лв. Въз основа на доклад по щета от 27.01.2023 г. ищецът одобрил да се изплати на собственика на автомобила - „П.М.Б.“ ЕООД, обезщетение в размер на 186,81 лв., което било изплатено с преводно нареждане на 31.01.2023 г. Твърди, че до ответника била изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 186,61 лв., но последвал отказ за заплащане на тези сума. Моли съда да постанови решение, с което да осъди С.О. да заплати на „Застрахователно акционерно дружество „Б.В.И.Г.““ ЕАД сумата от 186,81 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ във връзка с ПТП, настъпило на 22.11.2022 г. в гр.

1

С.................“, на обществен паркинг, намиращ се на ***, с участието на лек автомобил „Ф. Т...“, с pen № *******, по повод на което ПТП била образувана щета № 470422222263475, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба - 28.08.2023 г. до окончателното плащане на сумата, както и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва да е пасивно материално легитимиран по предявения иск.

Твърди, че процесното ПТП е осъществено в имот с идентификатор по КККР ***, който след решение на Столичен общински съвет е бил апортиран в активите на общинското предприятие „П.И.“ ЕАД, което дружество следва да отговаря за поддръжката на посочения имот. Твърди, че посочената в исковата молба шахта е собственост на „В.Б.“ ЕАД, поради което следвало да се поддържа от това дружество. Освен това оспорва възникването на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил, с доводи, че не била заплатена застрахователната премия. Оспорва, че описаните щети за лек автомобил „Ф. Т...“, с рег. № ******* са настъпили в резултат на попадането в процесната шахта. Прави възражение за съпричиняване с доводи, че водачът на увредения автомобил е паркирал на място, на което не било разрешено паркирането. Моли за отхвърляне на иска, евентуално - за намаляване на размера на дължимото обезщетение и за присъждане на разноски.

Като трети лица помагачи на ответника са конституирани „П.И.“ ЕАД и „В.Б.“ ЕАД.

Третото лице - помагач „П.И.“ ЕАД е подало становище, в което признава, че събитието, довело до изплащането на застрахователното обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“, е настъпило в имот, апортиран в активите на общинско предприятие „П.И.“ ЕАД, но оспорва шахтата да е негова собственост и да се поддържа от него, като твърди, че задължението за поддръжката й е на „В.Б.“ ЕАД. Твърди, че посоченото в исковата молба място представлява зелена площ, а не е част от общинската пътна мрежа, като върху същото не е разрешено паркиране на моторни превозни средства, поради което е налице съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „Ф. Т...“. Моли за отхвърляне на иска.

По делото е постъпило и становище от третото лице - помагач „В.Б.” ЕАД, в което сочи, че в качеството си на експлоатационно дружество и предприятие, предоставящо услуги е собственик на подземна физическа инфраструктура и електронна съобщителна мрежа („мрежа“), изградена/разположена на територията на гр. С.. Твърди, че техническите му екипи, изпълнявайки ежедневните си оперативни дейности, извършват периодични огледи и проверки на конструктивната цялост и безопасност на мрежата, в това число и на съоръжения - кабелни шахти. Твърди, че не е собственик на физическа инфраструктура (в това число и съоръжения - кабелни шахти), попадащи в зелената площ, превърната в нерегламентиран паркинг, на която се твърди да е настъпило увреждането на автомобила.

Посочва, че на приложените към делото документи и снимки е отразен участък, в който дружеството не е изграждало през годините физическа инфраструктура и не е разполагало/изтегляло съобщителни мрежи. Поддържа, че от представените в исковата 2 молба доказателства не са установява механизмът на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие по който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска; в частност - настъпването на описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от наличието на необезопасена и несигнализирана шахта без капак на пътното платно на общински път, дължащо се на противоправно бездействие на лица, на които ответникът е възложил дейностите по поддържането на общинските пътища; че в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.

При установяване на тези факти, в тежест на ответника е да докаже, че имотът, в който е разположена шахтата, е апортиран в капитала на „П.И.“ ЕАД; че е погасил вземанията на ищеца чрез плащане, както и направеното в отговора на исковата молба възражение за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, в частност, че същият е нарушил ЗДвП, паркирайки на място, което не предназначено за такава цел, а за тротоар.

От представената по делото застрахователна полица № 47042217214000225 от 30.03.2022 г. (л. 8) се установява, че МПС „Ф....“, с peг. № ******* е застраховано при ищеца по силата на автомобилна застраховка „Каско Стандарт“ с валидност от 06.04.2022 г. до 05.04.2023 г. за застрахователна сума от 31 153 лв. Възражението на ответника, че по делото не са налице доказателства за заплатена застрахователна премия съдът намира за неоснователно, предвид безспорно установената по делото линия на поведение на застрахователя във връзка със заявената претенция. Същият е приел претенцията, като е извършил необходимите действия по определяне на щетата и е заплатил застрахователно обезщетение, което поведение обосновава извод, че е налице валидно застрахователно правоотношение. Освен това, доколкото не са налице данни застрахователният договор да е бил развален, неплащането на премията не е основание да се приеме, че договорна връзка не е имало към датата на ПТП. С оглед на това съдът счита, че е налице валиден договор за имуществено застраховане за процесния автомобил, сключен с ищеца към датата на настъпване на процесното ПТП.

Във връзка с настъпването на инцидента по делото са събрани писмени доказателства - декларацията за настъпване на ПТП, подадена от С. И. И. на 22.11.2022 г. (л. 11) и заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди от 22.11.2022 г., 3 подадена от С. И. И. (л. 9), както и са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля С. И. И.. В писмените доказателства е отразено, че на 22.11.2022 г. в гр.

С.................“, ***, при паркиране на паркинга на лечебно заведение на МПС „Ф....“, с peг. № *******, И. е попаднала в голяма необезопасена отворена шахта и е спукала предна дясна гума - странично, като е възможно да има щети и по кората на двигателя.

Описаният механизъм на ПТП се потвърждава и от показанията на И., дадени в открито съдебно заседание, които съдът кредитира като логични, обосновани и отразяващи непосредствените възприятия на свидетелката. Същата споделя, че си спомня за процесния инцидент в „С.Г.“, при който в опит за паркиране попаднала в шахта, която не се виждала.

Сочи, че инцидентът се случил на паркинг пред ДКЦ IV в „С.Г.“, на улица „Академик С.М.“ № 8. Посочва, че управлявала автомобил „Ф....“, шахтата не била обезопасена. Свидетелката заявява, че не си спомня дали има обособен паркинг на това място – по-скоро било тротоар, на който имало паркирали и други автомобили, потвърждава, че мястото, на което е паркирала, е обозначено на снимковия материал, приложен към отговора на исковата молба.

По повод декларираното застрахователно събитие при ищеца е образувана преписка по щета № 470422222263475, като видно от изготвения по същата доклад и опис - заключение експерти на застрахователното дружество са констатирали увреда по гума предна дясна – за подмяна и джанта лята предна дясна – за ремонт и са оценили щетите на 186,61 лв. По делото е отделено за безспорно, а и се установява от представеното преводно нареждане от 31.01.2023 г., че ищецът е заплатил в полза на собственика на увредения автомобил „П.М.Б.“ ЕООД посочената сума – 186,81 лв. с основание за превода – плащане по заведената щета.

Не е спорно, че от ищеца е изпратена регресна покана изх. № 1981/13.07.2023 г. до ответника за възстановяване на сумата от 186,81 лв. по щета № 470422222263475 за МПС „Ф.“, с рег. № *******, по посочена банкова сметка, като е посочено, че в противен случай дружеството ще потърси правата си по съдебен ред. Видно от обратната разписка поканата е връчена на 17.07.2023 г., а с писмо от 19.07.2023 г. от С.О. е постановен отказ за възстановяване на исковата сума.

По делото е прието и заключение на съдебно – автотехническа експертиза (САТЕ), неоспорено от страните, което настоящият състав кредитира като обективно и компетентно изготвено, от което се установява, че всички увреждания на МПС „Ф....“, с peг. № *******, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 22.11.2022 г. произшествие в гр. С.. Стойността, необходима за възстановяване на лекия автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 224,17 лв.

С оглед събраните доказателства, съдът приема за установено, че на 22.11.2022 г. пред лечебно заведение - ДКЦ IV на *** в ж. к. „С.Г.“ в гр. С., е настъпило ПТП, при което застрахованото при ищеца МПС „Ф. Т...“, с peг. № ******* е попаднало в необезопасена шахта, разположена в процесния участък от пътя, в резултат на което са му 4 причинени щети по предна дясна гума и джанта, на стойност 224,17 лв., както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на собственика на застрахования автомобил в размер на исковата сума – 186,81 лв. По делото не са ангажирани доказателства, които да опровергават отразените в представените документи и свидетелски показания обстоятелства, напротив - посоченото в писмените доказателства и от И. наличие на отворена шахта, в която е попаднал автомобилът, изцяло се подкрепя от заключението на САТЕ, което не е оспорено от страните и потвърждава съществуването на причинна връзка между щетите по автомобила и описания от ищеца механизъм на ПТП, поради което възраженията на С.О. в обратен смисъл са неоснователни.

Разпечатката съдържа 29 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8c81835a-6b90-4239-9b6e-5a9a3fab2b7f