Определение № 1107 от 03.01.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1107 гр. София, 30.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20241800500978 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по жалба от Р. Г. Н. от гр.

С.. срещу налагане на запор върху банковите му сметки, по и.д. № 20208640400131 по описа на ЧСИ-Васил Недялков, рег. № 864 на КЧСИ. В жалбата са изложени твърдения, че при проверка установил, че от сметките му били изтеглени следните суми: от Банка ДСК – 11920,66 лева, от Д Банк – 1858.00 лева и от П. Б. – 1640.96 лева.

Излага, че не бил уведомен за изпълнителното производство.

Жалбоподателят моли да бъдат отменени действията на ЧСИ Васил Недялков и събраните суми да му бъдат върнати.

Насрещните страни Т. П. Ж. и Н. П. Н., чрез адв. З. изразяват становище за недопустимост на жалбата, а при условията на евентуалност за неоснователност.

В приложени мотиви ЧСИ Васил Недялков излага съображения за недопустимост на жалбата.

Софийският окръжен съд, след като се запозна с жалбата и материалите по делото, намира следното:

Пред ЧСИ Васил Недялков е образувано изпълнително дело № 20208640400131 по молба на Т. П. Ж., въз основа на издаден изпълнителен лист по гр.д. № 32194/2013 г. по описа на СРС, от който е видно, че Н. Р. В. от гр. С.. е осъдена да заплати на Т. П. Ж. сумата от 20 000 лева, разноски за адвокатско възнаграждение. На 17.02.2021 г. на жалбоподателя е връчена покана за доброволно изпълнение, при условията на чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК /при отказ да се приеме/, 1 а същият е конституиран като длъжник по делото в качеството му на наследник на починалата Н. Р. В..

Подадената жалба е недопустима.

В чл. 435, ал. 2 от ГПК са изброени лимитативно действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника.

Други действия на съдебния изпълнител не могат да бъдат предмет на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност.

Налагането на запор не е изпълнително действие, което да подлежи на самостоятелно обжалване. При изброяване на подлежащите на обжалване действия и основанията за това в разпоредбите на чл. 435, ал.2 от ГПК, в т. 2 е предвидена хипотеза, когато се твърди насочване върху несеквестируемо на длъжника имущество /според задължителните указания в т. 1 от Тълкувателно решение № 2/2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС/. Насочването на изпълнение се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост /пълна или частична/ на запорирано или възбранено имущество за събиране на определено парично вземане.

Такива факти и обстоятелства, обаче не се съдържат като оплаквания в жалбата пред окръжен съд.

Ето защо, подадената жалба се явява недопустима и съдът следва да я остави без разглеждане.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2759/27.08.2024 г. от Р. Г. Н. с ЕГН: ********** от гр. С.. срещу налагане на запор върху банковите му сметки, по и.д. № 20208640400131 по описа на ЧСИВасил Недялков, рег. № 864 на КЧСИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 978 по описа на ОС София за 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3