Определение № 1589 от 10.05.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1589 гр. Варна , 08.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Ивелина М. Събева

Членове:Константин Д. Иванов

Мая Недкова като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100500172 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.274 , ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Евгени Янев Янев- председател на УС на ЕС „Милана 3“ , гр.Бяла , срещу определение №262737/ 2.11.2020г. постановено по гр.д.№ 9085/ 2020г. Районен съд-Варна, с което е спряно изпълнението на всички решения на Общото събрание на етажната собственост на жилищен комплекс“ Милана-3“, с административен адрес- гр.Бяла, ул.“Прокурорска“ № 15, обективирани в протокол от 06.07.2020г. до приключване на производството по гр.д.№ 9085/ 2020г. с окончателен съдебен акт, на основание чл. 397, ал.1, т.3 , предл.последно ГПК във връзка чл.40, ал. 3 ЗУЕС. Оспорва съдебния акт като необоснован и незаконосъобразен, противоречащ на задължителната съдебна практика – ТР №5/ 2014г. на ВКС по т.д.№ 5/ 2014г., ОСГК. Твърди, че наред с допустимостта и основателността на иска, съдът е следвало да съобрази наличието на обезпечителна нужда , с оглед посочените от ищеца основания и характера на взетите решения . Счита, че несъгласието на единствен етажен собственик с проведеното събрание не може да води до възпрепятстване на обичайните жизнени процеси при упражняване на законното право на собственост на останалите собственици, а такива последици не са цел на нито една обезпечителна мярка.

С изложените аргументи отправя искане за отмяна на определението, в условията на евентуалност- да се приложи чл.394 ГПК и извън обхвата на постановеното спиране да останат решенията по т.4, т.8 и т.10 от ОСЕС / 06.07.2020г., с оглед изпълнение на работата на ЕС по заплащане на текущи сметки за ток и вода. Да се приложи чл. 391, ал.1, т.2 ГПК като се определи справедлив размер на гаранцията , която да бъде внесена от ищцата.

В срока по чл. 276 ГПК е депозиран отговор от М.В. А., чрез адвокат И.А.. Изразява становище за неоснователност на жалбата и направените искания.

Разглеждащият състав, след преценка на доказателствата по делото, съобразно становищата на страните, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима и редовно подадена.

Производството пред ВРС е по иск на М.В. А., гражданин на Руската федерация, с постоянно местожителство- гр.Бяла, област Варна, ул. „Прокурорска“ № 15, срещу ЕС на ж.к.“Милана-3“, гр.Бяла, представляван от Евгени Янев Янев, за отмяна на взетите решения на ОС на ЕС по т.1-10 , на проведеното Общо събрание на етажните собственици на 06.07.2020г.

Направено е искане за налагане на обезпечителна мярка - спиране изпълнението на решенията ,на основание чл. 397, ал.1, т.3 ГПК .

1

В мотивите към обжалваното определение съдът е приел, че поисканата обезпечителна мярка е допустима, с оглед да бъдат ограничени евентуалните вреди, които биха настъпили от изпълнението на оспорените решения.

Според протокола на ОС на ЕС от 06.07.2020г. са гласувани десет решения, от които по т.1 и т.2 - одобряване на отчетите за извършените мероприятия и финансов отчет за периода 2019- 2020г.; т.3- формиране на ЕС на обектите от три входа за общо управление ; т.4- избор на състава на УС ; т.5- избор на контрольор, т.6 - изменение на Правилника да вътрешния ред в частта , която се отнася до състава на УС на ЕС ; т.7- за дистанционно гласуване по време на пандемията ; т.8- приемане на бюджета на ЕС за 2020-2021г.; т.9- определен краен срок за вноските по поддръжка на ЕС и за фонд „ Ремонт и обновление“ за периода 2020-2021г.; т.10- разпореждат с банковите сметки открити на името на ЕС възложено на Председателя на ЕС и по избор на един член от състава на УС .

Искът се основава на възражения за нарушения на процедурните правила при насрочване на ОС на ЕС на 06.07.2020г., обективната възможност да се проведе в условията на обявено извънредно положение за периода от 13.03.2020г. до 14.05.2020г., невъзможност на част от собствениците- граждани на Руската федерация и други държави, да присъстват. Във връзка с тези твърдения се твърдят нарушения на чл.13, ал.1, 2 и 3 ЗУЕС при уведомяване на всички собственици . Оспорена е представителната власт на участвалите по пълномощие български граждани с довода, че ОС има характер на учредително, след отмяната на взетите решения на ОС на 13.06.2018г.,за учредяване на етажната собственост по ЗУЕС на - с решение по гр.д.№ 11149/ 2018г. ВРС . По изложените съображения счита, че е налице противоречие и незаконосъобразно изчисляване на кворума от представените общи части, прието без останалите участници да са запознати със заключението на СТЕ и изводите на вещото лице, и липсва одобрение с квалифицирано мнозинство на преизчисляването на общите части , съгласно чл.17, ал.6 вр. ал.4 и ал.5 ЗУЕС.

По искането за допускане на обезпечителна мярка :

Съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС ищецът е упражнил правото да иска спиране изпълнението на решенията взети на ОС на ЕС на 06.07.2020г. Молбата подлежи на разглеждане по правилата ГПК- Част четвърта „ Обепечително производство“ . Целта на обезпечението е защита на спорното материално право докато трае процеса и предпоставя вероятна основателност на иска. С разпоредбата на чл.391 ГПК са посочени предпоставките за допустимост на обезпечението: искът е допустим, подкрепен с убедителни доказателства , налице е обезпечителна нужда, когато за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни при осъществяването на правата по решението /определение № 374/ 29.05.2013г.. по ч.гр.д.№ 2340/ 2013г., ВКС, определение № 143/ 18.02.2013г. по ч.гр.д.№ 63/ 2013г. ВКС /.

Разглеждащия състав констатира, че приложените към ИМ доказателства / нотариален акт, протокол от ОС на ЕС проведено на 06.07.2020г.,присъствен лист, заявление от ищцата М.А., експертиза, протоколи и решение по гр.д. № 11140/ 2018г./, удостоверяват права на ищеца, но не са достатъчни за вероятната основателност на иска по всички наведени твърдения за процедурни нарушения и липса на кворум. Представените доказателства не са убедителни и придружаващи оспореното решение документи предстои да бъдат представени. Определението, с което е разгледано искането и допуснато обезпечението, е издадено непосредствено след образуване на делото, едновременно с разпореждането по чл. 131 ГПК за уведомяване на ответника.

Определението не съдържа извод за наличие на обезпечителна нужда, а ищецът не обосновава такава, с оглед евентуални вреди, които могат да настъпят от изпълнение на взетите решения до приключване на съдебния процес. Допълнителен довод са твърденията за множество други решения взети от ОС на ЕС в процеса по гр.д.№ 11149/ 2018г.ВРС, част от тях за бюджета, паричните вноски и представителството, за които по делото липсват данни. По този начин е ограничена преценката за тежестта на взетите решения и по какъв начин всяко от тях ще възпрепятства ищеца да осъществи правата по решението.

С изложените съображения определението, с което е допуснато обезпечение чрез спиране изпълнението на решенията на ОС на ЕС от 06.07.2020г., следва да бъде отменено, а молбата – 2 оставена без уважение, като неоснователна.

На основание чл. 278 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №262737/ 2.11.2020г. постановено по гр.д.№ 9085/ 2020г. Районен съд-Варна, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.В. А., гражданин на Руската федерация , с постоянно местожителство- гр.Бяла , област Варна , ул.“Прокурорска“ № 15, сграда „Милана-3“, за спиране изпълнението на всички решения на Общото събрание на етажната собственост на жилищен комплекс “ Милана-3“, с административен адрес- гр.Бяла, ул.“Прокурорска“ № 15, обективирани в протокол от 06.07.2020г. до приключване на производството по гр.д.№ 9085/ 2020г. ВРС , на основание чл. 397, ал.1, т.3 ГПК във връзка чл.40, ал. 3 ЗУЕС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

3