Определение № 74 от 07.02.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 74 гр. София, 07.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20231001000579 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248, ал.1 от ГПК.

По делото са постъпили от „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД молба с вх.№27488/30.11.2023 г. с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на постановеното по делото Решение №718/24.11.2023 г. в частта за разноските, както и молба с вх.№211/04.01.2024 г. с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК, насочена към допълване на посоченото решение в частта за разноските. Сочи се, че в открито съдебно заседание, проведено на 30.10.2023 г. молителят е представил списък с разноските, сторени от него в производството, както и договор за правна помощ от 22.11.2022 г., в който е посочено, че уговореното възнаграждение в размер на 4 000 лв. е заплатено изцяло и в брой, като договорът служи за разписка за извършеното плащане.

Изтъква се, че съдът неправилно е приел, че въззивните жалби са изцяло неоснователни, тъй като въззивната жалба срещу Решение №1065/27.09.2022 г. е уважена за един от исковете и с решението съдът е отменил решението на СГС досежно иска с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата от 293.38 лв., представляващи разходи за правно обслужване, а в останалата част първоинстанционният акт е потвърден, т.е. въззивната жалба е уважена за 1/3 от предявените искове. Допълва се, че насрещната въззивна жалба на ищеца е отхвърлена, поради което в полза на молителя следва да бъдат присъдени разноски. Моли решението да бъде изменено в частта за разноските, като в 1 полза на „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД бъдат присъдени разноски пропорционално на уважената част от въззивната жалба и отхвърлената насрещна въззивна жалба или сума в общ размер на 2 060 лв., представляваща половината от претендираните разноски. В молбата за допълване на решението е посочено, че с оглед изхода на делото, съдът не се е произнесъл по отношение на разноските, присъдени в полза на ищеца в производството пред първата инстанция, въпреки че е следвало да ревизира същите. Поискано е въззивното решение да бъде допълнено, като решението на СГС в частта за разноските бъде отменено и в полза на ищеца бъдат присъдени разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете (присъдени са разноски в общ размер на 6 977,10 лв. при уважени 3 иска, т.е. решението следва да бъде отменено в тази му част до сумата от 2 325,70 лв.).

В срока по чл.248, ал.2 ГПК по делото не е постъпил отговор от насрещната страна -Ред Бул ГМБХ.

За да се произнесе по така сторените искания, съдът намира следното:

Молбите са подадени от активно легитимирана страна и в законоустановения за това срок, поради което се явяват допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

С Решение № 1065 от 27.09.2022 г., постановено по т. д. № 1935/2021 г., СГС, ТО, VI – 14 – ти състав, е признал за установено, че „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД е извършило нарушение на правата на R. B. GmbH върху търговска марка на Европейския съюз № 001143122 чрез извършване от ответника на внос на оригинални стоки със същата марка, задържани от ТД „Митници София“ с разписка за задържане № 0028734 от 27.08.2021 г. при неизчерпано право на маркопритежателя, осъдил е ответника да преустанови нарушението, да заплати на ищеца сумата от 293,38 лв., представляваща разходи за правно обслужване във връзка с производството по задържане на стоки с марка на Европейския съюз №001143122 от митническите органи Териториална дирекция „Митница София“ с разписка за задържане №0028734 от 27.08.2021 г. и е оставил без разглеждане искането на последния за забрана на R. B. GmbH да осъществява вноса на задържаните стоки с посочената търговска марка и искането за унищожаване на същите стоки за сметка на ищеца.

С Решение №705 от 31.05.2023 г., постановено по делото, съдът е 2 допуснал поправка на явна фактическа грешка в диспозитива на съдебното решение.

С Решение №1401/07.12.2022 г. съдът е оставил без уважение искането по чл.248 от ГПК, сторено от „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД.

Производството пред настоящата инстанция е образувано по въззивна жалба, подадена от „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД, против Решение № 1065 от 27.09.2022 г. в частта, с която съдът е признал за установено, че „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД е извършило нарушение на правата на R. B. GmbH върху търговска марка на Европейския съюз № 001143122 чрез извършване от ответника на внос на оригинални стоки със същата марка, задържани от ТД „Митници София“ при неизчерпано право на маркопритежателя, в частта, с която е осъдил ответника да преустанови нарушението, в частта, с която „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД е осъден да заплати на ищеца сумата от 293,38 лв., представляваща разходи за правно обслужване във връзка с производството по задържане на стоките, както и в частта за разноските; по насрещна въззивна жалба, подадена от ищеца R. B. G.H против решението в частта, с която е отхвърлен иска за унищожаване на задържаните от Териториална дирекция „Митница София“ 3840 кутии енергийни напитки с марката „R. B.“, както и по въззивна жалба на „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД против Решение №1401/07.12.2022 г.

С постановеното въззивно решение, чието изменение и допълване в частта за разноските се иска, настоящата инстанция е потвърдила Решение №1065/27.09.2022 г., постановено по т.д№1935/2021 г. по описа на СГС, в частта, с която е признато за установено извършеното от ответника нарушение на правата на ищеца върху процесната търговска марка, в частта, с която ответникът е осъден да преустанови нарушението, в частта, с която е оставено без разглеждане искането на ищеца за унищожаване на задържаните 3840 кутии енергийни напитки, а в частта, с която ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата от 293, 38 лв., представляваща разходи за правно обслужване във връзка със задържането на стоките, решението е отменено и искът е отхвърлен като неоснователен. С решението е потвърдено Решение №1401/07.12.2022 г., постановено по делото. С Решението съдът не е присъдил разноски в полза на странитепо изложените в него мотиви.

3

Настоящият съдебен състав намира молбата по чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските, подадена от „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД, за частично основателна по следните съображения:

Видно от постановеното по делото решение е, че въззивната жалба на „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД е уважена досежно иска с правна квалификация чл.49 от ЗЗД, а в останалата част е отхвърлена, като решението на СГС в съответните части е потвърдено. Безспорно е още, че съдът не е уважил и насрещната въззивна жалба на ищеца, поради което и решението, с което е оставено без разглеждане искането му за унищожаване на задържаните стоки е потвърдено. С оглед този изхода на спора и предвид доказаността на реално извършените разноски и тяхното заплащане, действително в полза на „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД е следвало да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита във връзка с уважената част от въззивната жалба срещу решението по иска с правно основание чл.49 от ЗЗД и във връзка с осъществената защита по насрещната въззивна жалба на Ред Бул, която съдът е счел за неоснователна или иначе казано за сумата от 2 000 лв. (претендирани са 4 000 лв. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по предявени четири иска, т.е. при липса на изрично посочване, по 1 000 лв. адвокатско възнаграждение за всеки един от исковете, предявени в процеса). В полза на „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД следва да бъде присъдена и съответната част от заплатената във връзка с въззивната му жалба срещу решението с правна квалификация чл.49 ЗЗД държавна такса или сумата от 35 лв. ( платена е държавна такса в размер на 105 лв. за защита по трите иска, въззивната жалба е уважена само досежно един от тях, т.е. 105:3=35 лв. държавна такса за всеки иск.). С оглед гореизложеното, решението по делото следва да бъде изменено в частта за разноските като в полза на „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД бъде присъдена сумата от общо 2 035 лв. В останалата част от 25 лв., представляваща за разликата до претендираната сума от 2060 лв. молбата е неоснователна. С оглед изложеното по-горе, въззивникът „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД няма право на ½ от сторените от него разноски, както неоснователно твърди в молбата си.

На следващо място, съдът намира, че молбата по чл.248, ал.1 от ГПК за 4 допълване на решението в частта за разноските е изцяло основателна и постановеното по делото решение следва да бъде допълнено в тази му част, като бъдат определени разноски в полза на Ред Бул за производството пред СГС, съобразно изхода на делото. Видно е, че с исковата молба са предявени четири иска, като във връзка с производството по тях са претендирани разноски за държавна такса в размер на 210 лв., разноски за адвокатско възнаграждение за изготвяне на искова молба 4 263,64 лв., разноски за изготвяне на становище относно правната квалификация на исковете- 2 503, 46 лв. и разноски за депозит във връзка с допуснатата привременна мярка, за отговор на жалба срещу допуснатата привременна мярка и за подготовка и явяване на съдебно заседание на 19.02.2022 г. СГС е счел за основателно искането за разноски само досежно претенциите за държавна такса и за адвокатско възнаграждение в размер на 4 263,64 лв. и 2 503, 46 лв., като в останалата част е прието, че исканията са неоснователни. С решението си СГС е уважил три от предявените искове и е оставил без разглеждане искането на ищеца за забрана за ответника да осъществява вноса на задържаните стоки, носещи неговата марката и за унищожаване на същите, но въпреки това е присъдил разноски, претендирани във връзка със защитата по всички четири иска- 6 977,10 лв. общо. И така с оглед основателността на претендираните пред СГС разноски и съобразно изхода на делото, в полза на Ред Бул следва да бъдат присъдени разноски в размер на общо 3 488,55 лв., от които 105 лв. за държавна такса и 3 383,55 лв. за адвокатско възнаграждение, поради което решението в тази му част следва да бъде отменено за сумата от 3 488,55 лв. Доколкото обаче съдът е обвързан от сторено от молителя „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД искане, а именно за отмяна на решението за сумата от 2 325,70 лв. следва да бъде постановен акт в посочения смисъл като в полза на R. B. CmbH бъде присъдена сумата от 4 651,40 лв. разноски за производството пред СГС.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение №718/24.11.2023 г., постановено по в.т.д.№59/2023 г. по описа на САС, ТО, 15-ти състав, в частта за разноските КАКТО 5

СЛЕДВА:

ОСЪЖДА R. B. CmbH, Am Brunnen 1, D-5330 Fuschl am See, Austria, да заплати в полза на „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД, ЕИК 206409479, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Гео Милев №47 А- Къщата на Д., сумата от 2 035 лв., представляваща разноски, сторени в настоящото производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД с вх.№27488/30.11.2023 г. в останалата ѝ част.

ДОПЪЛВА Решение №718/24.11.2023 г., постановено по в.т.д.

№59/2023 г. по описа на САС, ТО, 15-ти състав, в частта за разноските, КАКТО СЛЕДВА:

О Т М Е Н Я Решение №1065/ 27.092022 г., постановено по т.д.

№1935/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-1-ти състав в частта, с която „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД е осъдено да заплати в полза на R. B.

CmbH, Am Brunnen 1, D-5330 Fuschl am See, Austria сумата от 210 лв. за държавна такса, 4 263,64 лв. за адвокатско възнаграждение и 2 503,46 лв. за адвокатско възнаграждение в частното производство и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „Джуи Интернешънъл ХК Лимитед“ ЕООД, ЕИК 206409479, със седалище и адрес на управление гр. София, *** АКъщата на Д. да заплати в полза на R. B. CmbH, Am Brunnen 1, D-5330 Fuschl am See, Austria, сумата от общо 4 651,40 лв. разноски, сторени в производството пред СГС.