Определение № 24927 от 09.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24927 гр. София, 09.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20221110136808 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Н. Р. Б. срещу Д. А. С., Е. М. В., Ц.

В. В. и Г. В. Д., с която са предявени искове за преустановяване на твърдени неоснователни действия, препятстващи ползването на собствен имот, както и за заплащане на обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи.

Размяната на книжа е приключила, поради което и на основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2026г., от 14,30 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са от Н. Р. Б. срещу Д. А. С., Е. М. В., Ц. В. В. и Г. В. Д. следните обективно и субективно съединени искове: иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да преустановят действията и бездействията, с които според ищцата препятстват ползването на ВиК услуги в притежавания от нея недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор ***, находяща се в поземлен имот с идентификатор *** по

КККР на гр. София, с административен адрес гр. София, ***; иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 53 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищцата сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди — пропуснати ползи от невъзможността да ползва имота си за периода от 20.07.2020 г. до 07.07.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

1

Ищцата твърди, че е собственик на едноетажна сграда с идентификатор ***, с функционално предназначение „друг вид сграда за обитаване“, със застроена площ 14 кв. м., ведно с принадлежащите

14/258 идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. София. Поддържа, че ответниците са собственици на самостоятелни обекти в жилищната сграда, изградена в същия поземлен имот, съответно притежават идеални части от правото на собственост върху дворното място. Ищцата твърди, че при придобиване на процесната сграда била уверена, че същата е захранена с вода чрез съществуващо сградно водопроводно отклонение от водопроводна шахта, намираща се в същия поземлен имот. Сочи, че след влизане във владение установила прекъсване на водоподаването към сградата, както и че за възстановяване на водоснабдяването е необходимо съдействие и съгласие от съсобствениците на поземления имот. Поддържа, че е отправяла покани и е предприела действия за изготвяне и съгласуване на проект за ново водопроводно и канализационно отклонение, но ответниците отказали съдействие и противопоставили колективен отпор. Ищцата поддържа, че поведението на ответниците представлява неоснователно препятстване на упражняването на правото на собственост, тъй като без водоснабдяване и канализация процесната сграда не може да бъде ползвана пълноценно съобразно предназначението

, освен като склад. Твърди, че от невъзможността да ползва или отдава под наем имота си е претърпяла имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, които оценява на 10 000 лв. Претендира разноски.

Ответниците оспорват исковете. Поддържат, че искът по чл. 109 ЗС е недопустим и неоснователен, тъй като ищцата фактически иска съдът да замести волята на съсобствениците за даване на съгласие по реда на ЗУТ, каквато възможност според тях законът не предвижда в настоящото производство. Твърдят, че процесната постройка е описана като „дървена барака“, респективно като второстепенна постройка на допълващо застрояване, която не е жилище и не изисква задължително водоснабдяване, за да се ползва по предназначение. Ответниците оспорват да са извършвали неоснователни действия, които препятстват ищцата да ползва имота си.

Поддържат, че отказът да дадат съгласие не е противоправно поведение, а упражняване на право. Навеждат доводи, че в имота има подпочвени води, че старата жилищна сграда е била компрометирана и че всяка техническа намеса би могла да доведе до нови проблеми и разходи за съсобствениците. Поддържат още, че ищцата разполага с административноправен ред по ЗУТ за уреждане на въпроса при липса на съгласие между съсобствениците. Оспорват и иска по чл. 45 ЗЗД. Поддържат, че не са извършили противоправно деяние, че не е налице причинна връзка между тяхно поведение и твърдените вреди, както и че не е доказано ищцата да е претърпяла пропуснати ползи в претендирания размер. Оспорват и солидарната си отговорност.

Претендират разноски.

2

По разпределението на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищцата, че по иска с правно основание чл. 109 ЗС носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване правото си на собственост върху процесната сграда, съответно релевантните си права върху поземления имот, извършването от ответниците на твърдените действия или бездействия, с които се препятства водоснабдяването и ползването на имота, неоснователността на това въздействие, наличието на пречки за упражняване на правото на собственост, които са по-големи от обикновените, както и причинната връзка между поведението на ответниците и твърдените пречки.

УКАЗВА на ищцата, че по иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 53 ЗЗД носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване противоправно поведение на всеки от ответниците, настъпили имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, размера на тези вреди, причинната връзка между поведението на ответниците и вредите, както и предпоставките за ангажиране на солидарната им отговорност. Вината се предполага до доказване на противното.

УКАЗВА на ответниците, че при установяване на горните факти носят тежестта да докажат положителните факти, на които основават възраженията си срещу исковете, включително наличието на правно основание за отказа да съдействат за исканото от ищцата водоснабдяване, твърдените технически, конструктивни или фактически пречки за осъществяване на водоснабдяването, обстоятелствата относно статута и предназначението на процесната постройка, както и други правоизключващи, правопогасяващи или правопрепятстващи възражения. Доколкото оспорват претенцията за вреди, ответниците носят тежестта да установят положителните факти, от които извеждат липса на отговорност, погасяване на задължението или липса на солидарност.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от страните с исковата молба, с отговорите на исковата молба и с последващите молби документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищцата двама свидетели при режим на довеждане за датата на първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства относно твърдяното поведение на ответниците, препятстването на водоснабдяването и отражението му върху ползването на процесния имот.

ДОПУСКА на ответницата Е. М. В. двама свидетели при режим на довеждане за датата на първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства относно причините за отказа за даване на съгласие и твърдените фактически и технически пречки за исканото водоснабдяване.

3

ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и при необходимост след оглед на място, да даде заключение относно размера на средния пазарен наем за процесната сграда с идентификатор *** за периода от 20.07.2020 г. до 07.07.2022 г., като ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно-оценителната експертиза в размер на 150 евро, вносим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Петрова, с адрес за призоваване: гр. София, ул.

„Княз Борис 1” № 81, ет. 4, моб.тел.: ***, като УКАЗВА на вещото лице да работи по експертизата след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищцата поисканите съдебни удостоверения, които да послужат пред Столична община — Дирекция „Общински приходи“, отдел „Общински приходи — Сердика“, и пред Службата по геодезия, картография и кадастър — гр.

София, за снабдяване с данни относно декларираните права и актуалните данни за носителите на права върху поземлен имот с идентификатор ***, след представяне на проекти в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцата — и преписи от отговорите на исковата молба, ведно с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4