Решение № 261212 от 23.02.2021, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е гр.София,

23.02.2021 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV-Г с-в, в публичното заседание на двадесет и трети юни през 2020 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА

ГАБРИЕЛА ЛАЗАРОВА при секретаря А.Петрова

, като разгледа докладваното от съдия Александрова гр.д.№ 15928 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение от 02.05.2019 г. СРС, 124 с-в, по гр.д.№ 73625/16 г. е отхвърлил предявените от А.Т.А. срещу „П.т.“ АД искове с правно основание чл.49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 990, 00 лв.-обезщетение за претърпени имуществени вреди и 200,00 лв.-обезщетение за причинени неимуществени вреди от извършен ремонт на втори етаж от ъглова жилищна сграда, находяща се в гр.София, ул. „********.

С определение от 08.10.2019 г. СРС е оставил без уважение молбата на А.Т.А. по чл.248 ГПК за изменение на решението в частта относно разноските.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищеца- А.Т.А. с оплаквания, че същото е недопустимо, неправилно и незаконосъобразно.Излага доводи за немотивираност на решението, липса на доклад по чл.146, ал.1 ГПК и разпределение на доказателствената тежест.Твърди, че от приетите по делото технически експертизи, писмени и гласни доказателства е установено, че вредите са причинени от възложените от ответника ремонтни дейности.Моли съда да отмени решението и да уважи исковете.Претендира разноски.

Постъпила е и частна жалба от ищеца срещу постановеното определение по чл.248 ГПК с оплаквания, че присъденото адвокатско възнаграждение за пълномощника на ответника е прекомерно с оглед правната и фактическа сложност на делото, като своевременно заявеното от него възражение по чл.78, ал.5 ГПК не е обсъдено от съда.Моли съда да отмени обжалваното решение и да измени решението в частта относно разноските, като намали адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответника до законоустановения минимум съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ответникът по въззивната жалба- „П.т.“ АД оспорва същата.Твърди, че изложените в нея твърдения са необосновани, неоснователни и неверни, а решението на СРС-правилно, обосновано и законосъобразно.Поддържа становище, че решението е постановено след обсъждане на всички събрани по делото доказателства, и че съдът е изготвил доклад по делото и е направил правилен извод, че не е налице причинно-следствена връзка между поведението на ответника и наводнението в апартамента на ищеца.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Оспорва частната жалба срещу определението по чл.248 ГПК, като поддържа становище, че с оглед обема на извършените процесуални действия /участие в 15 съдебни заседания, два огледа с вещите лица, проучване на делото, вземане на становища, ангажиране на доказателства/ искането за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение е необосновано и неоснователно.Моли съда да остави частната жалба без уважение.Претендира разноски.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Районният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.49 ЗЗД.Ищцата-Б.Е.А.твърди, че е собственик на жилище, находящо се в гр.София, ул. „*******, представляващо целия първи етаж от ъгловата жилищна сграда със застроена площ от 198 кв.м., който се използва за жилищни нужди от нея и внука й-А.А.А..Ответникът-„Перла турист 97“ АД е собственик на жилището, разположено на целия втори етаж от ъгловата жилищна сграда, цялото със застроена площ от 195 кв.м.След закупуване на имота ответникът е започнал строително-ремонтни дейности, засягащи целостта на имота, които представляват основен ремонт.Твърди, че реконструкцията на жилището засяга носещи стени, електрическата инсталация, водоснабдителната и канализационната инсталация.На 14.10.2016 г. около 97,30 ч. сутринта е забелязала, че по стените на четирите от стаите се стича обилно вода от горното жилище, в резултат на което са нанесени вреди на жилището й-наводнени и увредени тавани, образували са се петна от влага по стените и тавана, напукана е мазилката в някои от стаите, напълно са увредени тапетите.Водата се е стичала в непосредствен досег с електрическата инсталация и контактните гнезда в стените на жилището, което е поставило в опасност нейния живот и имот.На 18.11.2016 г. след извършен оглед на имота „Булинд“

ООД е предоставило оферта за ремонт на вредите на стойност 4 866,10 лв.

/без стойността на материалите/, включващи следните дейности: шпакловка с мрежа в стая 1, грундиране в стая 1, боядисване в стая 1, поставяне на гипсокартон на таван в стая 2, шпакловка на таван в стая 2, шпакловка с мрежа на стени в стая 2, грундиране на стени в стая 2, боядисване на стени в стая 2, грундиране в стая 3, боядисване в стая 3, сваляне на тапети в стая 4, поставяне на гипсокартон на таван в стая 4, шпакловка на таван в стая 4, шпакловка с мрежа на стени в стая 4, грундиране в стая 4, боядисване в стая 4.Ищцата твърди, че предвид възрастта й /85 години/ и обстоятелството, че целият си живот е прекарала в същия имот, за нея наводнението е било особено стресово събитие и е преживяла тревожност, не е могла да спи нормално, показвала е признаци на особено изострено притеснение, постоянно е разпитвала дали не е опасно да се обитава имота, дали е възможно да падне мазилката, прекарвала е дълго време в спомени как е изглеждал имота преди време, изпадала е в истерии, каквито прояви не е демонстрирала преди наводнението.Моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 4 866,10 лв., представляваща обезщетение за вреди от непозволено увреждане в резултат на действия на лица, натоварени от ответника с извършването на строително-ремонтни дейности /СМР/ в собствения му имот, които са довели до процесното наводнение, както и сумата от 200 лв.-обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в уплах, тревожност и изменение в поведението със законната лихва за забава от предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.В съдебно заседание на 09.04.2019 г. първоинстанционният съд е допуснал изменение на иска за имуществени вреди, като същият се счита предявен за сумата от 990,00 лв.

С определение от 03.12.2018 г. първоинстанционният съд е конституирал на основание чл.227 ГПК като ищец А.Т.А.-наследник на починалата в хода на процеса Б.Е.А..

Видно от представения нотариален акт № 29 по н.д.№ 2912/95 г. Б.Е.А.е призната за собственик на основание наследство и делба на жилище, находящо се в гр.София, ул. „*******, представляващо целия първи етаж от ъгловата жилищна сграда със застроена площ от 198 кв.м., състоящо се от пет стаи, вестибюл, две кухни и сервизни помещения.

От нотариален акт № 29 по н.д.№ 21/14 г. е установено, че „П.т.“ АД е собственик на основание договор за покупко-продажба на жилище, находящо се в гр.София, ул.

„*******, представляващо целия втори етаж от ъгловата жилищна сграда, със застроена площ от 195 кв.м., състоящо се от пет стаи, вестибюл, две кухни и сервизни помещения.

На

06.06.2017 г. СО-Направление

„Архитектура и градоустройство“ е издала разрешение за строеж № 93, влязло в сила на 30.06.2017 г. на „П.т.“ АД за преустройство на апартамент в триетажна жилищна сграда в ПИ с идентификатор ***, пл.№ 7, УПИ IV, кв.329, м. „Зони Г от Главен градски център“, р-н „Триадица“.

Според заключението на техническата експертиза /ТЕ/, изготвена от вещото лице С..Дв имота на ищцата е имало течове и има видими нарушения по таваните и стените в стаите и входното антре, появили се в резултат на течове от горния апартамент.Вещото лице е констатирало, че по таваните и стените основно е нарушена част от мазилката, гипсовата шпакловка и боядисването с латекс на същите, като видимо има мухъл, потъмняване и оцветяване по стените и таваните, които трябва да бъдат изстъргани и да се направи нова частична мазилка на напуканите места, гипсова шпакловка по стените и таваните на нарушената част и изцяло боядисване с латекс на стените и таваните, както следва: Стая № 1-видими течове по стените и тавана и подкожушени тапети от течовете от горния етаж, а по тавана е монтирана нова топлоизолация от гипсокартон, небоядисана и нешпаклована; Стая

2-нарушени стени и таван, видимо от течове по същите от горния етаж;

Стая № 3-видими течове по тавана, около тръбите за парно отопление, по корниза и стените под тавана от горния етаж; Стая № 4-видимо нарушени стени и таван от течове и подкожушени тапети по стените от горния етаж; входно антре-видими течове по тавана и стените от горния етаж, като стените са облицовани с ламперия с височина 2,15 м и над облицовката са шпакловани и боядисани с латекс, частично нарушен.В останалите помещения-кухня и сервизни помещения няма нарушения по стените и таваните, като таванът е с площ- 26,24 кв.м., а стените над облицовката и вратите са с площ от 16,49 кв.м.Нанесените на процесното жилище вреди са от извършени ремонтни работи в горното жилище и са от наводнения от отоплителната инсталация на ремонтирания етаж, като щетите в четири от стаите и входното преддверия са причинени основно от демонтирането на отоплителните радиатори и липсата на спирателни кранове в инсталацията.Налице е причинно-следствена връзка между извършените СМР в имота на ответника и наводнението, като щетите се дължат на непредвидени и непредприети предварително мерки при ремонта на горния апартамент за недопускане изпускането на вода от отоплителните тръби и тела в горния апартамент и на водопроводната инсталация и канализацията на етажа.Пазарната стойност на видовете и количества СМР, необходими за отстраняване на нарушенията в апартамента от течове от горния апартамент и създаване на нормални условия за ползването му за живеене е 6 446 лв. с ДДС.

От заключенията на техническата експертиза, изготвена от вещото лице Е.Ш., допусната след оспорване на първоначалната техническа експертиза от ответника е установено, че оферираните количества на „Булинд“ ООД са завишени в различна степен-от 25% до 35% спрямо измерените от него.В процесното жилище има следи от теч по стените и по тавана в стаи № № 1, 2, 3 и 4 и във входното антре в различна степен, като вероятно водата е влязла от горния етаж и то главно в зоните, където тръбите на парното отопление през тавана влизат в горния етаж.Стойността на необходимите ремонтни работи за отстраняване на повредите от теча по стените и таваните /сваляне на тапети в стая № 1 /14,05 кв.м./, стая № 2 /23,40 кв.м./, стая № 4 /13,45 кв.м./; сваляне на мазилка в стая № 1 /2,55 кв.м./, стая № 2 /3,00 кв.м./; шпакловка в стая № 1 /2,55 кв.м./, стая № 2 /8,00 кв.м./, стая № 42,50 кв.м./, антре /2 кв.м./; грундиране в стая № 2 /8,00 кв.м./, антре /2,00 кв.м./; лепене на тапети в стая № 1 /14,05 кв.м./; стая № 2 /23,40 кв.м./ и стая № 4 /13,45 кв.м./ и боядисване /в стая № 2 /16,00 кв.м./ и в антрето /13,00 кв.м./ възлиза на 825,17 лв. с ДДС, към която сума фирмата изпълнител начислява печалба около 20%.

Разпитаният по делото свидетел А. А.А. твърди, че е внук на ищцата и на 14.10.2016 г. е живял в процесния имот.Сутринта на посочената дата е установил, че в четири от стаите има доста сериозен теч, като в една от стаите от електрическия контакт, който е по средата на стаята, са излизали балончета.В апартамента има четири стаи-три спални и един хол.Течовете са били във всички стаи, петната и теклата вода са били по ръбовете на стените в близост до ъглите и конкретно стените, които са до тръбите за парното.В една от стаите, която има обща стена с друга стая, е текло и от двете страни в хола е имало теч отново в ъгъла до тръбите за парното и е имало петна.Свидетелят е спрял крановете за парното, които се намират в мазето.След като е установил контакт с представител на фирма „П.т.“ АД-Н. Б., който му е отворил апартамента на горния етаж на 14.10.2016 г. е установил, че тръбите на парното са отрязани и са стърчали над 5 см.Свидетелят твърди, че баба му е била много стресирана и шокирана, разболяла се е, не е знаела какви действия да предприеме.Твърди, че тя има емоционално отношение към сградата, тъй като тя е строена от дядо й.Ремонт на процесния имот не е извършен.Когато се е качил на втория етаж от тръбите не е текло вода, имало е само капки.Къщата е на два етажа, има и таванско помещение и партерен етаж.Процесният апартамент се намира над партерния етаж.В горния апартамент не е имало нищо-само голи стени, подът е бил изкопан, не е бил заравнен, имало е вода по пода.

Разпечатката съдържа 32 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8c76f9f0-affe-495b-a3f9-512e7297a160