Решение № 704 от 16.05.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 704

***, 16.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20224430100014 по описа за 2022 година за да се произнесе, взема предвид:

Искове с правно осн. чл.127 ал. 2 от СК.

Производството по делото е образувано по искова молба от *** /К./ против ***, с която са предявени искове за определяне на родителска отговорност по чл. 127 ал. 2 от СК по отношение на малолетните деца ***, ЕГН **********, и ***, ЕГН **********. В исковата молба се сочи, че страните нямат сключен граждански брак, живяли са заедно в *** от 2018г. до 2021г. в дома на ответника, като през 2019г. се родило първото им дете ***.

Ищцата сочи, че няколко месеца преди раждането на второто дете - ***, ответникът заминал да работи в чужбина, и тя се грижила сама за дъщеря им.

Твърди, че в продължение на повече от една година преди да напусне семейното жилище, била подложена на домашно насилие от страна на ответника, изразяващо се в нанасяне на удари в областта на лицето, обиди, физическа саморазправа, забрани да излиза и използване на мобилен телефон.

Заявява, че на 27.11.2021г. около 10.00 часа в дома им пристигнал бащата на ответника - *** в нетрезво състояние и без причина започнал да я обижда и да й нанася удари по лицето и гърба. Тя се изплашила за здравето и живота си, напуснала семейното жилище, подала сигнал до Полицията и с 1 полицейска помощ отвела децата си от дома, а на бащата на ответника бил съставен протокол по ЗМВР. Твърди, че тогава се прибрала при майка си в ***, а от началото на месец *** живее с децата в жилище под наем, находящо се в ***, ***, и е създала всички условия за отглеждането и възпитанието им.

Твърди, че към момента единствено тя, с помощта на майка си полагат грижи за отглеждането и възпитанието на децата. Допълнително в първото по делото заседание са изложени твърдения, че междувременно ищцата е сключила граждански брак и е променила фамилията си. Моли съда да предостави упражняването на родителските права върху родените от съвместното съжителство деца, да определи местоживеенето им при нея, претендира издръжка в размер на 250 лева месечно за всяко едно от децата, считано от датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска, моли съда да определи режим на лични отношения на бащата с децата - всяка първа неделя от месеца от 9.00 часа до 12.00 часа в присъствието на майката.

Ответникът е дал становище по делото само в писмения отговор на исковата молба - че исковете са допустими, но неоснователни. Оспорил е твърденията на ищцата относно упражнявано домашно насилие, твърди, че се е интересувал от децата, когато е бил в чужбина, пращал е средства, за децата се грижили баба му и дядо му по бащина линия, а ищцата се държала безотговорно. Твърди, че тя няма родителски капацитет, не е полагала пълноценни и адекватни грижи за децата. Твърди, че заминаването на децата с полиция е уплашило както баба му и дядо му, които в момента се грижили за тях, така и децата, че в деня на напускането, ищцата излязла от дома им преди обяд, а вечерта е дошла с полиция. Твърди, че ищцата е започнала връзка с негов съсед, докато той бил в чужбина, и живее с него понастоящем в ***. Твърди, че са имали уговорка за постигане на споразумение за родителските права, но ищцата се отказала. Твърди, че в дома на родителите му има всички условия за отглеждане на децата, оспорва, че детето *** е било залято с вряла вода, оспорва претендирания размер на издръжка. Претендира предоставяне упражняването на родителските права върху родените от съвместното съжителство деца на него, определяне местоживеенето им при него, претендира издръжка в размер на 165.00 лева месечно за всяко едно от децата, считано от постановяване на съдебното решение, моли съда да определи конкретен режим на лични отношения на майката с децата, който се 2 разминава като уикенди за всяко от децата.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, намери за установено следното: Страните по делото нямат сключен граждански брак, а от съжителството си имат родени две деца - ***, ***, понастоящем на ***, и ***, ***, понастоящем ненавършил ***, съгласно удостоверения по актове за раждане *** и ***, и двата на ***. Децата и майката, към датата на подаване на исковата молба са с регистрирани постоянни и настоящи адреси в ***. Бащата е представил доказателство – служебна бележка от ***, че детето *** е посещавало яслена група в това заведение от 30.08.2021г., като от 31.01.202*** е отписано от майката. Видно от изготвения соц. доклад на ***, понастоящем детето *** посещава редовно група в *** ***. В хода на делото са настъпили нови обстоятелства, за които се представят и писмени доказателства – ищцата е сключила граждански брак на ****** с ***, приела е фамилно име К., живее под наем в ***, в наето от съпруга й жилище с месечен наем от 350.00лв. Същевременно той работи във *** по трудов договор със седмично възнаграждение в местна валута, в зависимост от отработените часове. Самата ищца не работи понастоящем по трудов договор, видно от справката от ***, при социалното проучване е посочила, че е в отпуск за отглеждане на дете до навършване на двегодишна възраст. Въпреки че до приключване на съдебното дирене, официални данни за трудовото възнаграждение на ответника не бяха представени, то служебно изготвената от съда справка сочи, че от 11.03.202*** той работи като монтажник, а при социалното проучване сам е посочил, че получава месечно възнаграждение от 1100лв.

По делото са изготвени два социални доклада – от *** – за условията при бащата, и от *** – за тези при майката. И двата доклада сочат добри жилищно-битови условия, подходящи за отглеждане на децата при всеки от родителите, възможност за помощ от роднинския им кръг, заявено желание за упражняване на родителската грижа по отношение на двете деца. Според двата доклада всеки от родителите има капацитет да отглежда двете деца. В социалния доклад на ***, е отразено, че майката не възпрепятства контактите на децата с бащата, но до момента той не е идвал при тях, осъществил е еднократно кратък видео разговор с детето ***.

И на двамата родители е указано, че следва да се явят лично в съдебно 3 заседание, за да бъдат изслушани от съда на осн. чл. 59 ал. 6 от СК. В заседанието на 20.04.202*** ответникът, без да сочи уважителни причини, не се е явил и не е изслушан лично за мотивите му относно искането за упражняване на родителските права върху двете деца. Ищцата, лично, заявява, че счита, че е по-подходящия родител за отглеждане на децата, т.к. подържа и винаги е искала да се поддържа чистота и хигиена при отглеждането им. Твърди, че при ответника такава не е имало, живели са между кучета, котки, кози, във всички стаи в къщата на ответника се е пушело, бащата на ответника постоянно пиел, баба му и дядо му не поддържали чисто, а на искането да се направи ремонт, те не пожелали да създадат условия за децата. Твърди, че ответникът постоянно сменял работата си, все не бил доволен, тя се принудила да започне работа, но тогава семейството на ответника изгорило голямото дете ***, и тя влязла в болница с нея. Посочи, че откакто се преместила с децата в ***, ответникът се обадил два пъти да пита как са децата и не проявил друг интерес. Посочи, че тя му е предложила финансова помощ, за да дойде да види децата, но той все имал работа и бил зает. Твърди, че ответникът искал само детето ***, но не и ***, който не иска от самото раждане. Заяви, че ответникът иска точно и само ***, за да накаже нея, защото знае колко привързана е тя към това дете. Посочи, че когато се разделили, ответникът не й позволил да вземе дрехите на децата, количка, детско легло, електроуреди, вещи, които тя е купила, заявил, че щели да му потрябват един ден.

По делото се събраха и гласни доказателства, чрез разпит на водените от ищцата *** *** и ***. *** ***, приятелка на ищцата от ученическите години, посочи, че тя й е споделяла по телефона, че ответникът я тормози физически и психически. Тази свидетелка посочи, че в момента ищцата полага изцяло грижите за двете деца, че бащата нито се обажда, нито ги вижда, нито плаща издръжка, а настоящия й съпруг й праща по 300 паунда всеки месец. Посочи, че ходи на гости и помага на ищцата, когато на нея й се наложи да излезе за храната на малкото дете, че помагат и нейните родители, и баба и дядо й. Посочи, че детето *** посещава ясла и танцов клуб, че особеното при това дете е, че то има ***, и че след навършване на 3 годишна възраст на детето му предстои пластична операция. Заяви, че доколкото й е известно от ищцата, изгарянето е било от заливане с вряла вода от *** в ***.

В тази насока е и представената епикриза на детето за ***, за което е бил 4 налице болничен престой от 15.11.2020г до 30.11.2020г., и в който по снетата анамнеза, е било заявено, че детето е залято по невнимание в дома си с вряла вода. Разпитан беше и *** *** ***, познат и на двете страни, който посочи, че знае страните от тяхното запознанство, че са се разделили, т.к. ищцата била подлагана на тормоз от ответника. Потвърди, че знае, че ищцата е в ***, че се е омъжила, че гледа сама децата. Сочи, че е имал случайна среща с ответника, който му се оплакал, че ищцата е избягала, и *** го посъветвал да плаща издръжка, при което той отговорил, че ще започне да плаща. Посочи, че той е закарал ищцата и детето *** в болницата, когато детето било изгорено, че тогава ищецът и баба му казали, че те я изгорили с вряла вода. Посочи, че има познати в болницата където детето се лекува от изгарянето, и от тях знае, че на детето предстоят доста големи операции. Знае жилището, в което живее понастоящем ищцата, то е с много хубави условия, има осигурено пространство за децата. Относно заплащането на издръжка за децата, ответникът е представил с отговора доказателства за плащани суми преди подаване на исковата молба, и една сума за исковия период в размер на 300лв. през м. януари, в която е посочено, че е издръжка за децата.

При така събраните доказателства, съдът прави следните изводи: По предявения иск на осн. чл.127 ал.2 от СК, уреждащ изцяло въпросите касаещи родителската грижа за децата, се следва принципа, че предоставянето на родителски права следва да бъде разглеждано в интерес на децата. Спорен между страните е въпросът - на кой родител следва да се предоставят родителските права върху родените от съвместното им съжителство деца *** и ***. В случая съдът отчита, че в ниската възраст, в която се намират тези деца, майката е тази, която е по-подготвена да полага преките и непосредствени грижи за тях - тя не се е разделяла от децата от тяхното раждане, в момента изцяло е на тяхно разположение, ползвайки отпуск за гледане на по-малкото дете, осигурила е подходящи жилищни условия за тях, и има помощ от своето разширено семейство и приятели, при необходимост от такава при отглеждането на децата. Поведението на ответника в настоящия процес, въпреки искането му за предоставяне на родителските права, сочи дезинтересираност от изхода на делото, въпреки указанията, той не се яви лично пред съда, за да заяви мотивите за своето желание да отглежда децата, не представи гласни доказателства, въпреки дадената му възможност.

Единствено в соц.доклад, изготвен от съответната *** се сочи, че той има 5 добри жилищни условия и родителски капацитет и помощ за отглеждане на децата, но от събраните в делото доказателства, съдът намира, че тези обстоятелства не се доказаха категорично. Посочената подкрепа от роднини, от която ходещия на работа понастоящем ответник неминуемо ще се ползва, не е подходяща и достатъчна, за да прецени съдът, че тя ще е по-добър вариант от непосредствената грижа на майката – напротив – *** и дядото, които той сочи, че ще гледат децата нито са изразили такова желание, нито са подходящи в светлината на предходно заливане на едното дете с вряла вода, когато то е било под техен надзор. Поради горното, съдът намира, че родителят с по-добър родителски капацитет, желание и възможност да отглежда и възпитава децата, е тяхната майка – ищцата Д.К.. При нея следва да бъде определено и местоживеенето на двете деца.