Решение № 791 от 24.02.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 791 гр. Пловдив, 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20225330112798 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 240, чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.

Предявен е иск от „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Париж, рег. № 542097902, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А, клон България, ЕИК: 204915054, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Младост” 4, Бизнес Парк София сг. 14, представлявано от Д. Д.- заместник- управител, чрез пълномощника си юрисконсулт Н. М., против М. П. Л., ЕГН:

**********, от гр. П., ж.к. „*********” бл. № ******, вх. ***, ет. ***, ап. ***, с искане за признаване на установено, че ответникът дължи присъдените по частно гр. дело № *********** г. на *РС, ******* ***. с-в, със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № ********** г., суми, както следва: сумата от 958,74 лева (деветстотин петдесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки)- главница, представляваща неплатено задължение по договор за потребителски кредит № *********** г., сумата от 200 лева (двеста лева) - възнаградителна лихва за периода ********* г.- ********* г. и сумата от 154, 48 лева (сто петдесет и четири лева и четиридесет и осем стотинки) - мораторна лихва за периода ********* г.- ********** г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението- ********** г. до изплащане на вземането.

За същите суми при условията на евентуалност е предявен и осъдителен иск.

В исковата молба е посочено, че между страните бил сключен договор за потребителски кредит № ********* г., по който ответницата получила в заем сумата от 1 071, 76 лева, за срок от 1

27 месеца, при равни месечни вноски от по 55, 16 лева. Били определени ГПР и годишен лихвен процент. При забава на повече от една месечни вноски, се дължала и съответна лихва. Във връзка с пандемията от Ковид, между страните било сключено споразумение за отсрочване на вноските.

Длъжникът преустановил плащанията на *********** г., като до тогава бил погасил 3 месечни вноски. При просрочие на две или повече месечни вноски, вземането ставало предсрочно изискуемо, за което длъжникът бил уведомен. По договора останали дължими следните суми: сумата от 958, 74 лева- главница, сумата от 200 лева- възнаградителна лихва за периода ********* г.- ********* г. и сумата от 154, 48 лева- мораторна лихва за периода ********** г.- ********* г.

За събирането им се образувало заповедно производство, по което издадената заповед била връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК и това обуславяло правния интерес от предявяване на настоящия иск. Моли за установяване на вземането по заповедта. Претендират се и разноските в настоящия процес.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, лично на ***********г., на постоянния му адрес, като от същия писмен отговор в срок не е постъпил. Ответникът е бил редовно призован на същия адрес, книжата са му редовно връчени по реда на чл. 41, ал. 2 от ГПК на ********г. В изпратеното до същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване на представител в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.

Последиците на чл. 238 и сл. от ГПК са били редовно разяснени на страните и с определението за насрочване на делото, препис от което е редовно връчен на страните.

В първото съдебно заседание по делото, проведено на **********г., на което е даден ход на делото, и за което ответникът е бил редовно призован, същият не е изпратил представител, няма взето становище по делото и няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. В първото заседание по делото ищецът чрез писмена молба, подадена от пълномощника му, е поискал на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени доказателства – договор за кредит, погасителен план, справка за задължения, сключено между страните споразумение за отсрочване на вноски и погасителен план към него, данни за транзакциите, както и от документите по приложеното ч. гр. дело № ************ г. по описа на *РС, **********. състав може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.

Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявените искове да се уважат изцяло, като се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца главницата и лихвите по заповедта.

По разноските, с оглед изхода на спора, същите се следват на ищеца.

Касателно направените в заповедното производство разноски, същите са били 2 присъдени със заповедта в претендираните размери – 26, 26 лева (двадесет и шест лева и двадесет и шест стотинки) - държавна такса и 50 лева (петдесет лева) - юрисконсултско възнаграждение. Съгл.

ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС исковото производство е продължение на заповедното и съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство.

Същите следва да се присъдят на ищеца в горепосочените размери.

С оглед изхода на спора основателно е и искането на ищеца за осъждане на ответника да му заплати деловодните разноски в настоящото производство, които възлизат на сумата от 123, 74 лева (сто двадесет и три лева и седемдесет и четири стотинки) – държавна такса, и 100 лева (сто лева) – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между „БНП Париба Пърсънъл

Файненс” С.А., Париж, рег. № 542097902, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А, клон България, ЕИК: 204915054, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Младост” 4, Бизнес Парк София сг. 14, представлявано от Д. Д.- заместник- управител, чрез пълномощника си юрисконсулт Н. М., от една страна, и М. П. Л., ЕГН: **********, от гр. П. , ж.к. „*********” бл. № *******, вх. ***, ет. ***, ап. 8 – от друга, че М. П. Л., ЕГН: ********** дължи на БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Париж, рег. № 542097902, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А, клон България, ЕИК: 204915054 следните суми: сумата от 958, 74 лева (деветстотин петдесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки)- главница, представляваща неплатено задължение по сключен между страните договор за потребителски кредит № *********** г. , сумата от 200 лева (двеста лева) - възнаградителна лихва за периода ********* г.- ******** г. и сумата от 154, 48 лева (сто петдесет и четири лева и четиридесет и осем стотинки) - мораторна лихва за периода ********* г.- ********** г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението- ********* г. до изплащане на вземането, за заплащане на която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № ********* г., постановена по ч. гр. дело № ********* г. по описа на РС - П., ***********. състав.

ОСЪЖДА М. П. Л., ЕГН: **********, от гр. П. , ж.к. „*******” бл. №*******, вх. ***, ет. ***, ап. *** да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Париж, рег. № 542097902, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А, клон България, ЕИК: 204915054, със седалище и адрес на управление: град София, ж.к. „Младост” 4, Бизнес Парк София сг. 14, представлявано от Д. Д.- заместник- управител, чрез пълномощника си юрисконсулт Н. М. разноските по делото, както следва: сумата от 26, 26 лева (двадесет и шест лева и двадесет и шест стотинки) - държавна такса в заповедното производство, сумата 50 лева (петдесет лева) – юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство, сумата от 123, 74 лева (сто двадесет и три лева и седемдесет и четири стотинки) - държавна такса в исковото производство, и сумата от 100 лева (сто лева) - юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.

3

Решението не подлежи на обжалване.

Заверен препис от решението, ведно с частно гр. дело № ********** г. по описа на РС П., ***********. състав да се изпрати на *РС, ******** Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________

4