Протокол № 506 от 18.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 506 гр. Варна, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Членове:

Камен Г. Господинов мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора И. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600603 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Р. А., редовно призован, се явява лично и с адв.

М. Н., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ПОДСЪДИМИЯТ А. Н. М., редовно призован, се явява лично и с адв.

П. Г., служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Денев.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.

АДВ. Н.: Протестът е неоснователен, присъдата е правилна. Нямам доказателствени искания.

1

АДВ. Г.: Присъдата е правилна и законосъобразна, протестът е неоснователен. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам протеста на посочените в същия основания.

Считам, че е налице необоснованост на първоинстанционния съдебен акт в направените изводи за недоказаност на обвиненията, имам предвид основанията, посочени в мотивирания протест, допълнението към протеста.

Считам, че съдът правилно е кредитирал показанията на свидетелите, горските служители, като достоверни и непротиворечиви, досежно присъствието на подсъдимите на местопроизшествията, но въпреки това е приел, че това обстоятелство не е достатъчно да обоснове доказаност на деянието им, конкретно за датата 25.12.2021г. Въпреки наличието на отсечена дървесина в непосредствена близост, въпреки факта, че служителите са възприели шума от рязането с моторен трион и малко след това напускане на мястото от страна на двамата подсъдими, е последвало бягство от там, с изоставяне на МПС-тата, както е посочено и в протеста, намирам за налични достатъчно косвени доказателства в подкрепа на обвинителната теза за това деяние от 25.12.2021г.

По отношение на деянието от 29.12.2021г. с извършител подсъдимият А. отново намирам направения извод от първоинстанционния съд за недоказаност на количеството на дървесина, като неоснователен. Безспорен факт е, че такава се е намирала в автомобила, който същият е управлявал, била е възприета от всички присъствали на място горски служители. Досежно количеството, предвид наличието на констативен протокол, в който е отразено точното количество и точния начин на измерване, т.е. измерване с рулетка, количество 2 куб. пространствени метра, считам, че няма доказателства по отношение на този факт, поради което и присъдата в този смисъл считам за необоснована. В действителност подсъдимият не е бил възприет в момента на сечене на намерената в автомобила дървесина, но категорично е установена втората форма на изпълнителното деяние, а именно извозването на такава.

В мотивите си съдът изпада в противоречие, като първоначално посочва, че кредитира писмените доказателства- констативни протоколи и др., 2 изброени подробно, които съответстват на събраните гласни доказателства, а в следващия абзац посочва, че по делото липсват годни доказателства. В този смисъл считам, че протестираната присъда е необоснована, неправилна и постановена в противоречие със събраните доказателства, поради което моля да уважите протеста, да отмените присъдата и да постановите нова такава, с която двамата подсъдими А. А. и А. М. да бъдат признати за виновни за вменените им престъпления.

АДВ. Н.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да оставите в сила така постановената присъда на ВРС, с която подзащитният ми А. А. е признат за невинен по повдигнатото му обвинение.

Считам, че първоинстанционният съд е извършил задълбочен и прецизен анализ на събраните в производството доказателства и е достигнал до правилен извод, че липсват доказателства, които по безспорен начин да установят, че А. е извършил инкриминираните деяния. Считам, че правилно съдът е приел, че няма преки доказателства, никой не е видял А. да реже дървета. Налични са само и единствено косвени доказателства, които считам, че са недостатъчни, за да се преодолее презумпцията за невиновност и да се формира вътрешно убеждение за виновност извън всякакво разумно съмнение.

Относно деянието, извършено на 25.12.2021г., прокуратурата разчита основно на шум от моторен трион, присъствие на двамата подсъдими в района, открити по- късно отрязани прясно дървета. Считам, че тези обстоятелства и доказателства не са достатъчни, тъй като никой не е видял двамата подсъдими да извършват сеч. Това, че горските служители са чули шум, видели са два автомобила и двама мъже, които са бягали, това е всичко.

В автомобилите тогава не е открита никаква дървесина. Няма, примерно, ДНК отпечатъци или други веществени доказателства, свързващи А. с отрязаните дървета. В този ден констативните протоколи не са били съставени, те са съставени дни по- късно. Дървесината вече я е нямало на следващия ден.

Извършени са измервания върху съседни дървета, което според мен е недопустим, неточен и неприемлив способ за доказване на предмета на престъплението.

Относно датата 29.12.2021г. положението е долу- горе аналогично. В автомобила са намерени два кубика дърва, но няма доказателства, че тези дървета са отрязани именно на 29.12. от А.. Няма пряко възприятие отново на 3 сеч. Тук измерванията и оценката на дървесината страда от съществени, процесуални и технически недостатъци, посочени в мотивите към присъдата на ВРС. Считаме, че първоинстанционният съд е отбелязал многобройните противоречия в показанията на разпитаните в хода на производството свидетели относно време на събитията, последователност на действията, разпознаването на лицата, обстоятелства около намирането на дървесината.

Считам, че тези противоречия не са несъществени или необясними с времето, а засягат ключови факти. Считам, че след подробен анализ на всички доказателства първоинстанционният съд правилно е достигнал и е обосновал присъдата, че липсват доказателства за авторство на престъплението. Както е известно на всички и на съда по приблизителни данни не може да се обоснове осъждане. Считам, че прокурорският протест се основава на предположения и косвени данни, които не формират непрекъсната доказателствена верига, водеща до един- единствен извод за виновност. Напротив, оставят множество разумни съмнения и като се водим от презумпцията за невиновност следва да се тълкуват в полза на моя подзащитен А., поради което Ви моля да потвърдите присъдата на ВРС, с която се признава за невиновен А. А. и е оправдан по възведените му обвинения, като отхвърлите протеста на прокуратурата, като неоснователен. Моля за решение в този смисъл.

ПОДСЪДИМИЯТ

А. /право на лична защита/: Съгласен съм с изложеното от адвоката ми.

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите присъдата по отношение на моя подзащитен А. М.. Моля Ви да вземете предвид, че по отношение както на него, така и на другия подсъдим, са допуснати множество съществени процесуални нарушения по време на досъдебното производство, които категорично не само внасят съмнение в обвинителната теза, но и я опровергават.

На първо място, започвам с факта, че на подзащитния ми е повдигнато единствено обвинение за рязане на дърва, а никой не е възприел този факт.

Служителите на горското стопанство многократно заявяват, че не са видели никой да реже дърва, а са си направили този извод, защото познавали единия подсъдим като нарушител на Закона за горите. По отношение на разпознаването са налице съмнения, тъй като горските служители твърдят, че познават моя подзащитен, разпознали са го, но в протокола за разпознаване те посочват друго лице. На лист 98 и лист 99, том І от ДП те посочват друго 4 лице, извършител на деянието, което считам за съществено нарушение. Моля да вземете предвид, че не може да се попълва доказателствената маса с предположения каква е стойността и количеството на дървесината, при положение, че същата не е иззета по допуснатия в НПК начин. Протоколите за измерване на дървесината са попълнени от лица, които нямат компетенции по Наказателния кодекс, няма поемни лица, самата дървесина не е иззета и я няма, за да можем да проверим в съдебно заседание правилността на количествата. Оттам и самото заключение на вещото лице се базира на неправилни доказателства, което считам за недопустимо и недоказано. Още повече, те си признаха, че са измервали дървата окомерно. Единият от свидетелите заяви, че горе- долу са измервали размера на дърветата. В този смисъл считам също, че това е съществено процесуално нарушение.

На последно място, моля да вземете предвид, че когато се постановява присъда на база косвено доказателство, трябва веригата да е от такова естество, за да може изводът да е категоричен в обосновка на повдигнатото обвинение. В настоящия случай това не е така. Имаме множество процесуални нарушения, множество противоречия в показанията на самите свидетели. Полицейските служители заявяват, че не са влизали, първоначално горските служители заявяват съвсем друга теза, а самите им показания на досъдебното производство са изключително объркани. Те се поправят едва в съдебна фаза, след множество въпроси, задавани от прокурорите. В този смисъл считам така повдигнатото обвинение за недоказано, че предходното разглеждане на делото пред въззивния съд по никакъв начин не е попълнено с някакъв нов доказателствен материал, който да изведе нов правен извод.

Поради изложеното моля да потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна.

ПОДСЪДИМИЯТ М. /право на лична защита/: Съгласен съм с изложеното от адвоката ми.

СЪДЪТ дава на подсъдимия А.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДСЪДИМИЯТ А.: Не съм виновен.

СЪДЪТ дава на подсъдимия М.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Невинен съм.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

5

СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването пред Върховен касационен съд.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6