Протокол № 16949 от 03.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16949 гр. София, 28.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20221110107866 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:04 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. Б. П. – редовно призован от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. М. П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. В. С. – редовно призован от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. К. С. с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА

ИНСТАНЦИЯ.

СЪДЕБНОТО

ДИРЕНЕ

В

НАСТОЯЩАТА

ПРИЛАГА към настоящото производство изп. дело № 449/2020 г. по описа на М. К. и изп. дело№ 2519/2009 г. по описа на ЧСИ С. Я.

АДВ. С.: Водим допуснатия ни свидетел.

1

В залата се въведе свидетелят на ответната страна.

ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ответната страна.

СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ответната страна, както следва:

В.А., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.

АДВ. С.: Познавате ли ищеца Т. П. и ответника М. С.? От кога и по какъв повод?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. С.: М. С. го познавам от 90-те години като колега. Работихме заедно в „Национална служба жандармерия“. Пенсионирахме се в системата на МВР. След това продължихме работа в „Столична община“, район „Овча купел“. Т. П. го познавам задочно по приказки, по негов адрес и от една единствена среща, може би преди 5-6 години.

АДВ. С.: Къде се проведе тази среща?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. С.: Срещата се проведе на бул. „Витошка“ след областната управа, в едно капанче на пътя. На тази среща бяхме само тримата. Аз, М. С. и г-н П.. Сезонът беше м. август. Много добре си спомням, че отидохме да си купуваме патрони за откриването на ловния сезон през м. август 2018 или 2019 г. Поскоро 2018 г., защото през 2019 г. вече се махнах от общината. Вече не бяхме колеги.

Поводът за тази среща е доста тривиален, от голямо значение за М. С., защото преди години е станал поръчител на един колега. Този колега спря да си внася вноските. М. се принуди да си изплати заема. Това му костваше семейния живот, семейството, жилището и донякъде здравето. Със съпругата на Станислав работихме в една дирекция. М. е поръчител на г-н П.. Г.н П. спря да си изплаща вноските и като поръчител той изплати целия му заем. На срещата през м. август 2018 г., по-скоро като колеги си говорихме да предприеме някакви мерки, да заведе дело, да се срещне с адвокат, който да го посъветва какво да прави. Той беше толкова доверчив и все се надяваше, че ще му върне парите. На тази среща именно се видяха, да се уговорят дали ще му ги връща или няма да му ги връща, или да заведе дело. Той имаше проблеми с ЧСИ. На тази среща се разбраха П. да връща на С. някакви пари. По това време мисля, че имаше някакво дело. Разбраха се г-н П. да връща на г-н С. всеки месец тези пари.

Сумата беше някъде под 1000 лв. Доколкото разбрах и той е пенсионер, за да могат да живеят.

АДВ. С.: Знаете ли дали г-н П. е започнал да връща суми на г-н С.?

2

СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. С.: Доколкото разбрах, не.

АДВ. С.: След тази среща, Вие виждали ли сте г-н П.?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. С.: Не, не съм го виждал.

АДВ. С.: А със Симеон обсъждали ли сте какви действия е предприел?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. С.: Няколко пъти съм го питал какво става.

Отговори ми, че чака още. Накрая не издържа и заведе дело.

АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. П.: Как изглеждаше Т. П.?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. П.: Среден на ръст, плешив и остриган.

Лятото беше топло. Не съм физиономист. Не мога да Ви кажа.

АДВ. П.: Вие запознахте ли се с него?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. П.: Лично, не, но бях до тях. Разбрах от М., че това е човекът, който му дължи парите. Той се обръщаше към него поименно. Той беше достатъчно афектиран.

АДВ. П.: По какъв начин и какви белези за конкретен кредит може да посочите?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. П.: Зная, че е поръчител още с двама негови колеги от тогавашната му работа и този човек П. е започнал да изплаща първия по реда поръчител. Фактически, докато дойде време да изплаща неговата сума, той вече беше напуснал, беше се махнал.

АДВ. С.: Кога е теглен този кредит? Знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. С.: някъде към 2004 г.-2005 г.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. П.: В какво се изразяваше, може ли да дадете конкретика в обещанието, че ще се връщат пари?

СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. П.: Парите ще се връщат доброволно всеки месец. Ако има възможност по-често, ако няма възможност ще се разбират, все пак са били колеги.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси.

Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.

Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.

Същият напусна залата.

Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

3

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.