Присъда № 170 от 10.07.2024, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда № 170, постановена на 10.07.2024 г. по НОХД № 2213 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г.

Производството по НОХД № 2213 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г. е образувано във връзка с внесен по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК обвинителен акт от Варненската районна прокуратура по досъдебно производство № 1559 по описа за 2023 г. на Второ РУ към ОД на МВР гр.

Варна срещу обв. А.П.Я., с ЕГН: **********, с адрес: *.

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение на подс. Я. за това, че на 28.11.2023 г. в гр. Варна, противозаконно унищожил чужда движима вещ – 1 брой монитор/ дисплей марка „M24.EG240001610T ZM TS.AMTCHPS”, на стойност 1520, 49 лева (хиляда петстотин и двадесет лева и четиридесет и девет стотинки) за игрален автомат „Премиер“, собственост на ЕТ „Досико – Димитър Иванов“, с ЕИК: 103009938, представляван от К.Б.Г.

– престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК .

С протоколно определение от 10.07.2024 г., постановено по НОХД № 2213 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г., съдът е приел за съвместно разглеждане в съдебното производство граждански иск, предявен от ЕТ „Досико – Димитър Иванов“ срещу подс. А.П.Я. за заплащане на сума в размер на 1520, 49 лева (хиляда и петстотин и двадесет лева и четиридесет и девет стотинки), представляваща обезщетение за причинените в резултат на евентуално извършено деяние имуществени вреди.

В хода на съдебните прения, по време на проведеното на 10.07.2024 г. открито съдебно заседание по НОХД № 2213 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г., представителят на Варненската районна прокуратура изцяло поддържа възведеното обвинение спрямо подс. Я., намирайки, че обективната и субективна съставомерност на деянието са установени по категоричен и несъмнен начин от събраните в хода на досъдебната фаза на наказателното производство гласни доказателства и съдебни експертизи. Поради тази причина, представителят на държавното обвинение моли съда да постанови осъдителна спрямо подсъдимия присъда, като счита, че следва да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в средния, предвиден в закона размер, предвид наличието на паритет между смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Също така прокурорът предлага да бъде уважен 1 в цялост предявения срещу подсъдимия граждански иск, както и да бъдат възложени в тежест на подсъдимото лице сторените разноски по делото.

Повереникът на гражданския ищец ЕТ „Досико – Димитър Иванов“ адв.

С.Т. от АК – Варна моли да бъде уважен в цялост предявения срещу подс. Я. граждански иск, предвид според него, безспорната установеност на престъпното деяние и нанесената вреда на едноличния търговец, която е в пряка причинно – следствена връзка със самото престъпление.

Служебният защитник на подс. Я. – адв. Д.Д. от АК – Варна поставя акцент в своята пледоария върху многобройните, според него смекчаващи отговорността обстоятелства, които следва да мотивират съда да наложи минимално по размер наказание на подсъдимия и именно в този смисъл моли съда да се произнесе.

Самият подс. А.П.Я. се придържа към позицията на своя защитник адв.

Д., като в предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 от НПК възможност да изрази своята последна дума пред съда, подсъдимият изразява съжаление за деянието си и моли да му бъде наложено минимално по размер наказание.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

Около 23:00 часа на 28.11.2023 г. подс. А.П.Я. влязъл в игрална зала „Карат“, находяща се в гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“ № 97, стопанисвана от ЕТ „Досико – Димитър Иванов“, с ЕИК: 103009938 и започнал да играе хазартни игри на игралните автомати.

Около 23:50 часа на 28.11.2023 г. подс. Я. играел на игрален автомат „Премиер“, който бил собственост на ЕТ „Досико – Димитър Иванов“, но тъй като загубил неустановена по делото парична сума, подсъдимият се ядосал, развикал се, изправил се и продължил да ръкомаха и крещи на висок глас на територията на игралната зала.

След това подс. Я. вдигнал десния си крак, замахнал с крака си в посока към дисплея на игралния автомат и го ударил с крака си.

Вследствие на нанесения удар, дисплея на игралния автомат марка „M24.EG240001610T ZM TS.AMTCHPS” се счупил.

Свидетел на агресивното поведение на подс. Я. станал св. М.С.А. – крупие в игрална зала „Карат“, който след като видял, че дисплея на игралния автомат е счупен, веднага натиснал паник бутона, с който била оборудвана 2 игралната зала, за да сигнализира за случващото се в залата.

Същевременно подс. Я. започнал да се върти в самата игрална зала, започнал да крещи „Елате ме пребийте!“, а после се приближил към една от поставените в залата охранителни водеокамери и започнал да вика „Хареса ли ти? Взе ми парите! Ще ме видиш след три години, след като изляза от затвора!“

Същевременно св. А. се отдръпнал настрана, за да не предизвиква допълнително подсъдимия.

След малко подс. Я. излязъл от игралната зала и тръгнал в неустановена по делото посока.

На следващия ден 29.11.2023 г. св. К.Б.Г. – управител на ЕТ „Досико – Димитър Иванов“ огледал щетите по игралния автомат „Премиер“, като констатирал, че монитор/ дисплей марка „M24.EG240001610T ZM TS.AMTCHPS” е безвъзвратно счупен и не подлежи на ремонт.

По отношение на доказателствата.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди от самопризнанието на подс. Я., направено по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, което безусловно се подкрепя от следните събрани в хода на наказателното производство доказателства: показанията на св. К.Б.Г., показанията на св.

М.С.А., изготвената в хода на досъдебното производство съдебно – оценителна експертиза; изготвената в хода на досъдебното производство видео – техническа и лицево – идентификационна експертиза; актуална справка за съдимост, изготвена от бюро „Съдимост“ към Районен съд – Варна.

На първо място съдът би желал да отбележи, че в случая не е необходимо всяко едно доказателство, събрано в хода на досъдебното производство да бъде анализирано поотделно, тъй като фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, а впрочем приета за установена и от съда не само, че не се оспорва от подсъдимият, но безусловно се признава от него.

Все пак за по – голяма прецизност съдът следва да отбележи, че изцяло кредитира показанията на двамата свидетели – Г. и А., които изключително подробно и последователно посочват какви увреждания е имало по игрален автомат „Премиер“, вследствие нанесения от подсъдимия удар с крак по него, а именно неговия дисплей/ монитор марка „M24.EG240001610T ZM 3

TS.AMTCHPS” се счупил.

Показанията на св. М.С.А., „гарнирани“ със заключението на изготвената видео – техническа и лицево – идентификационна експертиза обосновават един единствен извод, а именно, че именно подс. Я. е лицето, което е нанесло удар с крак по игралния автомат, вследствие на който удар неговия дисплей/ монитор се счупил.

Въз основа на всички събрани в хода на наказателното производство гласни доказателства и съдебни експертизи, съдът с категоричност намира, че на 28.11.2023 г. в гр. Варна, подс. А.П.Я. противозаконно е унищожил чужда движима вещ – 1 брой монитор/ дисплей марка „M24.EG240001610T ZM TS.AMTCHPS”, на стойност 1520, 49 лева (хиляда петстотин и двадесет лева и четиридесет и девет стотинки) за игрален автомат „Премиер“, собственост на ЕТ „Досико – Димитър Иванов“, с ЕИК: 103009938, представляван от К.Б.Г..

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.

Обект на престъпното деяние по чл. 216, ал. 1 от НК са обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване на правото на собственост върху движими вещи.

Субектът на престъплението – А.П.Я. е пълнолетно и вменяемо физическо лице, което е било в състояние да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си.

От субективна страна – престъплението е извършено при формата на вината пряк умисъл.

От обективна страна, престъпното деяние е извършено чрез действие, чрез нанасяне на един удар с крак по игрален автомат „Премиер“, вследствие на който удар се е счупил неговия дисплей/ монитор марка „M24.EG240001610T ZM TS.AMTCHPS”.

По вида и размера на наказанието.

Наказателният закон предвижда извършеното престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК да бъде наказано с наказание „лишаване от свобода“ в размер до пет години.

В процеса по индивидуализация на наказанието, съдът отчете като 4 смекчаващо вината обстоятелство единствено изразеното съжаление на подсъдимия за стореното от него престъпно деяние.

Безспорно отегчаващо отговорността обстоятелство е предходната съдимост на подсъдимия, която го обрисува като деец с повишена степен на обществена опасност.

В случая действително е налице своеобразен паритет между смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, което мотивира съда да определи наказание в близост до средния праг, предвиден в материалния закон, а именно „лишаване от свобода“ за срок от две години, което наказание на основание чл. 58а, ал. 1 от НК следва да бъде редуцирано с 1/ 3 и на подсъдимия следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и четири месеца, което на основание чл. 57, ал.

1, т. 2, буква „б“ от ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

По отношение предявения граждански иск.

С протоколно определение от 10.07.2024 г., постановено по НОХД № 2213 по описа на Районен съд – Варна за 2024 г., съдът е приел за съвместно разглеждане в съдебното производство граждански иск, предявен от ЕТ „Досико – Димитър Иванов“ срещу подс. А.П.Я. за заплащане на сума в размер на 1520, 49 лева (хиляда и петстотин и двадесет лева и четиридесет и девет стотинки), представляваща обезщетение за причинени в резултат на евентуално извършено деяние имуществени вреди.

Предвид обстоятелството, че съдът намери за виновен подс. А.П.Я. за виновен в извършване на престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, съдът счита, че предявения граждански иск от гражданския ищец ЕТ „Досико – Димитър Иванов“ за заплащане на парична сума в размер на 1520, 49 лева е основателен. Паричната сума представлява обезщетение за претърпените от гражданския ищец имуществени вреди в резултат на престъпното деяние, извършено от подсъдимия, като съществува пряка причинно – следствена връзка между престъпните действия на подсъдимия и имуществените вреди, причинени на гражданския ищец.

По отношение веществените доказателства и разноските.

Съдът намери за уместно вещественото доказателство 1 бр. диск, находящ се на л. 25 от досъдебно производство № 1559 по описа за 2023 г. на Второ РУ към ОД на МВР гр. Варна да остане на съхранение в кориците на 5

НОХД № 2213 по описа за 2024 г. на Варненския районен съд, доколкото представлява вещ без особено висока ценова стойност, а същевременно вещта има важно значение за разкриване на обективната истина по делото.

Съдът възложи в тежест на подс. Я., на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, сторените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 358, 81 лева, които следва да бъдат платени по банкова сметка на ОД на МВР гр.

Варна, предвид на това, че са направени изцяло в досъдебната фаза на наказателното производство.

Съдът също така осъди подс. Я. да заплати сума в размер на 60, 81 лева по банкова сметка на Варненския районен съд, която сума представлява държавна такса върху уважената част на граждански иск.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 170 гр. Варна, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова и прокурора Л. М. Р. като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Наказателно дело от общ характер № 20243110202213 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ: