Решение № 4257 от 27.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4257 гр. Варна, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Г.а при участието на секретаря Димитрина Илк. Д.а като разгледа докладваното от Марина Г.а Гражданско дело № 20243110114960 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявени от В. Х. Г., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. „М.“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.** срещу Д. С. Д., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. М., бл.**, вх.**, ет.**, ап.** обективно кумулативно съединени искови претенции:

1 / правно основание чл. 109 ЗС с искане да се осъди ответника да извърши ремонтни дейности на собствения си апартамент № 5 като отстрани неизправността на канализационната тръба чрез направа на наклон на тръбата и на компрометиран уплътнител на фитинг ф50 в участъка от коридора към кухнята на апартамента си, с което смущава нормалното упражняване на правото на собственост на ищцата по отношение на собствения й апартамент № 2;

2 / с правно основание чл. 45 ЗЗД с искане да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 856,36 лева, представляваща стойността на причинените имуществени вреди в собствения на ищеца недвижим имот – апартамент № 2, находящ се в град В., ж.к. „М.“, бл.**, вх.**, ет.**, изразяващи се в – отлепени тапети в кухнята, подпухнала мазилка от тавана на кухнята и предверието и компрометирани гръб и дъно на кухнески шкафове, настъпили в резултат на теч от апартамент № 5, поради неизправността на канализационната тръба - неправилно изграждане на същата в собствения на ответника апартамент № 5, изразяваща се в липса на наклон на тръбата и на компрометиран уплътнител на фитинг ф50 в участъка от коридора към кухнята на апартамента на ответника, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 26.11.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба, ищецът излага следните твърдения: че е 1 собственик на апартамент № 2, придобит от родителите й чрез дарение. След нанасянето си в него, установила, че ответникът е извършил преустройства в апартамента си като е преместил кухнята в хола и е извършил реконструкция на жилището си. Твърди, че в банята й има непрекъснат теч и влага, в кухнята мазилката е изронена от теча и влагата, а на тавана в спалнята има петно от избилия теч. Посочва, че течовете са от известно време. Заявява, че е налице неправилен монтаж на отвеждащите канализационни тръби, преминаващи през заустена в нея мивка в хола под подовата настилка на предверието до скачването и в банята – тоалет. Причината е в канализационната тръба – липса на наклон на тръбата или на компрометиран уплътнител на фитинг ф50 в участъка от коридора към кухнята на апартамента. Твърди, че разходите за ремонт в собствения й апартамент възлизат на 853,56 лева. Уврежданията, настъпили в резултат на течовете са: отлепени тапети, наличие на влага, нарушена мазилка по стените и тавана в кухнята и предверието и компрометирани гръб и дъно на кухненски шкафове. Необходимите СМР са изтъргване на стените в кухнята, изтъргване на тавани, сваляне на разлепени тапети, боядисване с фасаген на тавана, ремонт на кухненски шкаф – смяна на гърбове и дъно – горен и долен ред. Заявява, че е налице противоправно поведение от страна на ответника, изразяващо се в неправилно изграждане на канализационната тръба и поддържане на това състояние бездействие по отстраняване на неизправността на канализацията в собствения на ответника апартамент, изразяваща се в липса на наклон на тръбата и на компрометиран уплътнител на фитинг ф50 в участъка от коридора към кухнята на апартамента, както и причинно следствена връзка между същото и настъпилите увреждания. Моли за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените в производството разноски, включително и тези сторени в обезпечителното производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искови претенции като заявява, че оспорва исковите претенции като заявява, че не е налице противоправно поведение от негова страна и вредите е възможно да са от повече от 20 години. Оспорва да е нанесъл щети и да е налице теч в апартамента на ищецата. Моли за отхвърляне на исковата молба и присъждане на сторените в производството разноски.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът констатира следното от фактическа страна:

Не е спорен между страните въпросът, че ищцата е собственик на недвижим имот – апартамент № 2, находящ се в град В., ж.к. М., бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, което се установява и от приетите по делото писмени доказателства – нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том **, рег. № ****, дело № ** от 02.08.2021 г. на нотариус с рег. № 196 в Нотариалната камара и район на действие Районен съд – град Варна, както и че ответникът е собственик на – апартамент № 5, находящ се в град В., ж.к.

М., бл.**, вх.**, ет.**, ап.**.

2

Като писмено доказателство по делото е прието съобщение от 16.01.2025 г., изготвено от директора на РДНСК – Варна, от което се установява, че са извършени две проверки, в апартамент № 5, собственост на Д. Д., от който е установено, че конструктивни промени в апартамент № 5 не са извършвани. Констатирано е остъкляване на балкони, поставено легло в кухнята, а в нишата до баня – тоалет са монтирани миялна и перална машина като в дневната няма монтирана мивка и на стената няма ВиК изводи. Дадени са указания, че собственикът на апартамента следва да осигури ВиК специалист, който да провери надлежността на връзките и при необходимост да ги отремонтира.

В приетата по делото СТЕ, относно определяне на СМР необходими за ремонт на ВиК инсталацията в апартамента на Д. С. Д. е видно, че оглед е извършен в присъствието на ответника като е отразено, че което е отразено в експертизата при обезпечаване на доказателствата е без промяна на трасето на канализационната тръба, началото е пълно и трасето преминава под замазката на предверието в кухнята към която са включени съдомиална машина, пералня и е включена в баня – тоалет към тръба РЕ ф 50 на сифона като проблемът е във връзката на пералнята и сушилнята към отвеждаща тръба на РЕ ф 50.

Разходите за СМР, необходими за извършване на ремонта са направа на улей в бетонната настилка, доставка и монтаж на ПВЦ тръби с муфени фасонни части ф 50, монтаж маншон на канал тр ПВЦ ф 50 и пердашена циментова замазка като всичко е на стойност 322,46 лева.

Събрани по делото са гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Х.

М. М., от които се установява, че В. от четири години живее в апартамент 2 в ж.к. М., бл.**, вх.**, ет.** и че в началото е имала проблеми със съседите с оглед наличието на шум. От показанията на свидетеля е видно, че В. го е викала да маха шкафове, да мести мебели и бойлер да й слага. Махането на шкафовете, в кухнята, се наложило, с оглед наводнение от съседа от горния етаж като гърбовете на шкафовете са били мокри, мухлясали, а тапетите зад тях са паднали /разлепени/ и по тях е имало мухъл като е имало и паднала мазилка. От показанията му се установява, че това е било средата на миналата година като от тях е видно, че има и големи, сиви петна в банята, които според него са от по-рано, може би 2023 г. и същите са като полукръг. Към днешна дата не знае дали течовете са спрели, но същият посещава леля си ежемесечно. След течовете е опитала да води разговор със съседа, но е бил безуспешен. Уточнява, че преди да се спре течът е безсмислено да прави ремонт.

От показанията на свидетелката Р. В. Н. се установява, че живее в апартамента до В., а Д. живее над тях. От нейните показания е видно, че В. е обиждала семейството на Д. и при направена от нейна страна забележка, същата е посочила, че много й тропат от горе и й пречат да живее. Посочва, че Д. се е опитвал да влезе в дома на В., за да установи какви са щетите, тъй като ставало въпрос за наводнение, но тя не допускала никого. За свидетелят Х. М. посочва, че й се струва познат и не го е виждала да изнася шкафове от дома й 3 и не знае В. да е правила ремонт. Знае, че в Д. са ходили на оглед.

Приобщено по делото е ч. гр. д. № 7832/2024 г. по описа на Районен съд – град Варна, от което се установява, че е проведено обезпечаване на доказателства, по реда на чл. 207 ГПК като е прието заключение по назначената СТЕ, изготвено от инж. Велислав Гроздев, от което е видно, че по стената зад кухненските шкафове има 2 кв.м. следи от стара влага и на стената и тавана в кухнята, точно под пералнята на ап.5 има 1 кв.м. силно нарушена мазилка като причините затова са премахването на кухненската мивка и усилено действие на съдомиална в новомонтирани и вкопани в банята тръби ПВЦ тръби ф 50, в ап.5, които са рисков фактор за поява на теч, който по гравитачен път отива в долунаходящ се апартамент № 2. Отразено е, че е необходимо детайлно обследване на заустването и отводняването на съдомиална и пералня в ап.5, които под налягане отводняват гореща вода в новомонтирани тръби. Според вещото лице, покрай увеличеното ползване на пералня и съдомиална в горния апартамент, който вече няма кухня се образуват течове, които той не е констатирал. Посочва, че вещото лице разработва хипотези, за да може съдът да вземе адекватно решение.

В производството по чл. 207 ГПК е приета повторна експертиза, изготвена от инж. В. К., която установява, че апартамент № 2, се състои от две стаи, коридор, предверие, кухня и баня с тоалет и тераса. Отразено е, че апартаментът е в добро състояние, с изключение на кухнята и спалнята, където в следствие на течове от апартамент № 5 са се отлепили тапетите в кухнята от страната на мивката, подпухнала мазилка от тавана на кухнята и предверието. Апартамент № 5 е с местоположение над апартамент № 2 и е в добро общо състояние като е налице преобразуване на кухнята в спалня като водопроводът и отвеждащият канал на мивката са затапени, а в хола е монтиран кухненски бокс с демонтирана мивка и затапени захранващия водопровод и отвеждащия канализационен клон. При замерването с термокамера е установено, че затапените в кухненския бокс водопровод и канализационно отводняване тръби са пълни и тяхното трасе, преминава под замазката на предверието към кухнята и се включва в баня – тоалет към РЕ тръби ф 50 на сифона, а тези тръби са включени в пералня и сушилня с размери на водопроводните тръби с ПЕВП ф 20 и канализационни РЕ ф 50.

Проблемът е във връзката на пералнята и сушилна машина към отвеждащия РЕ ф 50, която е скачена към тръбата на сифона в баня – тоалет. Вещото лице е констатирало, че е налице нарушение на Наредба № 4 за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни и водопроводни и канализационни инсталации от 2005 г. – чл. 45, т.5. По стените зад кухненските шкафове на апартамент № 2 има отлепени тапети, следи от стара влага, а на стените и тавана в кухнята и предверието има нарушена мазилка. Необходимите СМР за отстраняване на щетите са изтъргване на стените в кухнята, изтъргване на тавани, сваляне разлепени тапети, гипсова шпакловка, лепене на тапети, боядисване на фасаген на тавана и смяна гърбове и дъно на горен и долен ред шкафове. Стойността на същите възлиза на 853,36 лева. Причините за теча в 4 апартамент 2 са неправилния монтаж на отвеждащите канализационни тръби, преминаващи през заустената в нея мивка в хола под подовата настилка на предверието до скачването й в банята – тоалет. Тези констатации са направени в резултат на термокамерно изследване. Причината за теча в апартамент 2 е канализационната тръба – поради липса на наклон на тръбата и/или на компрометиран уплътнител на фитинг ф 50 в участъка от тръбата в коридора към кухнята. От термографска диагностика и техническо обследване се установява, че по тавана и стените на кухнята, както и по тавана и стените на коридора, приобщен към кухнята се наблюдават следи от теч, идващ от горния апартамент № 5, който теч не е активен към момента на обследването.

Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът по отношение на исковата претенция с правно основание чл. 109 ЗС, намира от правна страна следното:

Чрез предявяването на негаторния иск собственикът може да иска прекратяването на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява правото си на собственост в пълен обем като получи съдебна защита срещу неоснователните действия на трети лица, които му пречат да го упражнява. Съгласно т.3 от ТР № 4/06.11.2017 г. по т. дело № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС двете задължителни условия за уважаването на иска по чл. 109 ЗС са неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Хипотезата на чл. 109 ЗС няма да е налице, когато действията на ответника са основателни или когато същите са неоснователни, но не създават пречки на собственика. Във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху имота ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това действие, респ. бездействие на ответника създава на ищеца пречки за използването на имота по-големи от обикновените. В този смисъл решение № 139/10.01.2020 г. по гр.д. № 4222/2018 г. по описа на Второ г.о. на ВКС. За основателността на иска по чл. 109 ЗС е без значение дали поведението на ответника е виновно или не, достатъчно е чрез същото неоснователно да се пречи, ограничава или смущава спокойното упражняване на вещните права от техния титуляр. В този смисъл решение № 27 от 26.02.2015 г. по гр.д. № 5427/2014 г. по описа на ВКС.