Решение № 1910 от 04.12.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1910 гр. Плевен, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова при участието на секретаря Наталия Ст. Николова като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20254430104976 по описа за 2025 година на основание закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по подадена искова молба от „ВИВА КРЕДИТ“ АД, ЕИК ***, като универсален правоприемник на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, жк. „***“ №*** бул.

„***“ № *** бл. „***“, ет.*** представлявано от ***, чрез адв. А. Н., против В. Г. Х. ЕГН **********, от гр.Плевен, ж.к.“***“ бл. *** .

В исковата молба се твърди, че на 02.12.2021г. ответникът В. Г. Х. е сключила с Дружеството (в качеството му на заемодател) Договор за кредит „Violeta“ („Договора“) под формата на кредитна линия с възможност за еднократно или многократно усвояване на главница до размера на одобрения кредитен лимит, който в настоящия случай е 1200.00/ хиляда и двеста лева и нула стотинки/ и по силата на този договор е усвоен в пълен размер. Твърди се, че с подписване на договора ищецът се е задължил да заплаща текущото си задължение до 30 /тридесет/ дни от усвояване на главницата, като при еднократно усвояване на кредитния лимит с подписване на договора за кредит 30 дни текат от датата на усвояване на целия кредитен лимит, а при усвояване 1 на части 30 дни текат от датата на първото частично усвояване. Ищецът се позовава на чл. 1, ал. 1, т. 2 от Договора, че преди сключването му, на ищеца е представен Стандартен европейски формуляр (СЕФ), описващ всички условия по договора съгласно изискванията на Закона за потребителския кредит (ЗПК), както и че Кредитополучателят е получил предоставена Тарифа за плащания.

Изложени са доводи, че към момента на депозиране на настоящата искова молба, задълженията на кредитополучателя за заплащане на текущите задължения по кредита са просрочени, а срокът на договора е изтекъл. Сочи се, че срокът на договора е определен в чл. 4, ал. 1, т. 1 - една година, а съгласно чл. 4, ал. 2 влиза в сила от датата на неговото подписване, което означава че процесният договор е изтекъл на дата 02.12.2022г. Ищецът обуславя правния си интерес от водене на настоящото дело с наличието на неизплатени падежирали и изискуеми суми, както и изтичане на срока на договора.

Сочи, че задълженията по кредита за период 02.01.2022 г.- 02.12.2022 г., ведно с усвоения кредитен лимит са в общ размер на 1804.06 лв. /хиляда осемстотин и четири лева и шест стотинки.

Представя в табличен вид, изплатените до момента суми, като таблицата е инкорпорирана в исковата молба.

Отправено е искане да бъде постановено решение, с което на основание чл.240 от ЗЗД, вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, да бъде осъден ответника В. Г.

Х. ЕГН ********** да заплати на „Вива Кредит“ АД, ЕИК ***, ЧАСТ ОТ неплатените суми по Договора за паричен заем „Виолета“ от 02.12.2021 год., сключен между него и „Вива Кредит“ ООД в общ размер на 1632,94 лв.

/хиляда шестстотин тридесет и два лева и деветдесет и четири стотинки/, от които:

Главница в размер на 1200.00 лв. /хиляда двеста лева и нула стотинки/ считано от крайния срок на договора 02.12.2022г.;

Законна лихва за забава в размер на 432,94 лв. / четиристотин тридесет и два лева и деветдесет и четири стотинки/, начислена върху остатъчната непогасена главница в размер на 1200.00 лв. и за периода от 02.12.2022 г.

/изтичане срока на договора/ до 22.08.2025 г. /датата на подаване на исковата молба/ -съгласно общодостъпен калкулатор.

2

Законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното погасяване изчислена върху всяка от дължимите/присъдени/ суми.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства по опис.

Направени са доказателствени искания. Отправено е искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал.1 ГПК, при наличие на предпоставките за това. Претендират се разноски.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомен /разписка на л. 26 от делото/, не е депозирал отговор на исковата молба

В проведеното по делото открито съдебно заседание, ответникът редовно уведомен /разписка на л. 36 от делото/, не се явява и не се представлява.

Разпоредбата на чл.239, ал.1 от ГПК предвижда, че Съдът постановява неприсъствено решение, което не се мотивира по същество, при кумулативна даденост на следните предпоставки: страната да е предупредена за последиците от своето бездействие-неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяването в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, съобразно заявените в исковата молба обстоятелства и приетите по делото доказателства.

За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на основанието на претенцията си ищецът е представил писмени доказателства, които съответстват на твърденията му. Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата обуславят извода за вероятна основателност на претенцията.

Ответникът от своя страна не е оспорил тези твърдения. Същият е предупреден за последиците от своето бездействие, съобразно дадените от Съда указания в Разпореждане № 11721/03.09.2025 г. Ответникът не е представил отговор на исковата молба в даденият за това срок, не е заявил становище по изготвения с Определение № 5609/10.11.2025г., проекто- доклад по делото, не е изпратил представител в първото редовно проведено по делото заседание, проведено на 27.11.2025г., и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.

Въз основа на изложеното, Съдът счита, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради което и претенцията следва да се уважи по този ред.

С оглед изхода на спора, в полза на ищеца „ВИВА КРЕДИТ“ АД, ЕИК ***, като универсален правоприемник на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, жк. „***“ №*** бул. „***“ № *** бл. „***“, ет.*** представлявано от ***, следва да бъдат присъдени разноски, както следва: 110 лева за държавна такса и 450 лева за адвокатско 3 възнаграждение, които В. Г. Х. ЕГН **********, следва да бъде осъдена да заплати. Видно е от списъка за разноски, на л. 34 от делото, че се претендира адв. хонорар от 500 лева, но от договор за правна защита и съдействие на л. 33 от делото се установява, че е договорено и заплатено възнаграждение от 450 лева.

По изложените съображения и на осн. чл.239, ал.2 ГПК, Съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.240 от ЗЗД, вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД , ответника В. Г. Х. ЕГН **********, от гр.Плевен, ж.к.“***“ бл. *** ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА „ВИВА КРЕДИТ“ АД, ЕИК ***, като универсален правоприемник на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, жк. „***“ №*** бул. „***“ № *** бл. „***“, ет.*** представлявано от ***, ЧАСТ ОТ неплатените суми по Договора за паричен заем „Виолета“ от 02.12.2021 год., сключен между него и „Вива Кредит“ ООД в общ размер на 1632,94 лв. /хиляда шестстотин тридесет и два лева и деветдесет и четири стотинки/, от които:

Главница в размер на 1200.00 лв. /хиляда двеста лева и нула стотинки/ считано от крайния срок на договора 02.12.2022г.;

Законна лихва за забава в размер на 432,94 лв. / четиристотин тридесет и два лева и деветдесет и четири стотинки/, начислена върху остатъчната непогасена главница в размер на 1200.00 лв. и за периода от 02.12.2022 г.

/изтичане срока на договора/ до 22.08.2025 г. /датата на подаване на исковата молба/ -съгласно общодостъпен калкулатор,

Ведно със законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното погасяване изчислена върху всяка от дължимите/присъдени/ суми.

ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК В. Г. Х. ЕГН **********, от гр.Плевен, ж.к.“***“ бл. *** ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА „ВИВА КРЕДИТ“ АД, ЕИК ***, като универсален правоприемник на „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, жк. „***“ №*** бул.

„***“ № *** бл. „***“, ет.*** представлявано от ***, сторените разноски, от ко и т о 110 лева за държавна такса и 450 лева за адвокатско възнаграждение.

Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване на осн. чл.239, ал.4 ГПК.

4

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5