Определение № 182 от 26.02.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 182 гр. Ловеч, 26.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500088 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Подадена е частна жалба № 829/31.01.2025 г. от „Юробанк България“ против разпореждане № 1303/30.12.2024 г. по гр.д. 848/2024 г. на Луковитски районен съд, с което е отхвърлено искането за присъждане на сумата над 180 лева до 1066.75 лева-адв. възнаграждение на проц.представител. Заявява, че изводите на съда за недължиност са неправилни не ги споделя. Моли да бъде отменен атакувания съдебен акт и уважена молбата за присъждане на пълния размер на сумата 1066.75 лева..

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена чрез ел.поща на 27.01.2025 година от легитимирана страна, а атакуваният съдебен акт е връчен на жалбоподателя на 23.01.2025 г.

Настоящата инстанция съобразява от фактическа страна, че е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от „Юробанк България“ АД-София против М. М. М. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК изпълнителен лист относно сумите от 7633,08 лв. главница по договор за кредит № PLUS – 1950****, сключен на 19.08.2022г. с „БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.“, клон България, ЕИК ********* за периода от 15.09.2023г. до 09.12.2024г.; възнаградителна лихва в размер на 2685,48 лв. за периода от 15.09.2023г. до 24.10.2024г.; мораторна лихва в размер на 1460,66 лв. за периода от 15.09.2023г. до 09.12.2024г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда до изплащане на вземането.Районният съд е постановил разпореждане № 1303/30.12.2024 г., с което е уважил изцяло искането на заявителя, като е присъдил 180 лева адв. възнаграждение предвид вида на спора, количеството извършена работа и сложността на делото, а искането до пълния размер на сумата 1066.75 леваадв. възнаграждение на проц.представител е отхвърлил.

Ловешки окръжен съд прецени,че атакуваното разпореждане № 1

1303/30.12.2024 г. по гр.д. 848/2024 г. на Луковитски районен съд следва да бъде потвърдено.

По делото е представено пълномощно ,с което е упълномощен адв. С. Г.

З.,с нотариална заверка на подписите на упълномощителите от 01.02.2013 г.

.Приложено е пл. документ от 12.12.2024 г. за преведена от заявителя на адв.

СВ.З. сума в размер на 1066.75 лева с основание „АХ зап.производство М. М.

М.“/К.ц./.

Към частната жалба от 31.01.2025 г. е приложен рамков договор-1 и последна страница от 03.05.2010 г., в който е предвидено , че срещу уговорено в договора възнаграждение изпълнителят адв. З. приема да извършва действията по издаване на заповеди за изпълнение,в т.ч. подаване на заявление за издаване на заповеди за незабавно изпълнение и зп.листове. Липсват страниците на рамковия договор,в които е конкретизирано възнаграждението.Представена е първа страница на анекс №1/01.06.2010 г. към рамковия договор от 03.05.2010 г., като липсват останалите части на договора,в т.ч. и подписи на страните. В чл. 2 е посочено, че изченят чл. 4 от рамковия договор, като възложителя изплаща дължимите възнаграждения по приложение №1/вкл. ВВС/, както следва всички възнаграждения в размер на минималния съгласно Наредба №1/09.07.2004 г. на ВАС, с изкл. на възнагражденията за успешно изпълнение авансово преди предприема от изпълнителя на съответните действия.

Ловешки окръжен съд съобрази действието на ТР № 6 от 6.11.2013 г. по тълк.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС –т.1 ,където е определено, че съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението, а в договора следва да е вписан начина на плащане. Съдът намира, че жалбоподателят не е представил доказателства за размера на договореното с възложителя възнаграждение в първа инстанция. В приложеното пълномощно липсва текста относно уговорено възнаграждение, размер и начин на плащане. Касае се до доказателства, които не могат да бъдат представяне пред въззивна инстанция, тъй като това действие е преклудирано. От друга страна приложените страници от рамков договор и първа страница на анекс/без подписи/ не съставляват надлежни документи, които да установяват размера на договореното възнаграждение за процесуалното представителство по делото. В първия документ липсва конкретна информация, а в втория документ не съдържа подписи на страните.

По същество решение на СЕС С-438/22 от 25.01.24 г. по преюдициално запитване, отправено от СРС не следва да се обсъжда предвид липсата на доказателства за уговореното между страните възнаграждение за процесуално представителство в районен съд не следва да бъде обсъждано. съдът следва да го обсъжда .

По тези съображения настоящата инстанция приема, че не се дължи дав.

Възнаграждение в размер на сумата до пълния претендиран размер над сумата 180 лева до 1066.75 лева.

Следователно атакуваното разпореждане № 1303/30.12.2024 г. по гр.д.

2

848/2024 г. на Луковитски районен съд, с което е отхвърлено искането за присъждане на сумата над 180 лева до 1066.75 лева-адв. възнаграждение на проц.представител следв ада бъде потвърдено, макар и при други мотиви.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1303/30.12.2024 г. по гр.д. 848/2024 г. на Луковитски районен съд, с което е отхвърлено искането за присъждане на сумата над 180 лева до 1066.75 лева-адв. възнаграждение на проц.представител.

ОСЪЖДА „Юробанк България“ АД, ЕИК: 000694749, със седалище и адрес на управление: **** да внесе по сметка на ЛОС в полза на бюджета сумата 15 лева /петнадесет лева/ държавна такса.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3