Определение № 1297 от 13.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1297 гр. Варна, 13.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20263100500394 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 2868/14.01.2026 г. от Община Варна, чрез юриск. Б.Б., против Решение № 42/05.01.2026 г., постановено по гр. д. № 9350/2025 г. по описа на РС – Варна, с което ответникът е осъден да заплати на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***Б, сумата от 741.40 лева /379.07 евро/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за л. а. „Мерцедес Бенц S350”, рег. № ****, по силата на застрахователна полица „Каско+“ № 440121241002197/26.04.2021 г., както и сумата от 15.00 лева /7.67 евро/, представляваща ликвидационни разноски, сторени по преписка по щета № 44010312109578, както и сумата от 236.53 лева /120.94 евро/, представляваща мораторна лихва върху главницата от общо 756.40 лева, считано от 31.03.2023 г. /датата, на която Община Варна е изпратила до застрахователя писмо за отказ от заплащане на претендираните суми/, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба - 23.07.2025 г. до окончателното им изплащане.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение. Въззивникът излага, че не е надлежен ответник по делото. Твърди, че съгласно §1 от ДР на Закона за железопътния транспорт /ЗЖП/ железопътните прелези и техните съоръжения са обекти на железопътната инфраструктура, като в правомощията на Национална компания „Железопътна инфраструктура“ попада извършването на дейности по развитието, ремонта, поддържането и експлоатацията на железопътната инфраструктура, в това число и ЖП прелезите. В чл. 30, ал. 5 ЗЖП поддържането на ЖП инфраструктурата се осъществява по начин и ред, определен от Министъра на регионалното развитие и благоустройството и от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и се 1 финансира от държавния бюджет. В случая, ЖП прелезът, където е реализирано процесното ПТП, представлявал „местен прелез“ по смисъла на чл. 179, ал. 1, т. 2 от Наредба № 55/2004 г. – пресичания на ЖП линии от ЖП инфраструктурата с местни пътища /общински и частни/, доколкото въззивникът счита за установено, че пътят, който пресича прелеза, е на територията на Община Варна. Съгласно чл. 188 от Наредба № 55/2004 г. на ЖП прелез се проектира и изгражда пътен подход, прелезна настилка и т. н., като широчината на прелезната настилка е не по-малко от 6 метра. На изложените твърдения и доводи отправя искане за отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба вх. № 9525/05.02.2026 г. от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, в който са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Счита, че от събраните по делото доказателства се формира извод за основателност на предявените искове, както правилно е възприел и първоинстанционният съд. Навежда аргументи, че мястото на настъпване на ПТП е следвало да бъде стопанисвано и поддържано от Община Варна, позовавайки се на чл. 3, ал. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 71 от Наредба № 4/27.03.1997 г. за железопътните прелези. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Страните не са отправили доказателствени искания.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 2868/14.01.2026 г. от Община Варна, чрез юриск. Б.Б., против Решение № 42/05.01.2026 г., постановено по гр. д. № 9350/2025 г. по описа на РС – Варна, с което ОБЩИНА ВАРНА, с адрес: гр. Варна, ***, е осъдена да заплати на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***Б, сумата о т 741.40 лева /379.07 евро/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за л. а. „Мерцедес Бенц S350”, рег. № ****, по силата на застрахователна полица „Каско+“ № 440121241002197/26.04.2021 г., както и сумата от 15.00 лева /7.67 евро/, представляваща ликвидационни разноски, сторени по преписка по щета № 44010312109578, както и сумата от 236.53 лева /120.94 евро/, представляваща мораторна лихва върху главницата от общо 756.40 лева, считано от 31.03.2023 г. /датата, на която Община Варна е изпратила до застрахователя писмо за отказ от заплащане на претендираните суми/, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 23.07.2025 г. до окончателното им изплащане.

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2026 г., от 13,30 часа, за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.

Варна, ***. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. ***. Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.

Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3