Определение № 1194 от 14.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1194 гр. Благоевград, 14.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500917 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. З. Х., с.**, чрез адв. А. К.-М., против определение №584/11.06.2026г по гр.д.№899/2026г. по описа на РС-Гоце Делчев.

Частната жалба е подадена в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на обжалване определение и е процесуално допустима. В нея се излагат оплакване и доводи за неправилност на обжалваното определение. Сочи се, че преюдициално е правоотношението е по иска, предмет на спряното дело, като е следвало да се спре делото по иска по чл.108 ЗС. Иска от съда да отмени обжалваното определение и да постанови да се продължат съодопроизводствените дейсвия.

Насрещната страна счита, че определението е правилно.

Въззивният съд, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и прецени данните по делото, прие следното:

Частната жалба разгледана по същество е допустима и основателна.

Производството по делото е образувано по искова молба на Г. З. Х. против Б. Б. Т. с изявен иск с правно основА.е чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 25, том IV, дело № 642 от 1999 г. по описа на нотариус Е.Л., поради липса на съгласие и валидно упълномощаване 1

/недействителност на процесния договор поради липса на представителна власт, произтичаща от нищожност на пълномощното поради опорочаване на формата му/.

В депозирА.я писмен отговор по чл. 131 от ГПК от страната на ответника Б. Т. се съдържат писмени доказателства и фактически твърдения, че между същите стрА. и за същия недвижим имот в Районен съд – Гоце Делчев е било проведено производство по ревандикационен иск с правно основА.е чл. 108 от ЗС (гр. д. № 1045/2024г.).

Ответникът доказва, че решението не е влязло в законна сила.

РС е постановил обжалваното определение, с което е спрял производството на основА.е чл.229, ал.1, т.4 ГПК, поради наличие на преюдициално правоотношение и евентуална недопустимост на иска при положително решение по иска по чл.108 ЗС.

Наличието или липсата на правен интерес от воденето на определено дело не е сред предпоставките на чл. 229, ал.1, т.4 ГПК. Тази разпоредба изисква решаването на делото, което се спира да е обусловено по същество от решението по делото по повод на което се постановява спирането. Тоест необходимо е да има връзка на преюдициалност. Преюдициалното правоотношение е предмет на спряното дело.

Преклузията по чл. 133 вр. чл. 131, ал. 1 ГПК има за предмет процесуално право в рамките на висящия процес, а именно процесуалното право на ответника на възражения основА. на правоизключващи, правопогасяващи, правопрепятстващи и правоотлагащи факти като част от защитата му по същество срещу предявения иск, които именно чрез възражението се включват във фактическия предмет на делото. Преклудират се обаче само онези възражения, основА. на факти, за наличието на които съдът не следи служебно с оглед на задължението си да обезпечи приложението на императивна материално-правна норма ( напр. възражение за нищожност на сделка заради накърняване на добрите нрави, както е прието в мотивите на т.3. на ТР №1/2009 г. на ОСТК на ВКС или за всяка друга нищожност, която е очевидна и следва от съдържА.ето на договора- липса на форма и др.) За фактите и правните последици от тях, за които съдът следи служебно, преклудиране на възраженията на ответника с изтичане на срока по чл. 131, ал.1 ГПК не настъпва и те са допустими до приключване на съдебното 2 дирене пред всяка една от инстанциите по същество. Преклузията по чл. 133 вр чл. 131, ал.1, изр. 1-во ГПК по начало проявява действие само в рамките на висящия процес – тя е процесуална и без извънпроцесуално действие.

Следователно фактите обуславящи нищожност на договор за дарение не са преклудирА.. В тази връзка няма заобикаляне на закона, в частност на чл. 133 ГПК, ако ответникът, който е пропуснал в срока за отговор на исковата молба, да се позове на нищожността във висящото производство по 108 ЗС, предяви основА.ята на нищожността в отделно производство. Да се приеме обратното би означавало да се отрече принципа на установяване на обективната истина, който е закрепен като цел на всяко едно съдебно производство в чл. 121, ал. 2 КРБ, както и да се придадат своеобразни материалноправни последици на процесуална норма като тази по чл. 133 ГПК в материя като действителността на сделките, която е фундамент на сигурността на гражданско- правния оборот /определение № 96 от 27.02.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 347/2019 г., IV г. о., ТК/

За пълнота следва да се отбележи, че съдебната практика приема, че трети лица имат интерес от предявяване на иск за нищожност на сделка, ако договорът може да намери отражение и в тяхната правна сфера, ако засяга права, които тези лица имат по отношение на една от стрА.те по договора и прави упражняването им невъзможно или значително неудобно. СтрА. по този спор са, от една страна, позоваващото се на нищожността трето лице, а от друга – стрА.те по договора, тъй като се отрича действието му в цялост, а не само за една от тях. РС следва да извърши анализ на исковата молба и да прецени дали е обоснован правен интерес, съответно дали са конституирА. необходимите другари в съответствие с Тълкувателно решение № 7/2020 г. от 13.01.2023 г. по Тълкувателно дело № 7/2020 г. Общото събрА.е на Гражданската и Търговската колегии на Върховния касационен съд.

Предвид горното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстнационния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените искове.

Воден от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ Определение № 584/11.06.2026г. по гр.д.№899/2026г. по описа на РС-Гоце Делчев и ВРЪЩА делото на РС Гоце Делчев за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4