Решение № 396 от 28.04.2015, Районен съд - Добрич

Съд: Районен съд - Добрич
Дело: Гражданско дело 2292/2014
Вид: Решение № 396
Подписан: 28.04.2015
В сила: 14.07.2015
Състав: СОНЯ ТОДОРОВА ДЖЕНКОВА

Цитирани разпоредби

чл.131 · Граждански процесуален кодекс
чл.164 · Граждански процесуален кодекс
чл.59 · Закон за задълженията и договорите
чл.37в ал.1 · Закон за собствеността и ползването на земеделските земи
чл.70 ал.1 · Правилник за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи

Р Е Ш Е Н И Е гр.Добрич, 28.04.2015г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ

СЪСТАВ на тридесети март, през две хиляди и петнадесета година в открито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №2292 по описа за 2014г. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството по делото е образувано възоснова на искова молба от У.И.А. с ЕГН **********, Н.С./ Н.Н.Ч. с ЕГН ********** и Н. К./ Н.Н.Ч. с ЕГН **********, трите чрез адв.М.В..

С исковата молба са предявени за общо разглеждане искове за присъждане на парични суми в полза на всяка от ищците, поради това, че ответника ЗП С... с ЕГН ********** ги лишил от ползването на собствени имоти през стопанските 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012 и 2012/2013г, както следва:

-1/4 ид.част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с предназначение НИВА с площ от 9,000дка, четвърта категория, съставляваща имот № ... по КВС на с.Т., община К., придобит чрез наследяване от Ю.А.С...

-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с предназначение НИВА с площ от

3,001дка, четвърта категория, в местността „...”, съставляваща имот №.... по КВС на с.Т..., община К.., придобит чрез наследяване от Н.А.А..

Ищците излагат твърдения, че са собственици на гореописаните имоти. Ответникът ги ползвал през процесните стопански години без между страните да е сключен договор за аренда, наем или на друго основание.

При горните фактически твърдения се отправят следните петитуми:

І. За осъждане на ответника да заплати на ищците сумите, както следва:

-на У.И.А. с

ЕГН ********** по 105,02лв. за всяка от петте процесни стопански години;

-на Н.С../Н.Н.Ч... с ЕГН ********** по 105,02лв. за всяка от петте процесни стопански години;

-на Н.К.../Н.Н.Ч... с ЕГН ********** по 105,02лв. за всяка от петте процесни стопански години;

Върху главните задължения се претендира обезщетение за забава в размер на законната лихва, начиная от подаване на исковата молба до окончателното пращане на задължението.

Търсеното от ищцата обезщетение се съизмерява с добитата от ответника печалба от обработката на нивите през процесните стопански години.

ІІ. В условията на евентуалност спрямо първоначалните искове, ищците претендират от ответника обезщетение в същия размер, но съизмеримо с дължимата средна пазарна рента за процесните години.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва исковете като недопустими и неоснователни. За твърдяната недопустимост не се излагат правни доводи. Възраженията по неоснователността на исковете са, че ответникът не ползвал всички имоти през процесните години, обработвал имотите със съгласието на собствениците, въпреки, че нямал писмен договор с тях, за ползването на имотите, но заплащал рента на единия от собствениците, ищците не предоставили на ответника данни къде да бъдат превеждани сумите, исковите суми не отговаряли на средните рентни плащания за землището през процесните години. Прави възражение за погасяване по давност вземанията на ищците, тъй като счита, че последните като арендни плащания са периодични платежи.

В открито съдебно заседание ищците поддържат исковите си претенции. Ответникът в заседанието от 15.01.2015г. дава обяснения, че имотът с площ от 3 дка бил заявен от него за обработка пред общинска Служба „Земеделие”, но по силата на комасацията обработвал реално такава площ, съответна на заявения имот. С..Д... обработвал реално имота с площ от 9дка. Ползването на процесните имоти ответникът реализирал по силата на устна уговорка с единия от съсобствениците в имота- И.... На него ответникът заплащал изцяло дължимата за двата имота рента. Илми получавал сумите за двата имота и именно той подписал договори за наем с ответника.

Добричкия районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца, както и на събраните в хода на производството доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото и писмените доказателства предоставени от Областна дирекция „Земеделие”/л.277 и сл./ установяват, че ответникът през процесните стопански години е регистриран като частен земеделски производител.

Съгласно Видно от Решение№.../07.11.1995г. на ПК Крушари, на наследниците на Ю.А.С... е възстановено правото на собственост върху земеделски имот- НИВА с площ от 9,000дка, представляващ имот№ .... по плана за земеразделяне на с.К.... Видно от удостоверение за наследници от 14.06.2012г. наследници на Ю.С. са Б.Х.М.. с ЕГН **********, Н.А.Ч.. с ЕГН **********, И.А.А.. с ЕГН **********, Ф.А.А.... с ЕГН ********** и съпруг А.А.С... с ЕГН **********. Последния починал през 1989година.

Н.А.Ч... починал на 19.11.2000г. и оставил наследници трите ищци-У.А./съпруга и Н.Ч.. и Н.Ч. /дъщери/.В този смисъл удостоверение за наследници№ .../17.08.2005г. По делото са представени удостоверения за идентичност на имена.

С нот.акт№ ..., том.../17.10.2013г. Ф.А..с ЕГН ********** прехвърлил на ответника ¼ ид.част от имот с площ от 9,000дка, четвърта категория, съставляваща имот № ... по КВС на с.Т..., община К....

Съгласно справка на Община К... изх№ .../... от 08.01.2015г., поземлени имоти№ ... и ... по КВС на с.Т... не са включени като „бели петна” в землищната карта през процесните стопански години.

По делото са представени два договора за наем- от 01.10.2012г., сключен между Н.А... и ответника и от 01.10.2012г., сключен между Ю.А.С.... Дватата договора са оспорени от ищцовата страна и ответникът не оспори, че са подписани формално от И.А.А.. с ЕГН **********

В декларация по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ, за стопанската 2010/2011, 2011/2012г и 2012/2013г. ответникът е заявил двата процесни имота за ползване пред общинска служба „Земеделие”.

Представени са споразумителни протоколи по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ за стопанските 2010/2011г., 2011/2012г., 2012/2013г.

По делото са представени от ответника справки за изплатена рента на физически лица за 2010, 2011, 2012г., РКО от 21.12.2009г. и РКО от 01.02.2009г./л.35-47/, в които за процесните имоти са включени плащания на името на Ю.А..., Н. А... и И.А...

По делото са събрани гласни доказателства. Свидетелката Е.А.А.., ЕГН ********** е съпруга на И.А.А., починал на 11.06.2014г. Съпругът и приживе имал уговорка с ответника да обработва наследствените ниви, тъй като другите наследници отсъствали. С.Д... обработвал нивите от 2008 година и заплащал на И... рента всяка година в същия размер като на останалите собственици в землището.

Свидетелката

Б.Х.М..., ЕГН ********** е сестра на Н.А... и съсобственик по наследяване на процесния имот от 9дка. Последната споделя, че съсобствената нива се обработвала от ответника и всяка година получавала рента. Ответникът я заплащал на И.., а И...и давал съответната на идеалната и част сума. Всяка година ответникът изплащал по 70лева рента на дка, колкото на другите в селото.

Свидетелката

Х. И. Х..., ЕГН ********** е сестра на У.А..

Н. не получавал ренти за земите си в с.Т..., а след неговата смърт наследниците му също не получавали рента, въпреки, че няколко пъти посетили дома на И... за да разговарят с него за рентата.

По делото е допусната съдебно-графологична експертиза. Вещото лице М.Р.Н., а преди това и А.С., експерти графолози, установява, че подписа на И.А.А. е положен в справки за изплатена рента на физически лица за 2010, 2011, 2012г., РКО от 21.12.2009г. и РКО от 01.02.2009г./л.35-47/.

Във връзка с размера на търсеното обезщетение е допусната съдебно-икономическа експертиза. Вещото лице В.П. установява в два варианта размера на печалбата на ответника за процесните стопански години, както и размера на средното рентно плащане от ответника за този период. Във вариант І средната печалба на дка за стопанска се получава в резултата на счетоводните записвания от главната книга на сметка приходи от продажба на продукция по култури.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи: Ищците претендират, че ответника ползвал без основание техните земеделски имоти, при което им дължал обезщетение в размер на реализираната печалба, в евентуалност на средните рентни плащания за землището.

Предявените за общо разглеждане искове са с правно основание чл.59 от ЗЗД. С разпоредбата на този законов текст е предвидена възможността за ангажирана отговорността на онзи правен субект, който се е обогатил за сметка на другиго, като бъде осъден да върне това, с което се е обогатил, респективно неговата равностойност до размера на обедняването.

Безспорно е и ищците представят писмени доказателства, че са изключителни собственици на имота с площ от 3дка и съсобственици в имота с площ от 9дка.

Ответникът признава, че действително ползвал двата процесни имота през разглежданите стопански години и този факт се установява от останалите писмени доказателства относно регистрацията на имотите пред службите „Земеделие”, деклариране на данни за ползването и т.н.

В отговора на ответника се съдържа изявление, че ползвал имотите със съгласието на собственици и възоснова на това съгласие заплащал на И.А.А.. В съдебно заседание ответникът уточнява, че това съгласие било постигнато между него и И.А.А., съсобственик в имота от 9,000дка и брат на Н.А., наследодател на ищците.

Това възражение на ответника следва да се квалифицира като такова за наличие на правно основание за ползване на процесните имоти през разглежданите години.

Тъй като ответникът твърди, че ползването било възмездно, то постигнатото съгласие следва да се квалифицира като договор за наем.

Земеделската земя може да бъде предмет на договор за наем (реш.№ 703/05.01.2011г. по гр.д.№ 1060/2009г. на ІV г.о. на ВКС). Законът не установява форма за валидност на договора, т.е е свободна (писмена, устна или с конклудентни действия). Договорът за наем е консенсуален договор, който се счита за сключен от момента, в който страните постигнат съгласие относно съществените елементи-вещта, която се предоставя за ползване и наемната цена. В този смисъл Р № 703 от 05.01.2011 г. гр.д. № 1060 по описа за 2009 година ВКС ІV ГО. В случая представените по делото два писмени договора са оспорени от ответника и са неавтентични, на първо място, защото лицата посочени като наематели са починали преди сключването им и е налице разминаване в посоченото като издател и подписалото лица. При това следва да се изследва въпроса налице ли е бил устен договор за наем между ответника С.Д... и И.А.А. за процесните имоти. За установяване на този факт и параметрите на твърдяния договор ищецът представя писмени и гласни доказателства. Свидетелски показания са допустими за установяване сключването и съдържанието на договора, доколкото стойността на последния не надвишава 5000лева и не са приложими ограниченията на чл.164 от ГПК .Свидетелските показания на водените от ответника свидетели съдът кредитира, тъй като кореспондират и с представените писмени доказателства и експертно заключение. Съпругата и сестрата на И.А. твърдят, че от 2008година И.. се разбрал с ответника последния да обработва двете ниви срещу възнаграждение равностойно на заплащаното на останалите собственици в землището.

Съгласно записванията в справки за изплатена рента на физически лица за 2010, 2011, 2012г., РКО от 21.12.2009г. и РКО от 01.02.2009г./л.35-47И.А.А... получил за ползването на имот№... и имот.№... по 70лв на дка за стопанската 2010/2011, 2011/2012г., по 50лв. за стопанската 2009/2010, и съгласно РКО от 21.12.2009г. и РКО от 01.02.2009г., за стопанската 2008/2009година- по 55лв./дка. Вещото лице по графологичната експертиза установява, че всички подписи в посочените справки и ордери са положени от И.А... Общата преценка на гласни и писмени доказателства установяват безпротиворечиво наличието на наемно отношение между ответника и И.А....

Ответникът е изправна страна по това наемно правоотношение тъй като заплащал за всяка стопанска година цена за ползването на И.А....

При анализа на гореустановените факти, ответникът доказа, че е ползвал двата имота по силата на наемен договор с И.А...

Последния е съсобственик на имота с площ от 9дка. Отдаването под наем, като действие на обикновено управление, е такова, което може да бъде извършено самостоятелно и без съгласието на останалите участници в общността. В този случай възниква наемно правоотношение само между този съсобственик, в качеството му на наемодател, и наемателя. Останалите съсобственици нямат вземане срещу наемателя за припадащата им се част от наема. Наемателят дължи плащане само на наемодателя, който от своя страна е длъжен да разпредели полученото между останалите собственици съобразно дяловете им. Искът за получаване на припадащата се част от гражданските плодове се предявява срещу съсобственика, сключил договора, а не срещу наемателя. Следователно договорът за наем не е недействителен нищожен, тъй като цитираната по-горе разпоредба на чл.30 ал.3 от ЗС предвижда начин за уреждане на отношенията между съсобствениците.