Протокол № 2608 от 11.07.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2608 гр. София, 07.07.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Николов

Съдебни

Борислав Ангелов Тепавичаров заседатели: Велислава Милкова Гюрова при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова и прокурора Д. К. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Николов Наказателно дело от общ характер № 20211100202807 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. Н. Г. се явява лично. Същият е доведен от Затвора – гр.София с оглед взетата по отношение на лицето по делото мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

В съдебно заседание присъства служебният защитник на подсъдимия АДВОКАТ М..

ВЕЩИТЕ ЛИЦА ДОКТОР М. Щ. К. и ПСИХОЛОГЪТ Д.С. З.-С. се явяват.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ НАМИРА за необходимо преди даване ход на разпоредителното заседание да се пристъпи към приемане на изготвената назначена по делото комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, изготвена от вещите лица доктор М.К. и клиничния психолог Д.З.-С..

СТРАНИТЕ (поотделно): Съгласни сме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО във връзка с приемане на комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, изготвена от вещите лица 1

М.К. и Д.З.-С..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

М. Щ. К., 71 години неосъждана, без дела и родство с подсъдимия.

Д.С. З.-С., 66 години, неосъждана, без дела и родство с подсъдимия.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩИТЕ

ЛИЦА

(поотделно):

Обещаваме да дадем вярно и безпристрастно експертно заключение.

СЪДЪТ, на основание чл.282, ал.1 от НК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, изготвили комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, като преди това

ПРОЧИТА заключението на експертизата. (прочете се) РАЗПИТАНИ ВЕЩИТЕ ЛИЦА КАЗАХА (поотделно): Поддържаме заключението на комплексната експертиза. Нямаме основания за промяна на становището ни в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К.: Поведението на подсъдимия Г. към момента е изцяло психотично мотивирано и не може да участва адекватно в наказателния процес.

НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К. КАЗА:

Контактът с подсъдимия Г. беше абсолютно неинформативен. Поведението му беше дълбоко психотично мотивирано и дезорганизирано. Анамнезната информация е снета от предишни мои две експертни изследвания, когато не съм забелязала някаква психотична симптоматика. Дори да е имало такава, тя е била начална, подмолна и не е била афиширана. Той и към момента е много дискретен към психотичните си преживявания, но цялото му поведение показва психотична ангажираност.

Едната от двете предходни експертизи, които съм извършвала, е по досъдебното производство по това дело през 2020 година, а другата експертиза е пак на 3 РУ-СДВР през 2021 година, но не по това дело.

2

По отношение на настоящата експертиза сме се виждали с подсъдимия един път в Затвора – гр.София.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.

Адв.М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.: Не знам какво общо има това с мене. Ако може да съм осъден, аз такива неща за симптоми нямам. Това казах.

ВЪПРОС НА СЪДА: Какво имате предвид, когато казвате в заключението: „На този етап не може да се направи категорична диагностична оценка на психичното му заболяване, поради което в диференциално-диагностичен план могат да се обсъждат двете диагностични хипотези“?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К.: Тъй като той е претърпял черепно-мозъчна травма с мозъчно сътресение в юношеска възраст и е приемал психоактивни вещества, не се знае какво количество и колко време, не може категорично да се отхвърли органична генеза, тоест, да се отхвърли психотично заболяване, което е възникнало на фона на органичен увреден терен, защото и от черепно-мозъчната травма, и от употребата на психоактивни вещества се получава органично увреждане на мозъчните клетки. С колегата по-скоро смятаме, че е най-вероятна е дебютна шизофренна психоза, но не можем да отхвърлим тези моменти за евентуално органична увреда, затова сме поставили и двете психотични състония.

Независимо от това, дори да приемем, че е на фона на органично увреден терен, това са състояния, които имат продължително персистиращо развитие, особено при него – той няма семейство, няма кой да го подкрепи в лечението.

Това най-вероятно ще продължава до края на живота му в някаква степен.

СТРАНИТЕ (потделно): Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните по приемането на комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза, както и че вещите лица са отговорили на поставените въпроси, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на комплексна

3 съдебно-психиатрична и психологична експертиза, изготвена от вещите лица доктор М. Щ. К. и клиничния психолог Д.С. З.-С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размер на 383,40 лева на всяко от вещите лица съобразно представена от тях справка-декларация във връзка с извършената работа и отработеното време във връзка с изготвянето на експертизата, платими от бюджета на съда, за които да се издадат РКО.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се освободят експертите.

ПРОКУРОРЪТ: Моето предложение е, че са налице предпоставките на чл.153 за допълнителна експертиза, като предлагам да бъде извършена в стационарни условия в психиатричната болница към Затвора – гр.Ловеч.

Вещите лица боравят с едни некатегорични термини, изводите им не са категорични, борави се с израза „може“, „не може да се направи категорична оценка“ и така нататък. Считам, че при едно стационарно лечение и наблюдение в Ловеч, при един по-продължителен контакт на вещите лица с подсъдимия бихме могли да получим едно много по-ясно и категорично експертно заключение, така че ви предлагам да допуснете и назначите такава експертиза.

Адв.М.: Аз считам, че вещите лица бяха достатъчно категорични относно здравословното състояние на подсъдимия. Считам, че не са налице предпоставките за привеждането му в Ловеч най-малкото защото лицето не е осъдено, не е доказано да е извършвало престъпление. Считам, че трябва да бъде осигурено лечение на лицето и настаняване евентуално в

„Шипковенски“ или може би вещите лица трябваше да се произнесат, или в „Александровска“, или в Нови Искър. Но при всички положения считам, че Ловеч не е добър вариант предвид обстоятелството, че той е с чисто съдебно минало, не е осъждан, не е налице доказано престъпление.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.: Аз съм тук, защото искам да съм осъден, не съм ей така просто за шега.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, след съвещание и след като взе предвид становището на страните, НАМИРА следното:

4

С оглед пълна охрана на процесуалните права на подсъдимия в настоящето наказателно производство, за които съдът е задължен съгласно изискванията на процесуалния закон да съблюдава, съдът счита, че с оглед приетата в днешното съдебно заседание комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, независимо, че не се намира в същинското разпоредително заседание, поради това, че експертите по днес приетата съдебно-психиатрична и психологична експертиза са категорични, че лицето страда от психично заболяване, независимо, че заявиха, че не могат да са напълно сто процента сигурни относно вида на това психично заболяване, както и това, че същото се приравнява на продължително разстройство на съзнанието, тоест, излагат съображения, касателно медицинския критерий и това, че към днешна дата подсъдимият не притежава нито интелектуални, нито волеви способности да участва в наказателния процес, а именно не може да разбира свойството и значението на действията си, както и да ги ръководи, то съдът намира за правилно и във връзка с изявлението на страните в днешното съдебно заседание, че съдебното производство следва да бъде прекратено, тъй като в хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимия е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, визирано в разпоребата на чл.94, ал.1, т.2 от НПК, а именно подсъдимият, тогава в качеството на обвиняем, не е имал защитник, а защитата му е била задължителна.

Съдът намира в тази връзка и да поясни, че независимо от съдебнопсихиатричната и психологична експертиза, изготвена в хода на досъдебното производство, същата е с давност преди две години, като експертите в днешното съдебно заседание не бяха категорични относно момента, в който се е развило това психично заболяване при подсъдимия, като вещото лице К. посочи и че тогава също е възможно да е имал психотична симптоматика, но обвиняемият тогава да го е прикривал, което се опитвал и сега да направи.

Именно поради това съдът намира, че с цел охрана изцяло на процесуалните права на подсъдимия в наказателния процес, следва съдебното производство да бъде прекратено и делото да бъде върнато на СГП за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до 5 съществено ограничаване на процесуалните права на подсъдимия в хода на досъдебното производство, посочени от съдебния състав.

Водим от горното