Акт от 03.01.2023, Административен съд - Велико Търново

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3 гр. Велико Търново,03.01.2023г.

Административен съд – гр. Велико Търново,

V–ти състав, в закрито съдебно заседание на трети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ

- ДОКЛАДЧИК: Мария

Данаилова като разгледа докладваното от съдия Данаилова адм. д. № 524/2022г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.

Образувано е молба на А.Д.Ц. ***, чрез *** П.Ц.П.,*** с искане за допълване на Решение № 387/30.11.2022г., с което е изменено Решение № 211 от 07.04.2022 година на Министерски съвет на Република България, в частта му, касаеща определянето на размера на паричното обезщетение за отчуждаването на площ от имот с идентификатор № ..., нива, като е увеличен размера на паричното обезщетение, и отхвърлена жалбата в останалата част по отношение на другия процесен имот - № ...находящи се в землището на с. Дичин, община Велико Търново. В искането за изложени съображения, че няма произнасяне по направеното искане за присъждане на подробно изброени в съдебно заседание разноски, направени по делото.

В срока за изразяване на становище е постъпило възражение вх. № 6395/14.12.2022г. от МС, чрез И.Г., за неоснователност на молбата. Не бил представен списък на разноските, поради което страната нямала право да иска изменение на решението в частта за разноските. Отделно от горното, съдът се е произнесъл по искането за разноски, в който смисъл е и т. 1 от ТР

№ 6/06.11.2013г. по ТД 6/12г. на ОСГК на ВКС. Също така следвало да се има предвид, че подадената жалба е частично уважена/отхвърлена, като по делото е претендирано и юрисконсултско възнаграждение. В този смисъл с оглед изхода на спора, правилен и обоснован е извода на съда за компенсация на разноските, които следва да останат за всяка една от страните така, както са направен АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД Велико Търново приема, че молбата е процесуално допустима, но по същество е неоснователна, предвид следното.

Производството по адм. дело № 524/2022г. е било образувано по жалба на А.Д.Ц. ***, чрез *** П.Ц.П.,*** против Решение №

211 от 07.04.2022 година на Министерски съвет на Република България, в частта му, по отношение на имоти с идентификатор № ... и № ...находящи се в землището на с. Дичин, община Велико Търново.

С Решение № 387/30.11.2022г., е изменено частично Решение № 211 от 07.04.2022 година на Министерски съвет на Република България, в частта му, касаеща определянето на размера на паричното обезщетение за отчуждаването на площ от имот с идентификатор № ..., нива, като е увеличен размера на паричното обезщетение, а жалбата отхвърлена в останалата част по отношение на другия процесен имот - № ...находящи се в землището на с. Дичин, община Велико Търново.

В самото решение по отношение на искането за разноски е налице произнасяне. Посочено е, че с оглед частичното уважаване/отхвърляне на жалбата и обстоятелството, че за претендираното адвокатско възнаграждение не са налице данни за заплащане на договореното по банков път, по коменсация разноски не следва да се присъждат, а следва да останат за всяка една от страните по делото, така както са направени.

С оглед обстоятелствата по делото не е необходимо разглеждане на искането в открито съдебно заседание с призоваване на страните съгласно чл. 176, ал. 2 АПК. Съдът не намира основание да отстъпи от мотивите, изложени в решението, а именно, че с оглед частичното уважаване/отхвърляне на жалбата и обстоятелството, че за претендираното адвокатско възнаграждение не са налице данни за заплащане на договореното по банков път, разноски не следва да се присъждат, а следва по коменсация да останат за всяка една от страните по делото, така както са направени. Подадената жалба е частично уважена/отхвърлена, като по делото е претендирано и юрисконсултско възнаграждение от страна на Министерски съвет, Министерство на регионалното развитие и благоустройството, и Агенция пътна инфраструктура.

При това положение искането за допълване на решението се явява неоснователно.

Определението подлежи на обжалване, по реда на обжалване на съдебното решение.

Предвид горното и на основание чл. 176 от АПК

Административен съд Велико Търново, пети състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А.Д.Ц. ***, чрез *** П.Ц.П.,*** с искане за допълнение на Решение № 387/30.11.2022г. по АХД № 524/2022г. на

Административен съд Велико Търново.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 38, ал. 8 от ЗДС.

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ: