Решение № 71 от 20.03.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Бургас, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Захарин П. Захариев

Членове:

Петя Кр. Георгиева

МАРТИН Р. БАЕВ при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова в присъствието на прокурора Зоя М. Милтиядова като разгледа докладваното от Захарин П. Захариев Въззивно частно наказателно дело № 20242100601494 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 313 и сл. НПК и е образувано по повод частна жалба на осъдения Д. Н. Н., чрез процесуалния му представител адв. Стефан Кенов от АК - Бургас, срещу определение № 141/24.10.2024 г. , постановено по НОХД № 323/2024 г. по описа на Районен съд - Карнобат, с което по реда на чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53 от НК и на основание чл. 343б, ал. 5 от НК, съдът е осъдил Н. да заплати в полза на държавата сумата от 1 310 лева, представляваща равностойността на превозното средство - лек автомобил марка “Сеат“,модел „К.“ с рег. № * **** **, послужило за извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК. С жалбата се твърди, че определението е неправилно. Излагат се подробни съображения, че разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК е противоконституционна, за което е сезиран и Конституционният съд на Република България, доколкото приложението й води до прекомерна тежест на наказанията спрямо тежестта на престъпленията по чл. 343б, ал. 1-4 от НК и представлява необоснована намеса на Държавата в гарантираното от Конституцията право на собственост, във връзка с преследваните от закона легитимни цели. Иска се от съда да отмени обжалваното определение, като неправилно.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция осъденият Д. Н., редовно призован, не се явява. Явява се упълномощеният му защитник адв.

1

Стефан Кенов от БАК, който поддържа изцяло изложените в жалбата доводи и моли въззивният съд да отмени атакуваното определение на Районен съд Карнобат.

Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас излага становище за неоснователност на жалбата и предлага определението да бъде потвърдено.

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание, и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното определение, констатира, че не са налице основания за отмяната или изменението на първоинстанционния акт, поради следните съображения:

Производството пред районния съд е протекло по реда на Глава двадесет и девета от НПК по повод внесено от Районна прокуратура – Бургас споразумение за решаване на наказателното производство по Бързо производство № 282 ЗМ272/2024 г. по описа на РУ на МВР гр. Карнобат, БПор. № 2794/2024 г. по описа на Районна прокуратура гр.Бургас, вх. № 17845/24 г. на БРП, по отношение на Д. Н. Н. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

На 24.10.2024 г. в проведено публично съдебно заседание Районен съд Карнобат е одобрил внесеното споразумение, с което е признал обвиняемия Н. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложил за изпитателен срок от три години, както и наказание глоба в размер на 400 (четиристотин) лева. На основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК на обвиняемия е наложено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца, приспадайки от този срок времето, през което лицето е било лишено от възможността да упражнява това право по административен ред.

Определението за одобряване на споразумението на основание чл. 382, ал. 9 от НПК е влязло в законна сила на 24.10.2024 г.

По реда на чл. 383, ал. 2, вр. чл.306, ал. 1, т. 1 от НПК, след одобряване на споразумението, съдът се е произнесъл с атакуваното определение, с което на основание чл. 343б, ал. 5, вр. с чл. 53, ал. 1 НК е осъдил Д. Н. да заплати в полза на държавата сумата от 1 310 лева, представляваща равностойността на превозното средство - лек автомобил марка “Сеат“,модел „К.“ с рег. № * **** **, послужило за извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК.

Районният съд правилно се е произнесъл с отделно определение по реда на чл.

383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 53, ал. 1 НК, като не е включил произнасянето по чл. 343б, ал. 5 НК като част от споразумението. Това е така, тъй като тази норма не урежда наказание, а мярка по чл. 53 от НК, защото предписва присъждане на паричната равностойност на процесното МПС, когато обвиняемият не е собственик на превозното средство.

Въззивната инстанция счита, че правилно и в съответствие с действащата законодателна уредба, районният съд е осъдил Н. да заплати в полза на държавата левовата равностойност на моторно превозно средство, което не е негова собственост. В случая се касае за МПС, собственост на трето по делото лице – Р. О. А..

Правилно РС - Карнобат е възприел експертното автотехническо оценъчно заключение относно паричната равностойност на процесния лек автомобил, управляван от осъдения към момента на извършване на деянието 09.10.2024 г., което не е било оспорено от страните в наказателното производство.

2

Основните възражения, изложени в жалбата, дала повод за образуване на настоящото производство, са в насока противоконституционност на нормата на чл. 343б, ал. 5 от НК, доколкото приложението й води до прекомерна тежест на мярката спрямо тежестта на извършеното престъпление - т.е. тя е „непропорционална“. Тези възражения понастоящем не се споделят от настоящия съдебен състав.

Преценката за пропорционалност подлежи на проверка от Конституционния съд, който съобразно действащия принцип за концентриран контрол за противоконституционност на законите, е единственият орган, който може да обяви определен закон или законов текст за противоконституционен.

Докато той не стори това, правоприлагащите и правораздавателни органи са длъжни да прилагат законите така, както са приети от Народното събрание, освен ако не влизат в явно и без всякакво съмнение противоречие с Конституцията на Република България или обнародваните международни актове, поради което определението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 306, ал. 3, вр. чл. 334, т. 6 от НПК, вр. чл. 338 от НПК,Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 141/24.10.2024 г., постановено по НОХД № 323/2024 г. по описа на Районен съд - Карнобат.

Решението е окончателно.

На основание чл. 340, ал. 2, предл. второ от НПК да се съобщи на страните, че решението е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3