Решение № 6 от 23.02.2026, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Тервел , 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря М.Т.Д. като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело № 20253250100909 по описа за 2025 година

Гражданско дело №9090 по описа на Тервелски районен съд за 2025 година е образувано по молба с вх.№3469 от 12.12.2025 година от Р. И. Х. с ЕГН ********** от село хххххххххххххххххх , чрез процесуалния си представител – адвокат М. П. - АК Добрич , със съдебен адрес за кореспонденция хххххххххххххххх .

Молбата е предявена срещу Община Тервел гр. Тервел , като контролираща страна е посочена Районна пркуратура гр. Добрич – ТО Тервел .

Молбата е с правно основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР за допускане промяна на фамилното име на молителя от Х. на х, основана на твърдения за наличие на важни обстоятелства, налагащи промяната, като се твърди ,че в обществото молителката била известна с имената Р. И. х .

По обстоятелствената част на молбата се сочи,че молителката е родена и е била записана с имената Р. И. х- съгласно удостоверение за раждане № 834 / 07.11.1990 година, родена е в гр. Тервел .

Твърди се от молителката , че е известна с фамилното име х и никой при общуването си с нея не я припознава с фамилното име Х. .

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, молителя ,чрез процесуалния си представител поддържа предявената молба и моли същата да бъде уважена.

Заинтересованата страна Община

Тервел, гр. Тервел , редовно призована за съдебно заседание, не взема становище по молбата , не се представлява от свой процесуален представител .

Поделото се прие справка от ОД на МВР гр. Добрич вх. № 3630 от 29.12.2025 година , изх. № 357000-9235 от 18.12.2025 година от която е видно , че от извършената справка в автоматизираните информационни 1 масиви на МВР не са установени данни по отношение на молителката Р.

И. Х. с ЕГН********** да са налагани принудителни административни мерки по Закона за българските лични документи .

Районна прокуратура, гр. Добрич в качеството на контролираща страна , редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по молбата.

По инициатива на молителя по делото съдът разпита в качеството на свидетели лицата – съпрузите : ХХХ - в сватовска връзка с молителката и ХХХ- в родствена връзка с молителката – неин чичо.

Съдът , след като взе предвид представените по делото доказателства – копие от лична карта на молителката и копие от дубликат за раждане на молителката , следва да се посочи ,че копие от акт за сключен граждански брак молителката не е представила , независимо,че по молбата е посочила такъв документ за приобщаване към молбата , показанията на разпитаните по делото свидетели, по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становището на молителя и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от приетото по делото като писмено доказателство Удостоверение за раждане- дубликат, издаден на 19.01.2005 година , издадено от длъжностното лице по гражданско състояние при Община Тервел молителката при раждането си - по дубликата посочен акт за раждане № 834/07.11.1990 година е получила имената Р. И. х. Родена е на 18.02. 1989 година в гр. Тервел от родители – майка ХХХ и баща ХХХ .

В хода на делото са ангажирани гласни доказателства посредством разпит на посочените по- горе свидетели.От показанията на разпитаните свидетели съдът установи фактология различна от тази обективирана по молбата за промяна на фамилното име – независимо от крайно оскъдните обстоятелства залегнали по молбата .Докато от обстоятелствената част на молбата не става ясно как и поради какви причини по документ за самоличност молителката се води с фамилното име Х. , то показанията на разпитаните свидетели внасят определена яснота -установи се ,че молителката е приела фамилното име Х.,не поради грешка а при сключването на граждански брак , при който е приела фамилното име на съпруга си. От показанията на свидетелите се установи,че към настоящия момент тяхната родственица – настоящата молителка е подала иск за развод пред властите в Обединеното Кралство и това именно и обстоятелство било мотивирало настоящата молителка за претендира пред Тервелски районен съд производство за възстановяване на предбрачното си фамилно име.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът формулира следните изводи от правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира молбата на молителката Р. И. Х. за преждевременно предявена и на този етап процесуално недопустима – иск с правно основание чл. 53 от СК молителката има предпоставките да предяви с иск за развод а в настоящия случай, при установено обстоятелство ,че е предявила иск за развод във Великобритания то такъв иск ще може да предяви след развода пред съответния чужд съд, а по същество и неоснователна , предвид следните съображения:

2

Предявената от молителката молба за промяна на собственото и име, намира правното си основание в чл.19 ал.1 от ЗГР и се развива в производство по чл.530 и сл. от ГПК. Предвид обстоятелството, че физическото лице се идентифицира, обозначава, отграничава от другите правни субекти в обществото със своето име, с което се легитимира, а от това произтичат редица права и задължения за него, то и възможностите за промяна са строго определени от закона и се допускат само при определени обстоятелства. Името е призвано да обезпечи и определени обществени функции, в т.ч. и да индивидуализира личността при участието и в социалния живот. Юридически то е уредено с императивни правни норми. Правото на молба, като субективно право и като средство за правна защита се предоставя на правният субект, който реално и ефективно може да постигне удовлетворяване, осъществяване и задоволяване на индивидуалните права, които действително притежава и които са признати от правна норма. Няма спор, че молителката е носител на субективното право на молба за промяна на името и по съдебен ред.Липсват убедителни писмени данни за това молителката да е предявила иск за развод пред чужд съд .От друга страна според разпоредбата на закона условие да се уважи молба по чл.19 от ЗГР е името да е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. В случая молителката със сключването на граждански брак е приела да носи фамилното име Х. и една след развода настоящата молителка ще има предпоставките да претендира съгласно чл. 53 от Семейния кодекс, възстановяването на фамилното си име преди този брак. Уредбата е лаконична, като съгласието или противопоставянето на съпруга титуляр на фамилното име е ирелевантно.

Брака на молителката на този етап не е прекратен с развод , като едва след развода , ще са налице предпоставките да се изследва дали фамилното име което носи молителката и създава неудобство , поради което и за нея след развода ща са налице предпоставките на чл. 19 от ЗГР .

Съдът намира, че към настоящия момент - преди производството по разстрогване на брака на молителката , не са налице предпоставките на чл.19 от ЗГР –не са налице важни причини, предпоставящи желаната промяна във фамилното име на молителката.

По своята същност обаче молбата е неоснователна, тъй като не е налице твърдяното условие, визирано в разпоредбата на чл.19 от ЗГР - наличието на важни обстоятелства, обуславящи промяната на фамилното име. Събраните по делото доказателства не установиха наличието нито на този фактически състав на чл.19, ал.1 от ЗГР, нито на някои от другите три - името да е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо.

Установи се от писмените доказателства по делото, че фамилното име, което носи понастоящем молителката - Х. е фамилното име което е приела при сключването на гражданския брак.

Определянето на фамилното име по начин, различен от регламентирания в правните норми би означавало нарушаване на законовите разпоредби.

Законодателят, като е отчитал важността на името за индивида, за неговото семейство и за обществото, е определил с императивни правни норми начина, по който следва да се формира то, кой и как го избира, както и възможност за промяна на вече веднъж избраното име с друго. Тази възможност обаче, не е безконтролна и винаги възможна. Законодателят допуска възможността за промяна само в рамките на закона. Съдът не счита, че в хода на производство 3 се установи наличието на такива важни обстоятелства, които да обуславят определянето на фамилното име на молителя да стане по начин, различен от това която тя е приела за фамилно име при сключването на гражданския брак и едва след развода си молителката ще има правото да възстанови предбрачното си фамилно име от Х. на х и това и право произлиза на основание разпоредбата на чл. 53 от Семейния кодекс .

На този етап брака на молителката да е прекратен с развод и при тези данни не са налице лични или обществени обстоятелства, които правят носенето на така приетото от нея фамилно име да е лично или обществено неудобно или неподходящо.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че не са налице условията за издаване на искания акт и молбата на Р. И. Х. с ЕГН ********** следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, на основание чл.19 от ЗГР, молбата на Р. И. Х. с ЕГН ********** , за промяна на фамилното и име на х , като неоснователна и ОТКАЗВА допускане на ПРОМЯНА във ФАМИЛНОТО ИМЕ на молителя Р.

И. Х. с ЕГН ********** от Х. на х .

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд , в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Тервел , 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря М.Т.Д. като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело № 20253250100909 по описа за 2025 година

Гражданско дело №9090 по описа на Тервелски районен съд за 2025 година е образувано по молба с вх.№3469 от 12.12.2025 година от Р. И. Х. с ЕГН ********** от село хххххххххххххххххх , чрез процесуалния си представител – адвокат М. П. - АК Добрич , със съдебен адрес за кореспонденция хххххххххххххххх .

Молбата е предявена срещу Община Тервел гр. Тервел , като контролираща страна е посочена Районна пркуратура гр. Добрич – ТО Тервел .

Молбата е с правно основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР за допускане промяна на фамилното име на молителя от Х. на х, основана на твърдения за наличие на важни обстоятелства, налагащи промяната, като се твърди ,че в обществото молителката била известна с имената Р. И. х .

По обстоятелствената част на молбата се сочи,че молителката е родена и е била записана с имената Р. И. х- съгласно удостоверение за раждане № 834 / 07.11.1990 година, родена е в гр. Тервел .

Твърди се от молителката , че е известна с фамилното име х и никой при общуването си с нея не я припознава с фамилното име Х. .

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, молителя ,чрез процесуалния си представител поддържа предявената молба и моли същата да бъде уважена.

Заинтересованата страна Община

Тервел, гр. Тервел , редовно призована за съдебно заседание, не взема становище по молбата , не се представлява от свой процесуален представител .

Поделото се прие справка от ОД на МВР гр. Добрич вх. № 3630 от 29.12.2025 година , изх. № 357000-9235 от 18.12.2025 година от която е видно , че от извършената справка в автоматизираните информационни 1 масиви на МВР не са установени данни по отношение на молителката Р.

И. Х. с ЕГН********** да са налагани принудителни административни мерки по Закона за българските лични документи .

Районна прокуратура, гр. Добрич в качеството на контролираща страна , редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по молбата.

По инициатива на молителя по делото съдът разпита в качеството на свидетели лицата – съпрузите : ХХХ - в сватовска връзка с молителката и ХХХ- в родствена връзка с молителката – неин чичо.