Определение № 2910 от 05.06.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2910 гр. София, 05.06.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бонка Дечева

Членове:

Ваня Атанасова

Атанас Кеманов като разгледа докладваното от Бонка Дечева Касационно гражданско дело № 20248002102973 по описа за 2024 година

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Г. Л. с ЕГН: [ЕГН] и П. Ц. Л. с ЕГН:

[ЕГН] против решение № 145 от 19.04.2024 г. по гр.д.№ 642/2023 г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 91 от 23.05.2023 г. по гр. д. № 2109/2021 г. на РС – Ботевград, с което е признал за установено по отношение на ответника С. И. Н., че ищците са собственици на основание продажба с договор, оформен с нотариален акт № 123, том ІІ от 19.05.2016 г. на нотариус № 371 на самостоятелен обект с идентификатор ***по КККР на [населено място], с адрес, пл. “***“ №***, бл. „М.“, ет. 0 (нулев), който се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение: за офис, на едно ниво, с площ от 79.40 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, разположен между буквите ДЕИУФКД в скицата на л. 151 от делото на РС, отразен в червен цвят на комбинираната скица, съставляваща неразделна част от решението, като е отхвърлен иска за останалата част от имот, заснет в КК с идентификатор ***, която е с площ от 15.58 кв.м., разположена между буквите ИУФКОНСИ, защрихована и оцветена в червено на същата скица, съставляваща неразделна част от решението.

Със същото решение е уважен насрещния иск, като е признато за установено по отношение на Л. Г. Л. и П. Ц. Л., че С. И. Н. е собственик на основание договор за продажба, оформен с нотариален акт № 47, том ІV от 10.10.2017г. на нотариус № 371 на реална част от имот с идентификатор ***, която част е с площ от 15.58кв.м., разположена между буквите ИУФКОНСИ, защрихована и оцветена в червено с същата комбинираната скица на л. 151 от 1 делото на РС, която е част от самостоятелен обект на собственост магазин „***“, заграден между буквите ИТХЦМНОКФУИ с площ от 26.90кв.м., оцветен в синьо, който заедно с прилежащото му складово помещение „***“, находящ се на партерния /магазинен/ етаж на жилищна сграда-блок“***.“, на административен адрес: Ботевград, [община], Софийска област, пл. ***, при съседи: площад ***, Магазин „***“, Магазин „***", Двор на УПИ *** жилищно строителство, съгласно одобрен архитектурен проект от 04.01.2006г. на обект „Преустройство на банков офис в магазини за промишлени стоки - УПИ ***, кв. *** [населено място]", не е нанесен в КК, одобрени със Заповед № РД 18-49/14.10.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение, засягащо самостоятелните обекти от 09.04.2021 г.,

Решението е постановено с участието на „Септем груп“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищците Л. Г. Л. и П. Ц. Л..

С касационната жалба Л. Г. Л. и П. Ц. Л., че С. И. Н. обжалват решението изцяло, но излагат твърдения за неправилност в частта, в която е отхвърелн иска им са площ от 15,58 кв.м. и е уважен насрещния иск, с който тази площ е призната за собственост на ответницата, като част от незаснетия магазин „***“. Основното оплакване е, че ищецът е доказал правото на собственост с нот. акт – титул за собственост върху обект със застроена площ 94,98 кв.м.

Твърди, че процесните 15,58 кв.м. са ползвани от ответницата по договор за заем за послужване и тя е отказала да ги върне след изтичане на договора за наем с трето лице.

Касаторите-ищци считат за неправилен извода на вещото лице, възприет от съда, че имота на ищците е с по-малка площ, но е отразен в КК с по-голяма площ към момента на покупката отколкото е в действителност. Според тях квадратурата, отразена в нот. акт съответства на купения от тях имот и неправилно съдът е уважил иска за по-малка площ, т.е. отхвърлил е иска за реална част от 15,58 кв.м. Относно насрещният иск, твърдят, че е недопустим, защото исковата молба по него е нередовна – претендира се установяване право на собственост към минал момент. По същество в тази част решението считат за неправилно, защото не е доказано владение, а държане по договор за заем за послужване и не е доказано основание, на което ответницата – ищец по насрещния иск да придобие спорната площ.

В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК са наведени основанията по чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 и чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК. Противоречие със съдебната практика или необходимост от произнасяне на ВКС на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК се твърди по въпроса:

Удостоверената в титул за собственост площ на недвижим имот, която изцяло кореспондира с представените при изготвянето му писмени доказателства, с които е удостоверена /скица, строителни книжа, планове/ и съвпада с волеизявлението на продавача на недвижим имот, с което той е прехвърлил на правоприемника си индивидуализирания в титула недвижим имот с описаната в него площ, може ли да не бъде зачетена от съда, като се даде вяра на други документи, като други строителни книжа, други карти, други планове, както и друго описание на съществуващото на место състояние и това да даде основание да бъде отхвърлен изцяло или частично предявеният положителен установителен иск за собственост, основаващ се на този титул? Твърдението за очевидна неправилност се обосновава със 2 задължението на съда да обсъди по отделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства и да обоснове изводите си въз основа на тях.

Ответницата по касация оспорва касационната жалба и допускането до касационно обжалване, защото по въпроса за това, че площта на един имот не е определящ признак, а пространствения обхват на правото на собственост се определя от установените граници на имота, въззивното решение е постановено в съответствие със съдебната практика, каквато цитира.

Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, подадена е против въззивно решение, което подлежи на касационно обжалване, поради което съдът я преценява за допустима.

По делото е установено:

През времетраенето на брака си, ищците Л. Г. Л. и П. Ц. Л. купуват с нот. акт № 123, том ІІ от 19.05.2016 г. на нотариус № 371 самостоятелен обект с идентификатор ***по КК на Ботевград в сграда №***, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение: за офис, на едно ниво, с площ от 94.98 кв. м. при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: ***; под обекта: няма; над обекта: ***, ***. При сделката е представена скица /схема/ № 15-181620-14.04.2016г. на СГКК-Софийска област /на л. 90 от делото на РС/. Продавач е третото лице помагач „СЕПТЕМ ГРУП“ЕООД. Това дружество е придобило собствеността върху същия обект с идентификатор ***от „Барези 1“ ЕООД с нот.акт №17, том ІІ от 05.04.2016г. на същия нотариус. „Барези 1“ ЕООД кумува от Община Ботевград с договор от 03.06.2004г., след търг с явно наддаване, общински имот „Магазин за електроуреди“ с площ 258,15 кв.м., находящ се на партерния етаж на жилищен блок, построен в УПИ *** в кв.***по плана на Ботевград с отстъпено право на строеж. По одобрен проект през 2005г. „Магазин за електроуреди“ е разделен на два самостоятелни обекти-офис *** и офис ***. С нот. акт № 135, т.ІІ ат 03.07.2009г. „Барези 1“ЕООД продава на „Сосиете Женерал Експресбанк“АД офис *** с площ 102,30 кв.м.. С план за разделяне от 2005г. офис *** е разделен на четири магазини-магазин „***“, магазин „***“, магазин “***“ и магазин „***“. На 14.10.2011г.е одобрена КК на Ботевград и още тогава в нея е допусната грешка, като имота на ищците е заснет на ляво от линията ДЕ на скицата на л. 151 от делото на РС, а фактически той се намира на дясно от тази линия. С нот.акт №17, том ІІ от 05.04.2016г. „Барези 1“ ЕООД продава на „Септема груп“ ЕООД магазин *** и магазин „***“ с идентификатори съответно *** с площ според данъчна оценка 106.92кв.м. и съседния магазин „***“ - самостоятелен обект с идентификатор 9***, с площ според данъчна оценка от 36.57кв.м. Магазин „***“ е отразен в КК като самостоятелен имот с идентификатор ***, с площ според данъчна оценка от 12.36кв.м. Заснети са като самостоятелни обекти, но фактически са имали обща тоалетна. При нотариалното оформяне на тази сделка е представена схема с № 15-92781 от 25.02.2016г. от СГКК-СО, но в нея е отразена допуснатата явна фактическа грешка, възпроизведена и в Схема № 15-181620 от 14.04.2016г., по която е описан имота в нот. акт, с който е купен от ищците с акт №135/19.05.2016г. Грешката е съществена, защото целия купен магазин за електроуреди през 2004 г. е с граница деформационната фуга на сградата, между обекти ***и ***и продължава 3 до края на обект *** /до прохода на приземния етаж за двора/. Така обект ***е нанесен на юг от деформационната фуга, а реално се е намирал на север от нея. Имотът е нанесен в кадастралната карта извън имота, представляващ част от „магазин за електроуреди“, собственост на Барези 1 ЕООД. Описанието в нот. акт от 2016 г., с който ищците са купили офиса не съответства на местонахождение на обект ***, отразено в схемата от 25.02.2016 г. и от 14.04.2016 г. и на действителната му площ. Тези схеми са неверни относно графичното изображение на имота и отразяват площ на магазин, на която прехвърлителя не е собственик. Общата площ на магазини *** и ***, обединени в един обект – офис, като се съобразят границите на магазини *** и *** е 79,40 кв.м., но в нот. акт е записана по-голяма площ поради това, че е съобразена невярната схема от 2016 г., издадена от съдържащата грешка КК. През 2021 г. е извършена поправка в КК, като е нанесено правилното местонахождение на офиса на ищците, но той е заснет с площ 94.98 кв. м., въз основа на отразената в нот. акт от 2016 г. Допълнителната площ е за сметка на навлизане в очертанията на магазин ***, купен от ответницата. Тя купува магазини „***“, с идентификатор ***и площ 36,57 кв.м. и магазин „***“, с идентификатор обект ***с площ 12,36 кв.м. с н.а. № 47, том 4 от 10.10.2017 г. След изменението на КК от 2017 г., показано на схемите от 2021 г. магазин „***“ остава незаснет като обект на собственост, а на место съществува. В КК неговата площ се застъпва с 15,58 кв.м. с купеният от ищците офис, съставляващ обединение на магазини „***“ и „***“. Купеният от ответницата магазин „***“ на место е с площ 26,90 кв.м. и магазин „***“, който не граничи с имот на ищците е с площ 42,30 кв.м. между буквите АБПРМЦХТШЩА. През 2017 г. е изменена КК на Ботевград.

Самостоятелен обект с идентификатор ***е заграден в полигона СНМРЮАС с площ от 44.50кв.м. или част от имот с идентификатор ***се припокрива с част от площта на магазин „***“ между буквите ИУФКОНСИ с площ от 15.58кв.м., защрихована и оцветена в червено на комбинираната скица на вещото лице. Според обясненията на вещото лице в съдебно заседание, съгласно проекта за преустройство и изградената на място граница между офиса на ищците и магазин „В“ на ответницата минава по линията ИУФК и следва да се нанесе в КК по тази линия, а сега по КК тази граница минава по линията СНО, която не съвпада с преградната стена по проект и на место. При последното изменение на КК от 2021г. магазин „***“ не е посочен като самостоятелен обект на собственост, а двата магазина на ответницата са заснети като един. От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява, че офисът, собственост на ищците Л. е отдаден под наем на А1 / М-тел/ години преди закупуването му от тях и същият е в границите, в които се намира сега. Според показанията на свидетелите Х. Д. Х. и Т. Н. Н. офисът, който сега се ползва от А1 е част от бивш магазин за електроуреди. От показанията на св. С. Н. В. и Т. Н. Н. в периода 20052006г. са направени проекти за разделяне на бившия магазин за електроуреди и от тогава до сега офисът и магазините са намират в граници съгласно одобрените от община Ботевград проекти за разделяне. Според показанията на св. С. О. Г., който работи в „А1 България“, се установява, че дружеството е наемател на ищците Л. на офиса им в Ботевград и от тях знаят, че помещението е по-голямо по площ, но разширение не е направено и са в очакване това да се случи. От 2017г. св.Г. има лични впечатления, че офисът е в границите, в които е в 4 момента.