Определение № 757 от 09.04.2020, Окръжен съд - Хасково

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ 757 09.04.2020 г. гр. Хасково

ОКРЪЖЕН СЪД

ХАСКОВО ………………………………………………………. отделение на девети април ………………………………………………. две хиляди и двадесета година в закрито заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА

ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ

ГОЧЕВ

МИЛУШ ЦВЕТАНОВ секретар …………………………………………………………………………………………. прокурор ………………………………………………………………………………………… като разгледа докладваното от съдия Пейкова…….………………………………………..

Вчг. дело № 379…........... по описа за 2020 година

Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от Е.В.И. *** против Определение № 208 от 13.02.2020 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 93 по описа на съда за 2020 г., с което е прекратено производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателят, който обжалва в срок. Счита за неправилен изводът на съда, че с подадената молба не са отстранени нередовностите в исковата молба. Счита също така,че съдът е следвало, в случай,че прецени,че делото му е неподсъдно да изпрати същото на съответния компетентен съд, а не да прекрати производството по делото и да върне исковата молба. Моли въззивния съд да постанови определение, с което да отмени определението на РС Димитровград и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

РС Димитровград е сезиран с искова молба подадена от Е.В.И. ***.

С разпореждане от 27.01.2020 г. исковата молба е оставена без движение и е указано на страната да отстрани констатираните нередовности, а именно да уточни надлежната пасивна легитимация, в какво точно се изразяват причинените му неимуществени и имуществени вреди, както и размера им по пера що касае претендираните имуществени вреди и от кои действия, на кои конкретно длъжностни лица или органи/ диспозитива на определението не съдържа конкретни указания, а препраща към мотивите на определението/. Съобщението, с постановения съдебен акт е връчено на страната на 31.01.2020 г., видно от приложеният отрязък/ л.46/

В указаният едноседмичен срок, на 07.02.2020 г., е постъпила молба вх. № 1416, подадена от Е.В..

С

Определение № 208/ 13.02.2020 г., предмет на настоящата жалба съдът е приел,че страната не е изпълнила дадените й указания и на основание чл.129 ал.3 от ГПК е прекратил производството по делото и върнал подадената искова молба.

Съобщението е връчено на 19.02.2020 г. Частната жалба е подадена на 26.02.2020 г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е основателна. Постановеното от РС Димитровград определение е неправилно, поради което същото следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

С подадената на 07.02.2020 г. молба са отстранени нередовностите в исковата молба, съобразно посоченото от съда. Действително не е прецизиран петитума на исковата молба съобразно уточнената пасивна легитимация и посочения нов ответник, но страната не е имала указания да прецизира това, поради което не може този пропуск да се приравни на неотстраняване в срок на нередовности, за които съдът е дал указания. На следващо място неправилно съдът е прекратил производството по делото и върнал исковата молба, вместо да изпрати делото на компетентния съд. От изложеното в исковата молба и в допълнително подадената молба е видно,че се претендира обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове на длъжностни лица към ОД на МВР Сливен, които искове, съгласно чл.1 ал.2 от ЗОДОВ се разглеждат по реда, установен в АПК, като местната подсъдност се определя по чл.7 ал.1 от ЗОДОВ. С оглед на тези данни съдът е следвало да прекрати производството по делото и изплати същото на местно компетентния съд, а не да връща исковата молба. Ето защо атакуваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на РС Димитровград, на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Съдът следва да прецени дали делото му е подсъдно и ако прецени, че не е компетентен да разгледа предявения иск да го изпрати на съответно компетентния съд. В случай,че приеме за разглеждане иска следва да даде допълнителни указания на страната да прецизира петитума съобразно уточнената пасивна легитимация, както и да даде други указания по отстраняване на нередовонсти в исковата молба, в случай,че счете необходимост от това.

СС оглед

Водим от горното съдът

О П Р

Е Д Е

Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 208 от 13.02.2020 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 93 по описа на съда за 2020 г.

Връща делото на Районен съд – Димитровград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ : 1/

2/