Решение № 3035 от 19.05.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3035 гр. София, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Апостолова при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело № 20241100109982 по описа за 2024 година

Образувано е по предявени от М. К. Г. и И. Г. М. срещу И. В. М. и В. В. М. искове, с пр.кв. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, за разваляне на договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 6, том 2, рег. № 3855, дело №179/2019год. от 31,05,2019год. на В.В. – нотариус, с район на действие СРС, рег. № 268 на НК.

Релевират се доводи, че ищците са прехвърлили на ответниците / техни внуци/ срещу задължение за издръжка и гледане, собствеността върху следните недвижими имоти:

I ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с адрес:

Район”*********, с площ от 422 кв.м, заедно с построените върху него сгради:

СО,

А/Сграда с идентификатор: ***, със застроена площ от 122кв.м.- брой етажи: 3 с предназначение: Жилищна сграда- еднофамилна - стар идентификатор ***;

Б/ Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 8 кв.м, брой етажи - 1 /един/, с предназначение: Друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда- стар идентификатор ***;

В/ Сграда с идентификатор : ***, със застроена площ от 3/три/ кв.м., с предназначение - сграда за битови услуги, като описаните

ПИ и сградата по б.А съставляват ПОЗЕМЛЕН ИМОТ / Дворно място/, находящо се в гр.София, СО Район”*********, с площ от 950 кв.м. във в.з. “Малинова долина - първа част, ведно с построената в имота Сграда, която съгласно инвестиционния проект- заснемане за узаконяване от 14.11.1997год., представляваща СГРАДА-РАБОТИЛНИЦА С ЖИЛИЩНА 1

ПОСТРОЙКА, със застроена площ от 113.84кв.м, състояща се както следва - на партера на кота 0.00 плюс 2.00 метра; със застроена площ от 113.84 кв.м.- от едно помещениеработилница на първия етаж, на кота плюс 3.20 м - застроена площ от 124.35кв.м. и на втория етаж на кота плюс 5.88 м. със застроена площ от 116.12 кв.м и два мезонета, като първия мезонет се състои от: на първото ниво от антре коридор, две стаи, кухненски бокс, баня тоалетна и вътрешно стълбище за второто ниво на второто ниво от една стая, тераса и стълбище, а вторият мезонет се състои от: на първото ниво от антре, две стаи, баня, тоалетна и вътрешно стълбище за второто ниво и на второто ниво от една стая, тераса и стълбище, като достъпът до двата мезонета е посредством две външни стълбища и заедно с всички подобрения и приращения в поземления имот.

В договора е уговорено, че ищецът и съпругата му запазват правото си на ползване на имотите пожизнено и безвъзмездно. Твърди се, че в отношенията им като страни по дoговора не е осъществявана насрещната престация за грижи и гледане, съобразно уговореното в договора, както в очаквания обем, така и по време. Ответниците продължават и след сключване на договора да получават пари, които харчат за свои нужди и цели. С нот.покани до двамата ответници, връчени чрез Нотариус В. М. от 21.12.2022год. ищците са заявили, че желаят да развалят сключения договор по реда и при условията на чл. 87, ал.3 от ЗЗД.

Съобразно изложеното се претендира исковата претенция да бъде уважена. Не претендират разноски.

В указания законоустановен срок по чл. 131 от ГПК, е постъпил отговор от ответната страна- В. В. М., в който са изложени съображения за допустимост и основателност на предявените искове. Поддържа, че след сключване на договора не е извършена дължимата престация по гледане и издръжка спрямо ищците, както от него, така и от И. М.. Вместо да бъде предоставена издръжка на ищците, ответниците са получавали от тях необходимите средства за издръжка.

Съобразно изложеното претендира уважаване на иска.

Ответникът-И. М. в срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК не е депозирал отговор на исковата молба.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 6, том 2, peг. №3855, дело № 179/2019год. от 31,05,2019год. на В.В. - нотариус, с район на действие СРС, peг. № 268 на НК /л. 8 от гр.д. № 30546/2024г./, И. Г. М. и М. К. Г. са прехвърлили на В. В. М. и И. В. М. следните недвижими имоти:

2

Поземлен имот с идентификатор ***, с адрес гр.София, , СО-район „Витоша“, ул.187, №18, с площ 422кв.м., трайно предназначение урбанизирана, начин на ползване-ниско застрояване, стар идентификатор №***, при съседи: имот с идентификатор

***;

***;

***;

***;

***, заедно с построените в него сгради:

А.сграда с идентификатор ***, с площ 122кв.м., брой етажи 3, с предназначение –жилищна сграда -еднофамилна;

Б. сграда с идентификатор ***, с площ 8кв.м., брой етажи 1, предназначение-друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда;

В сграда с идентификатор ***, с площ 3 кв.м., брой етажи 1, с предназначение –сграда за битови услуги като описания ПИ и сградата описана в б.А съставляват

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с адрес: гр.София, СО, Район”*********, , съставляващ съгласно действащия към 1997год. регулационен план имот номер 40 , кв.33-сервитут за околовръстен път по плана на гр.София, м.Малинова долина 1 част при описани съседи, с площ от 950кв.м, заедно с построената в имота сграда- работилница с жилища надстройка с площ 113,84кв.м., подробно описани в акта срещу задължението на В. В. М. и И. В. М. „да поемат заедно и поотделно, лично или чрез трето лице, гледането и издръжката на своите дядо и баба и прехвърлители И. Г. М. и М. К. Г. като им осигурят заедно и поотделно за всеки от тях спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега и докато са живи“.

С договора е уговорено, че прехвърлителите запазват правото си на ползване на имотите пожизнено и безвъзмездно.

С нотариална покана рег.№12927/21,12,2022год., връчена на И. В. М. на 04,01,2023год., в 16,10часа срещу разписка, ищците са заявили намерение за разваляне на договора поради неполагани грижи и издръжка от сключването на договора до връчване на поканата;

С нотариална покана рег.№12929/21,12,2022год., връчена на В. В. М. на 04,01,2023год., в 16,00часа срещу разписка, ищците са заявили намерение за разваляне на договора поради неполагани грижи и издръжка от сключването на договора до връчване на поканата;

Видно от справка на НОИ от 30,06,2023год. ищцата М. Г. получава пенсия в месечен размер 523,04лв., а И. М. получава доход от общ размер на пенсия и добавка -829,40лв.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля С.В., от които се установява, че внуците на ищците И. и В. не полагат грижа за възрастните си роднини, поради което М. е търсила помощ от трети лица, включително свидетеля да се пазаруват продукти, както и за определени услуги. Прехвърлителите живеят сами, те са възрастни и имат нужда от помощ. М. се придвижва с инвалидна количка. И. М. е с проходилка, трудно подвижен, не може да се обслужва предвид напредналата си 90 годишна възраст. Ищците 3 разчитат на помощ за пазаруване от различни хора, съседи, познати.

От показанията на св. К.П. се установява, че ищцата споделяла относно това, че внуците й не ги гледат и се е налагало да звъни на други хора да й помагат, да пазаруват. М. е на количка, дядото е на проходилка. Свидетелят споделя да му е известно, че на ищците в ежедневието помагат близки, роднини и съседи.

При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

По иска с пр.осн.чл.87, ал.3 от ЗЗД:

Правото на разваляне на договора има акцесорен характер и би могло да бъде упражнено само при валидно възникнало договорно правоотношение. В случаите на прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти се осъществява по реда на императивната норма на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Предпоставка от фактическия състав на конститутивния иск е неизпълнение на задължението на насрещната страна по договора, /в конкретната хипотеза-неизпълнение на задължението на приобретателите да полагат грижи и издръжка за прехвърлителите/, което да не е незначително съобразно чл. 87, ал. 4 от ЗЗД.

Неизпълнението да се дължи по причина, за която длъжникът отговаря.

Въпреки представеното по делото извънсъдебно споразумение между ищците и В.

М., тъй като по делото не е заявено искане от ищците за постановяване на решение при признание на иска по чл.237 от ГПК, съдът дължи преценка на елементите от фактическия състав на правната норма.

Искането за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника И. М., съдът намира да е неоснователно, доколкото се касае за процесуален ред, който следва да е приложим за двамата ответници, предвид характера на неделимото задължение;

По делото се установява, че с договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №6 от 31,05,2019год.ищците са прехвърлили на В. М. и И. М. правото на собственост върху процесните недвижими имоти.

По отношение на изпълнението.

В конкретната хипотеза прехвърлителите на собствеността на имота са двама, поради което задължението на приобретателите за полагане на грижи и издръжка е дължимо и по отношение на двамата, в който случай следва да бъде съобразен характера на задължението като единно и неделимо. /Тълкувателно решение № 30 от 17.06.1981 г. по гр. д. № 2/1981 Г., ОСГК на ВС. /. „Когато задълженията за издръжка и гледане са поети към повече от едно лице и когато не е било уговорено разграничение на задълженията към всяко едно от тях по вид и обем, преобретателят следва да изпълнява едновременно и неделимо задълженията по издръжката и грижите по отношение на всички кредитори, а последните да ги получат общо“.Т.е. в хипотеза на неизпълнение от страна на приобретателя по отношение на някой от кредиторите е налице неточно изпълнение и всеки от кредиторите би могъл да претендира развалянето на договора изцяло. Задължението към кредиторите е единно и 4 неделимо, поради което неизпълнението спрямо един от тях е основание за разваляне на договора изцяло (В този смисъл Решение № 113 от 18.02.2009 г. на ВКС по гражд. д. № 214/2009 г., ІV г. о.).

Същевременно, ако недвижим имот е прехвърлен на две лица срещу задължение за издръжка и гледане, което се изпълнява само от единия длъжник като на кредитора се предоставят грижи и издръжка в пълния уговорен обем, неизпълнението от другия длъжник не може да доведе до разваляне на договора на основание чл.87, ал.3 ЗЗД нито изцяло, нито само по отношение на неизпълнилия, тъй като намират приложение правилата на солидарните задължения спрямо неделимото такова за издръжка и гледане, на основание чл.129, ал.2 ЗЗД./ Тълкувателно решение №6/2011год. по т. д. № 6 по описа за 2011 г. на ОСГК на ВКС/

Алеаторният характер на договора предполага разкрИ.е и тълкуване на волята на страните съобразно чл.20 от ЗЗД съобразно договореното между тях, с оглед преценка налице ли е точно изпълнение. Доколкото в процесния случай страните не са конкретизирали какви точно грижи и издръжка се дължат, то следва да се приеме задължението да обхваща издръжка покриваща всички необходими средства за съществуване на кредиторите, за консумативи, храна, медикаменти и др. Грижите които са дължими касаят осигуряване на хигиена на дома, битово обслужване при нужда, пазаруване и др. Точното изпълнение предполага кредиторите да получат желаните грижи и издръжка непрекъснато и ежедневно. Следва да се държи сметка и за състоянието на кредитора, а именно от какви конкретно грижи се нуждае и това дали предоставеното изпълнение удовлетворява кредитора. Когато в договора не е посочено приобретателят да дължи лично грижи и издръжка, то следва да се приеме, че задължението би могло да бъде изпълнено и от трето лице, доколкото голяма част от задълженията са за заместими престации.

Договор от 31,05,2019год., съдът намира да не е сключен с оглед личността на приобретателите /intuito personae/-И. и В. М.и, а това обстоятелство е видно от съдържанието на същия поетото задължение да се изпълнява „лично или чрез трети лица“.

По отношение изпълнение на договора от страна на ответника В. М. по делото е заявено признание на фактите по исковата молба, а именно липса на полагани грижи, регулярно, ежедневно и постоянно, както и липса на предоставена издръжка на прехвърлителите. Не се оспорва необходимостта от издръжка и грижи относно прехвърлителите. Не се ангажирани доказателства, че ищците, в качеството на кредитори по договора не са оказали съдействие на приобретателите досежно предоставяне на престацията по договора.