Определение № 1495 от 06.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1495 гр. София, 06.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бистра Н.а

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Бистра Н.а Въззивно частно гражданско дело № 20231000501476 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 274, ал. 2, предл. второ от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, представлявано от А.

М. – изпълнителен директор, чрез юрк. А. П. против определение № 269622 от 16.12.2022г., постановено по в.гр.д. № 10147/2018г. по описа на Софийски градски съд, ГО, VI - 17 състав, с което e оставена без разглеждане въззивната жалба с вх. на СРС № 5040783/12.03.2018г., подадена от „Напоителни системи“ ЕАД срещу решение постановено по гр.д. № 39947/2017г. по описа на СРС, 41 състав и е прекратено производството по делото.

Твърди, че така постановеното определение е неправилно и необосновано. Излага съображения по същество на спора и твърдения за неправилност и незаконосъобразност на поставеното по гр.д. № 39947/2017г. по описа на СРС, 41 състав неприсъствено решение.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт.

Насрещната страна по частната жалба Н. Н. е подал отговор в срок, в който изразява становище за неоснователност на така подадената частна жалба с подробни аргументи в тази насока. Моли да му бъдат присъдени разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за изготвяна не отговор по депозираната частна жалба.

Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима, като подадена от страна, имаща право на жалба, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

В производството по гр.д. № 39947/2017г. по описа на СРС, 41 състав е постановено на основание чл. 238 от ГПК неприсъствено решение № 336474 от 12.02.2018г.

1

Срещу така постановеното неприсъствено решение е подадена „въззивна жалба“ от „Напоителни системи“ ЕАД, по която е образувано в.гр.д. № 10147/2018г. по описа на Софийски градски съд, ГО, VI - 17 състав, с изложени в нея противоречиви твърдения, а именно от една страна, се твърди, че в производството пред първоинстанционния съд е постановено неприсъствено решение и се иска неговата отмяна по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК, а от друга страна се излагат съображения за незаконосъобразност на първоинстанционното решение, предпоставена от допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и се иска неговата отмяна, именно на това основание.

С разпореждане № 261190 от 17.01.2022г., постановено по в.гр.д. № 10147/2018г. по описа на Софийски градски съд, ГО, VI - 17 състав, така подадената въззивна жалба от „Напоителни системи“ ЕАД е оставена без движение, като са дадени указания на въззивника да уточни ясно, недвусмислено и еднозначно дали въззивната жалба, с която съдът е сезиран, представлява въззивна жалба срещу постановеното по делото първоинстанционно решение по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, предвид позоваването на въззивника на допуснати от първоинстанционния съд нарушения на процесуалните правила по същество на спора, или молба за отмяна на решението по реда на чл. 240 от ГПК, предвид формулираното искане за отмяна на постановеното решение. Изрично с разпореждането са дадени указания, че ако въззивникът твърди, че подава молба по реда на чл. 240 от ГПК, следва да изложи конкретни твърдения за това на коя от предвидените в закона хипотези се позовава, като ако това е тази по чл. 240, ал. 1 от ГПК, да посочи точно в какво се изразява ненадлежното връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание.

С молба с вх. № 267983 от 10.02.2022г. въззивникът „Напоителни системи“ ЕАД е посочил изрично, че подадената от страна на дружеството въззивна жалба, с която се иска отмяна на постановеното решение № 336474 от 12.02.2018г. по гр.д. № 39947/2017г. по описа на СРС, 41 състав е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Предвид изрично направеното от страна на „Напоителни системи“ ЕАД уточнение, въззивния съд е оставил без разглеждане така подадената въззивна жалба с вх. на СРС № 5040783/12.03.2018г. и е прекратил образуваното пред него въззивно производство, като е изложил мотиви, че съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване, които мотиви се споделят от настоящият съдебен състав.

Съобразно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото открито съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, какъвто е и настоящият случай и по гр.д. № 39947/2017г. по описа на СРС, 41 състав е постановено решение № 336474 от 12.02.2018г. в този смисъл. Съобразно разпоредбата на чл. 239, ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване по общия ред на чл. 258 и сл. от ГПК, а единствено може да се иска неговата отмяна по реда на чл. 240 от ГПК, ако страната срещу, която е било постановено решението е била лишена от възможност да участва в делото, като се посочи изрично на коя от предпоставките, предвидени в чл. 240, ал. 1, т. 1-3 от ГПК се позовава. В настоящият случай „Напоителни системи“ ЕАД изрично е заявил с молба с вх. № 267983 от 10.02.2022г., че атакува постановеното решение по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, а предвид необжалваемостта на последното, жалбата му се явява недопустима, до който извод е достигнал и въззивния съд.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 269622 от 16.12.2022г., постановено по в.гр.д. № 2

10147/2018г. по описа на Софийски градски съд, ГО, VI - 17 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, на основание чл. 274 ал.4 вр. чл. 280 ал. 3 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3