Решение № 3668 от 10.08.2023, Районен съд - Пловдив
- Съд
- Районен съд - Пловдив
- Дело
- Гражданско дело 18888/2022
- Вид
- Решение № 3668
- Подписан
- 10.08.2023
- В сила
- 10.08.2023
- Състав
- Димитрина Илиева Тенева
Цитирани разпоредби
- чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 238, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.239, ал.1, т.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл.240 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 422, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 47 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
РЕШЕНИЕ
№ 3668 гр. Пловдив, 10.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20225330118888 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл. по чл. 422, ал.1 ГПК във вр. чл.109, ал.1, изр. посл. ЗЗО и чл. 52 ЗЗО от УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД, ЕИК 115576405 против Н. Е. А., ЕГН: **********, Адрес: гр. П., ул.
"С." №..., ет. ..., ап. ..., за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 449, 10 лева – главница, представляваща цената на предоставена на длъжника медицинска помощ, състояща се в диагностика и лечение, проведени за периода 26.05.2019 г. – 29.05.2019 г., дължима поради невъзстановени прекъснати към момента на хоспитализацията здравноосигурителни права, ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 23.08.2022 г. до окончателното погасяване на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 26.05.2019 г. в 00,53 часа ответника е постъпил по спешност в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр. Пловдив- Спешно отделение поради болки, оток и подутина в седалищната област. Пациентът е насочен към стационарно болнично лечение с диагноза „анален абцес“. на същата дата му е извършена оперативна интервенция. На 29.05.2019 г. е 1 констатирано, че е напуснал самоволно. Към датата на хоспитализацията е бил с прекъснати здравноосигуритерни права.
Стойността на услугата е 449,10 лв. Изпратена е покана до лицето, за заплащане на цената не е получена. Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда чл. 410 от ГПК, - ч.гр.д.
№ 12089/22 г. по описа на Районен съд гр. Пловдив. Заповедта е връчена по чл. 47 от ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответника не е депозирал такъв.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията и са били редовно връчени с указание да подаде писмен отговор в едномесечен срок. В определения срок такъв не е постъпил по делото. Ответника е бил редовно призован за първото съдебно заседание, но не се е явил и не е изразил становище. Не е направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
В съдебно заседание ищеца е направил искане чрез процесуалния си представител адв. В. по чл. 238, ал. 1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като са налице предпоставките за това.
На първо място, ответника в предоставения по чл.131 от ГПК срок за отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призована. Не е направила искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
На второ място, налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение.
На трето място – на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание – тази информация се съдържа в текста на съобщението до ответника.
И на последно място – налице е и предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищцовата страна доказателства, искът е вероятно основателен.
2
Ето защо искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 25 лв. за държавна такса по настоящето производство и 25 лв. за държавна такса по заповедното производство.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. Е. А., ЕГН: **********, адрес: гр. П., ул. "С." №..., ет. ..., ап. ... дължи на УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД, ЕИК 115576405 сумата от 449, 10 лева (четиристотин четиридесет и девет лева и 10 ст.)– главница, представляваща цената на предоставена на длъжника медицинска помощ, състояща се в диагностика и лечение, проведени за периода 26.05.2019 г. – 29.05.2019 г., дължима поради невъзстановени прекъснати към момента на хоспитализацията здравноосигурителни права, ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 23.08.2022 г. до окончателното погасяване на вземането ОСЪЖДА Н. Е. А., ЕГН: **********, адрес: гр. П., ул. "С." №..., ет. ..., ап. ... да заплати на УМБАЛ „Свети Георги” ЕАД, ЕИК 115576405 сумата от 25(двадесет и пет) лева за разноски по настоящето производство и сумата от 25(двадесет и пет) лева за разноски по заповедното производство по ч. г. д.
12089/2022 г. на ПРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/ ______ 3