Решение № 473 от 28.12.2017, Районен съд - Ловеч

Р

Е Ш Е

Н И Е гр.Ловеч

, 28.12.2017г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ЛОВЕШКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия , четвърти състав в публично заседание на тридесети ноември, през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАНЕТА МИТОВА при секретаря МАРИЯ КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2436 описа за 2016 година и за да се произнесе, съобрази:

Субективно съединени искове по чл.1,ал.1 ,т.3 и по чл.1, ал.1 ,т.2 от ЗУТОССР.

Постъпила е искова молба от Е.Ш.Ю. *** , чрез адв. Хр. Д. *** , против ТП НОИ- гр.

Ловеч с а-с: гр. Ловеч, бул. „България“ №44 и „ХЛЕБОПРОИЗВОДСТВО И СЛАДКАРСТВО“ ЕАД , ЕИК ********* , със седалище и а-с на управление: гр. Ловеч , ул. „Стара планина“ №47 , представлявано от С.В.С. с ЕГН – ********** , неоценяем иск по чл.3, ал.1 и ал.3 от ЗУТОССР, по която се сочи от пълномощника , че на 22.12.1983г., доверителят му Е.Ш.Ю. е назначен на работа в Стопанска дирекция Търговия, клон „Хлебопроизводство и сладкарство" ЕАД, ЕИК110006604, със седалище и адрес на управление: гр.

Ловеч, ул."Стара планина" №47 на длъжност „Месач", с продължителност на работното време 8 часов работен ден, след прекратяване на трудовото му правоотношение с „Осъм" АД - гр.Ловеч, без прекъсване на трудовия и осигурителен стаж. Преместил се е в ответното дружество на работа, за това, че със съпругата му. сключили брак същата година и започнал работа в същото предприятие -„Хлебопроизводство и сладкарство" ЕАД на длъжност „Организатор на производство". Твърди се ,че в цеха за закуски на посочената длъжност, под прякото ръководство на съпругата си, ищеца е работил на горепосочената длъжност и място - адресът и седалище на дружеството, в цех, който в последствие бил преустроен и започнало производството на хляб тип „Парижка франзела", запазвайки същата си длъжност на назначаване -„месач". Трудовото възнаграждение е била изплащано веднъж месечно, а продължителността на работния ден била 8 часа. Свидетели на този факт и колеги, непосредствени очевидци за сочения период за полагания труд са Есма Ахмедова Алиева, работила на длъжност „Месач формировчик" и Цветанка Николова Маринова, на длъжност „Месач формировчик". В потвърждение на горния факт са представени на сочените свидетели трудови книжки, които са приложени по гр.д.№1693 на ЛРС за 2014г. През декември 1989г., съвместно със съпругата си подават молби за прекратяване на трудовото правоотношение, с цел да започнат работа в чужбина, където да продължат трудовата си дейност. Същите молби били уважени и правоотношението прекратено с дата 31.12.1989г., след което емигрират в Германия и Испания. След завръщането си в Родината установяват, че трудовите книжки не са им били предадени и не могат да ги изискат от работодателя, тъй като същите не се съхраняват при него, не били предадени на съхранение по надлежния ред в Държавен архив. Потърсил съхранявани книжа, ведомости за заплати и друга счетоводни документи, които не били налични, а съхраняваната през годините документация била унищожена, вследствие на възникнал пожар през 2008г. в офиса на дружеството. Излага се ,че през м.септември 2014г., ищеца подал молба до ТП – НОИ - Ловеч за издаване на документ, доказващ трудов и осигурителен стаж от „Хлебопроизводство и сладкарство"ЕАД, гр.Ловеч, но такъв не бил издаден, за което се снабдила с образец УП-17а за „Хлебозавод" АД гр.Ловеч - Удостоверение №4911-5587/25.09.2014г., с уверението от служители на НОИ, че било едно и също и се отнася и за двете предприятия. От документа е видно, че разплащателните документи от работодателя не са приети в ТП-НОИ-Ловеч, отдел „Обединен осигурителен архив" гр.Ловеч, архивохранилище гр.Тетевен. Тези документи и друга доказващи пасивната легитимация, както и основателността на иска ,твърди ,че са приложени по гр.д.№1693 на ЛРС за 2014г. Посочва се ,че с молба вх.№1968/08.03.2016г. Е.Ш.Ю.,***, е завел искова молба със същото правно основание чл.З, ал.1 и ал.З от ЗУТОССР/, образувано е гр.д.№331/2016г. на ЛРС/с петитум: да бъде признато за установено по отношение на съответниците „Хлебопроизводство и сладкарство"ЕАД, ЕИК110006604 и ТП-НОИ - гр.Ловеч, че е съществувало трудово правоотношение за периода 22.12.1983г. до 31.12.1989г.„ което да се зачете за трудов и осигурителен стаж за пенсиониране, с продължителност на работния ден 8 часа между ищеца и „Хлебопроизводство и сладкарство" ЕАД, ЕИК110006604. Посочва ,че с Определение №489 по ЧГД №301 от 2016г. на ЛОС, съдът е оставил без уважение жалбата срещу Определение №504 по гр.д.№331/2016г. на ЛРС, с което е приел, че исковата молба на доверителя му е нередовна и прекратил производството по делото поради неотстранени нередовности в определения срок.

ЛОС е счел, че исковата молба вх.№1968/09.03.2016г. на Е.Ш.Ю. е била нередовна на основание чл.129 от ГПК. Счел е, че представеното удостоверение по УП17а №4911-5587/25.09.2014г. на ТП-НОИ - гр.Ловеч, /удостоверяващо, че разплащателна документация на осигурителя не е налична, представено с исковата молба по гр.д.№1693/2014г., приобщено към гр.д.№ 331/2016г. на ЛРС/, се отнася до друг работодател „Хлебозавод" АД -гр.Ловеч и е неотносимо към ответника „Хлебопроизводство и сладкарство" ЕАД, ЕИКГ10006604. Определението не е обжалвано и е влязло в сила.Поради невъзможността ищеца да се снабди със соченият от съда документ - Удостоверение по смисъла на чл.5, ал.2 от ЗУТОССР, в определения от ЛОС 7-дневен срок, ищеца не е обжалвал съдебният акт, защото е издаден след срока за обжалване на 22.08.2016г. Тази липсваща положителна процесуална предпоставка, като единствено условие за развитие на конститутивното исково производство по установяване на трудов стаж и исковете/ видно от мотивите на ЛОС в Определение №489 по ЧГД №301 от 2016г. на ЛОС/, е преодоляна с представянето към настоящата искова молба на Удостоверение №5511-10-9/22.08.2016г. на ТП-НОИ - гр.Ловеч. Видно от този писмен документ, е че разплащателна документация на осигурителя „Хлебопроизводство и сладкарство" ЕАД не е налична. Ведомостите и книжата на ответника не са били иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ, защото са били унищожени.В потвърждение на изложеното моля да бъдат допуснати гласни доказателства.Предвид гореизложеното моли да бъдат призовани на съд и след като се установи основателността на иска да се постанови решение, с което се признае за установено по отношение на съответниците „Хлебопроизводство и сладкарство"ЕАД, ЕИК110006604 и ТП-НОИ - гр.Ловеч, че е съществувало трудово правоотношение за периода от 22.12.1983г. до 31.12.1989г., което да се зачита за трудов и осигурителен стаж, които да послужат за пенсиониране, с продължителност на работния ден 8 часа между ищеца Е.Ш.Ю. ЕГН**********,*** и „Хлебопроизводство и сладкарство" ЕАД, ЕИК110006604.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, вх. №7705/14.07.2017г. с главни възражения : необходимост от представяне на у-ние по чл.5, ал.1 – 2 от ЗУТОССР , което в условиятата на настоящото особено исково производство по чл.1 от ЗУТОССР е основание за допустимост на такъв установителен иск; ответника не е с прекратена дейност и оспорват издаденото у-ние по чл.5 , ал.1 от ЗУТОССР като частен документ и при условията на чл.-193, ал.2 от ГПК с доказателствена тежест – на представилата го ищцова страна , което не кореспондирало на приложената от нея декларация по гр.д. №1693 /2014г. на РС – Ловеч при наличие на у-ние от НОИ, че в архивното стопанство липсват данни за претендирания стаж.

Оспорват у-ние изх. №5511 – 10 – 9/22.08.2016 г. , издадено от ТП на НОИ – ЛОВЕЧ , касаещо неизземване на разплащателните ведомости и неприемането им в съответното ТП на НОИ по реда на Инструкция №5 от 30.06.2005 г. , а не че липсват данни за претендирания стаж и следователно не е такова по смисъла на чл.5 от Закона./Решение №217 от 03.10.2014г. на ВКС по гр.д. №223/2014г., III г.о. ГК и не може да се приеме за изискуемото у-ние по смисъла на чл.5, ал.1 – 2 от ЗУТОССР.

Твърди ,че не са представени никакви годни доказателства , а само твърдения и гласни доказателства , следва да се съобрази чл.6, ал.1 и 2 от ЗУТОССР и липсата на писмени документи в случая и предпоставките за допускане на гласни доказателства , които счита ,че е недопустимо да се допускат без да е налице „начало на писмено доказателство“

Изпълнена е процедурата по 140 от ГПК.

В съдебно заседание ищеца , редовно призован ,не се явява лично ,а се представлява от адв. Хр. И.,който в ход по същество поддържа исковата молба и моли иска като осонвателен и доказан и следва да бъде уважен.

Ответника, редовно призован, се представлява в производството от юриск. Т. Кирилова , която поддържа становището , че искът е недопустим при евентуалност - неоснователен и недоказан и моли да се остави без уважение. Възразява за прекомерност на адвокатския хонорар.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства както от становищата на страните и техните процесуални представители и писмените им защити, преценени поотделно и в тяхната съвкупност , взаимна връзка и обусловеност, съдът прие за установено следното:

Съществени са възраженията на ответната страна по допустимостта на производството , които следва да се разгледат , тъй като това е специално производство , което е подчинено на съответните изисквания и предпоставки което служи за установяване на трудовия стаж / чл.351 от КТ / или приравнено към ТС време.

Основанието за това производство е липсата на писмени данни за трудов и осигурителен стаж както и когато съответните книжа или ведомости са загубени или унищожени / чл.5, ал.1 и 2 от ЗУТОССР./

По възраженията на ответника :

В тази връзка е оставена без движение исковата молба с разпореждане , че ищеца следва да установи конкретния си работодател към твърдяното полагане на труд и период 22.12.1983г. до 31.12.1989г. и съответно правоприемството на втория ответник. Още повече ,че съгласно у-ние изх.№134 / 01.07.1998 г. на Изп.Д-р инж. П. И. на „Хлебопроизводство и сладкарство“ ЕАД – гр. Ловеч , в архива на ТД няма запазена документация относно създаване на СД“Търговия“ , за получаване от СД“Търговия“ на кооперативно имущество , собственост на ТПК „Сладост“ гр. Ловеч и „Малина“ гр. Троян както и за правоприемството между Клон „Хлебопроизводство“ – гр. Ловеч и учреденото през 1988 г. Стопанско предприятие „Търговия“ .

По негова молба съдът служебно е събрал информация от ТР и писмените доказателства по делото / стр.17 – 62 / ; стр.12 от гр.д. №1693 /2014г., стр.44 – писмо изх. №14543 от 27.11.2014 г. , че „Хлебопроизводство и сладкарство“АД, Булстат ********* има подавани ГДД по чл.92 от ЗКПО от финансова 1998г. до финансова 2007г. , включително , и приема следното:

От Решение №

16/31.01.1972 г. на Общински народен съвет-Изпълнителен комитет – гр. Ловеч, се установява, че считано от 01.01.1972 г., дейността „Хлебопроизводство” към тогавашните клонове на „Обществено хранене и хлебопроизводство” в градовете Ловеч и Троян се отделя на самостоятелен баланс, като отделни клонове към СД „Търговия” при ОНС с обединение СД „Търговия” клон „Хлебопроизводство” – гр.

Ловеч и СД „Търговия” клон „Хлебопроизводство” – гр. Троян.

Представено е

Решение № 132/01.08.1989 г. по ф.д.№ 132/1989 г. на Ловешкия окръжен съд, с което е регистрирана общинска фирма с наименование „Президиум”, като част от предмета й на дейност е „Хлебопроизводство и сладкарство”. Съгласно историческа справка от информационния меморандум на Община Ловеч, ОБФ „Президиум” е юридически правоприемник на прекратеното стопанско предприятие „Търговия” – гр.

Ловеч, което е било образувано с решение на ИК на ОНС-Ловеч от 30.06.1988 г. – Решение №84/стр.49,50/ : т.1 „ Дава съгласие за образуване от 01.07.1988г. стопанско предприятие „Търговия“ със седалище гр. Ловеч със статут на ЮЛ с предмет на дейност търговия , обществено хранене, производство на стоки за народно потребление , хляб , закуски и сладкарски изделия“/ .

С решение №232

/14.06.1991г. на ВИК на ОбНС – Ловеч е прието от фирма "Президиум" да се отдели направление „Хлебопроизводство“ и се обособи в самостоятелна фирма , считано от 01. … .1991г. като временно управляващ – П. И. – ръководител направление „Хлебопроизводство“ към фирма „Президиум“ в момента .