Протокол № 5749 от 17.10.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 5749 гр. Варна, 17.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 20243110***********454 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Ищецът „***********" ЕООД, редовно призован, явява се управителя К. П., и се представлява от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът П. А. П., редовно призован, се явява, представлява се от адв. В. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Н. Н. А., редовно призовано, явява се лично.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Няма пречки.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази редовното призоваване на страните и липсата на процесуални пречки за развитие на производството, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като дава възможност на страните да пояснят и допълнят своите твърдения, изложени в исковата молба и отговора на исковата молба.

АДВ. К.: Поддържаме исковата молба.

АДВ. П.: Поддържаме отговора.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК, предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № 11378/09.10.2024 г., както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от тях становище.

АДВ. К.: Нямам възражения по проекта за доклад на делото.

АДВ. П.: Госпожо Председател, считам, че в проекта за доклад следва да се запише, че е погасена давността за търсене отговорност три години назад. Посочили сме го в отговора на исковата молба. Не възразявам по останалата част от проекта за доклад по делото.

АДВ. К.: Ако е написано изрично в отговора на исковата молба, не възразявам.

АДВ. П.: Да, написано е.

АДВ. К.: Не знам какво има предвид колегата. Ако има предвид нормата на чл. 110 ЗЗД, по отношение на периодични задължения, в случая не става въпрос за периодични задължения.

Искът не е за търсене на задължение по периодично вземане, каквото е договора за наем, или за лихви или неустойки, които попадат в обхвата по реда на чл. 110 ЗЗД, а искът е за отговорност на управителя, който се погасява с общата петгодишна давност.

АДВ. П.: Изрично казвам, че в отговора на исковата молба сме казали точно това, че освен 111 ЗЗД, доколкото отговорността на управителя се погасява с тригодишната давност на договорната отговорност.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на ответника направено в днешно съдебно заседание, намира, че следва да се допълни проекта за доклад в частта относно твърденията на ответника, като се запише, че ответникът твърди, че е погасен по давност иска за търсене отговорност на управител за срок три години назад от датата на освобождаването му като такъв.

С оглед на горното,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА проекта за доклад, обективиран в Определение № 11378/09.10.2024 г., ведно с направеното в дн.с.з. допълнение в частта относно твърденията на ответника, че ответникът твърди, че е погасен по давност иска за търсене отговорност на управител за срок три години назад от датата на освобождаването му като такъв, като окончателен доклад по делото, с което същият става неразделна част от настоящия съдебен протокол.

СЪДЪТ: Да се приемат ли писмените доказателства допуснати с доклада на делото?

АДВ. К.: Да се приемат доказателствата.

АДВ. П.: Да се примат доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора по нея писмени документи, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

С оглед горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба писмени документи: ************************

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба писмени документи: ***********************

СЪДЪТ: Ще сочите ли други искания по доказателствата преди изслушване на вещото лице?

АДВ. К.: Не.

АДВ. П.: Ще имам, но след изслушването на заключението на вещото лице.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 09.12.2024 г. заключение по назначената съдебна експертиза, представено от вещото лице в срока по чл.199 от ГПК.

АДВ. К.: Запознати сме с постъпилото заключение.

АДВ. П.: Запознати сме с постъпилото заключение.

СЪДЪТ, на осн. чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното заключение, пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Н. Н. А., 48 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със 3 страните, предупреден съм за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Поддържам представеното заключение.

СЪДЪТ: Имате ли въпроси към вещото лице?

АДВ. К.: Нямам въпроси. Моля, да се приеме заключението.

АДВ. П.: Аз имам въпроси. Искам да ми отговорите защо търсихте данни за отдаване под наем в Имотния регистър?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За да видя дали има реално вписани сделки, които по принцип са найточни, ако има такива вписани.

АДВ. П.: Има ли данни за същата сграда за отдаване под наем в интернет?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За същата сграда не мога да кажа дали има данни в интернет. Задачата ми е за минал период, от 2019-2024 година и аз съм гледал първо дали ще намеря реални сделки за този период и като не бяха открити по този начин съм направил изчисленията по другата методика, която съм приложил към експертизата. Към настоящия момент не съм гледал дали се дава под наем. Не е било част от задачата.

АДВ. П.: Като тръгнахте да проверявате по брой нощувки, вие знаете коя е сградата, потърсихте ли данни в интернет на какви цени е отдавана сградата за минал период от време като нощувки?

АДВ. К.: За минал период от време, извън процесния период, считам, че вещото лице не бива да отговаря.

АДВ. П.: Аз питам за периода 2019-2024 г. Процесния период е.

СЪДЪТ: Вещото лице, отговорете на въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За да се определи размера на месечния наем се вземат други аналози, а не от същия поцесен имот.

АДВ. П.: А когато имаме за същия имот точно определени наеми, като предложение в интернет те не са ли най-актуалните?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Те може да са били тогава като офертни, но да са се давали на други цени. Аз съм взел от други имоти с близки характеристики наеми и правя среден месечен пазарен наем.