Решение № 325 от 26.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Пловдив, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20255330112114 по описа за 2025 година

Предявени са искове по член 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 367 и сл. от ТЗ и чл. 49 и сл. от ЗАвП и член 82 ЗЗД, предявени от АНАИД ТРАНС ЕООД против Д.М. ЛОГИСТИК ООД за осъждането му да заплати следните суми: 3 520,49 лева с ДДС превозно навло по заявка-договор № ** от ***. за извършване на автомобилен транспорт с камион на товар от *** за Б., както и сумата от 540 лева, представляваща претърпени имуществени вреди от неизпълнението на договора – стойността на заплатена услуга към Българска сървеьорска Компания ЕООД, законна лихва и разноски.

Ищецът твърди, че на ***., чрез комуникация в приложението Вайбър с ответника, е поел задължение да превози банани от *** до ***, с маршрут на камиона през ***, без уговаряне на срок за доставката. Излага се, че камионът на превозвача бил изпратен и натоварен със стоката на ***. до * часа от ***, като на ответника била изпратена карта с възможните маршрути с изрично предупреждение, че през *** товарът ще се забави с повече от ден.

След като разбрал за това обстоятелство ответникът поискал пренасочване на камиона през ЕС, но след като били уведомен от ищеца, че това ще оскъпи превоза се съгласил камионът да премине през *** и поел ангажимент да уведоми получателя на товара за по-късното му пристигане. В ** часа на ***. ищецът уведомил ответника, че камионът ще се забави, поради опашките на границите и че ще се разтовари след 24 часова почивка на ***, като стоката ще бъде доставена ***

1

*** стоката била доставена в склад в С., като от страна на получателя била направена забележка, че бананите са частично презрели, поради висока температура на хладилната камера. Ищецът сочи, че температурата на камерата не надвишавала подадената от спедитора температура, което се установявало от термолентата на хладилния агрегат. Тъй като получателят отказал да покаже на *** презрелите банани ищецът наел експерт от „Българска сървеьорска Компания ЕООД за проверка на стоката, който не бил допуснат за оглед, за което същият съставил КП от **, а за тази услуга на експерта била платена сумата от 540 лева.

От ответника е представен отговор на исковата молба, в който се твърди, че между ищеца, като превозвач, и ответника, като спедитор, е сключен заявкадоговор № ** от ***., по силата на който ищецът е следвало да превози с камион стока – банани, при специален режим на движение – хладилен транспорт при температура +13 градуса, която да се натовари в *** на ***. и ги достави в Б., С. на *** при уговорено навло от 1500 евро, както и че при неспазване на срока за доставка превозвачът ще носи отговорност за произтеклите вреди. Била оформена и ЧМР товарителница. Твърди, че след натоварването на стоките бил уведомен от превозвача, че няма как да изпълни превоза в срок, заради опашките по границите в ***, а относно маршрута през ЕС му се вдигали пътните такси. Твърди се също така, че след ** часа на *** ищецът не е предоставил на ответника информация за местонахождението на камиона, въпреки отправените запитвания по вайбър и имейл, като не отговорил и на запитването на ответника за промяна на адреса за разтоварване на стоката, което би предовлатило вредите за получателя. Твърди се, че на *** камионът е бил в Б., ГКПП О., като е било възможно стоката да се достави в уговорения срок. Поради повредата на стоката получателят на товара отказал да заплати превозното възнаграждение, за което ответникът бил уведомил ищеца.

Съдът, като обсъди събраните доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Между страните няма спор, че на ***. между превозвача – ищец и ответника– спедитор е сключена заявка -договор № **/***., с която на ищеца е възложено извършването на автомобилен транспорт с хладилен камион с рег. *** на товар от *** кг. при температура от плюс 13 градуса, като натоварването на стоката е следвало да се извърши на *** от склад в *** и се разтовари на Борса С. С. на ***, за което е представена от ищеца изготвена заявка-договор № **/***., неоспорена от страните.

Съгласно т. 10 на заявката навлото в размер на 1500 евро е следвало да се заплати от ответника Анаид Транс ЕООД, а според т. 9 от същата навлото е платимо след представяне на оригиналните документи - фактура за извършен транспорт, СМR – товарителница /без забележки/ и термолента, като ако срокът за доствака не се спази 2 превозвачът следва да понесе последствията и да поеме неустойките определени от клиента, в зависимост от произтеклите вреди. В заявката е посочено задължението на превозвача да осведомява за възникнали закъснения на камиона.

Според представената СМR – товарителница *** стоката /банани/ е натоварена от склад в *** на ***., като в същата е отбелязано от страна на получателя, че камионът е пристигнал в склада в С. на ***., вместо на ***, като бананите са презрели. При извършена инспекция на товари от Булгарконтрола АД на ***. в склада за трайно съхранение на плодове – С., борса – С. е установено, че вътрешната част от вътрешната опаковка на стоката е мокра и запарена; повишена повърхностна влажност, презрели плодове /жълти с кафяви петна/, наличие на тъмни петна и точки по плодовете в различна степен и при някой от чепките се открива загниване на дръжките „при короната“. При измерване температурата на бананите от проверените кашони, с контактен термометър, предоставен от получателя са констатирани температури: 18.3 градуса по целзий, 18,5 градуса по целзий, 20,8 градуса по целзий;

20,7 градуса по целзий и 24 градуса по целзий. В обобщение причината за уврежданията по плодовете е продължителния транспорт до Б..

Видно от представената от самия ищец вайбър кореспонденция осъществявана от страните по договора на ***, се установява, че стоката е натоварена на ***., камионът е потеглил от ***, като е обсъждан маршрут за връщане – през *** или през ЕС / който ще оскъпи превоза/, доколкото е била налична информация за голяма опашка от товарни автомобили на границата на входа за ***, но в крайна сметка спедиторът е взел решение и своевременно е уведоми превозвача товара да премине през сръбската граница. По-нататък комуникацията между страните е била прекъсната от страна на превозвача, като въпреки отправените запитвания от ответника какво се случва с товара отговори не са получени.

Съгласно СМR – товарителница *** стоката е била доставена в склада в С. на ***., с три дни закъснение, въпреки че съгласно представения от ответника протокол на ЦУ- НАП за извършена проверка на стоки с висок фискален риск от ***, камионът е влезнал в Б. още на ***, един ден преди деня, в който стоката е следвало да се разтовари в склад в гр. С..

Видно от представената товарителница получателят на стоката е вписал забележката, че плодовете са презрели. Повреждането на бананите е удостоверено при извършената инспекция на товара от служител на Булгарконтрола, за което е изадден сертификат за инспекция № *** от *** За качеството на превозената стока е изсрушан и свидетеля Д. Д., *** на управителя на ответниковото дружестов, от чийто показания се установява, че бананите имали лош кафяв цвят и по тях имало петна и имали вид на застоял продукт.

В представения констативен протокол № *** от *** е удостоверено, че по 3 възлагане на Анаид Транс ЕООД служител на Българска сървейорска компания ЕООД е посетил на ***. около ** часа склада на получателя, за да се огледа доставената стока. Установил, че е разтоварено и оставено за съхранение, но не бил допуснат до оглед. На следващия ден – *** отново посетил склада, но не направил оглед, тъй като стоката не била налична, защото била пресортирана и пусната за реализация до крайни клиенти. Недопускането на превозвача да извърши оглед на товара след пристигането му в крайната му точка на доставка, при забава на превоза с три дни на бързо разваляеми стоки, и при вписана забележка от получателя в товарителницата, не води до извода, за изпълнено основно задължение на товарача. Съгласно постигнатите уговорки между страните възнаграждението е било дължимо, ако товарът се превози в срок и е приет без забележки, като и двете предпоставки не са били налице.

Ищецът е по занятие търговец-превозвач, който е бил запознат с особеностите на стоката и с основните параметри на договора, приел ги е, но не ги е изпълнил, без да са налице обстоятелства за освобождаването му от отговорност по смисъла на член 17, ал. 2 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки. В този смисъл искът за заплащане на превозното възнаграждение ще се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Неоснователен е също така искът за претърпени вреди в размер на 540 лева, изразяващи се в стойността на заплатената услуга към Българска сървейорска компания ЕООД, доколкото превозвачът е неизправна страна по договора за превоз и не може да черпи права от същия.

Ето защо исковете ще се отхвърлят като недоказани и неоснователни.

По разноските: С оглед изхода от спора на ответника се дължат разноски, но такива не му се присъждат, защото не са представени доказателства за това, че уговореното в договора за правна помощ адв. възнаграждение от 700 лева е заплатено по банков път.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „АНАИД ТРАНС“ ЕООД, ЕИК 205868321 против „Д.М. ЛОГИСТИК“ ООД, ЕИК 203220594 обективно съединени искове за осъждането на ответника да заплати сумата от 3 520,49 лева с ДДС, представляваща превозно навло по заявка-договор № ** от ***. за извършване на автомобилен транспорт с камион на товар от *** за Б., както и сумата от 540 лева, представляваща претърпени имуществени вреди от неизпълнението на заявка-договор № ** от ***., изразяваща се в стойността на заплатена услуга към Българска сървеьорска Компания ЕООД, за което е издадена фактура № *** от ***, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 4 подаване на исковата молба в съда – 4.03.2025 г. до окончателното й изплащане, като недоказани и неоснователни.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

5