Решение № 2535 от 22.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2535 гр. Варна, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Гергана Д. Найденова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20253110113113 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на ищеца В. Н. И. ЕГН **********, срещу ответника „Й. Б.“ ЕАД, ЕЙК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к. „М. *", Б. п. С., Сграда *, представлявано от представлявано от М. С., Д. К. К. и Л. К., с която са предявени следните обективно кумулативно съединени искови претенции:

-За осъждане на ответника да заплати на ищеца стойността на продукта сумата в размер на 2589.98 лева, стойността на мобилeн телефон S. G. * ***** ** *** ** *****, с номер на серийния номер *** по развален договор за покупко-продажба сключен между страните, поради неудовлетвореност от рекламация, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. с чл. 87 ЗЗД, вр. с чл. 125, ал. 3 от ЗЗП.

-За осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 800,00 лева, за компенсация на причинените неимуществени вреди, които включват неудобства, стрес и трудности, възникнали поради неизпълнение на договора от страна на ответника, вследствие несъответствието на потребителската стока с договора , на основание чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: На 23.10.2022 г., твърди че е закупил от ответното дружество мобилен телефон S. G. * ***** ** *** ** *****, с номер на серийния номер ***, на стойност 2589.98 лв. Телефонът е бил закупен след преглед на рекламни материали, в които са били подчертани неговите качества, включително издръжливост на външни повреди, като драскотини и удари. Ищецът твърди, че е закупил устройството в пълно доверие на представените му характеристики и рекламни материали. В периода около 21.07.2023г., ищецът установил дефект в мобилния телефон – на дисплея се появявала черта в централната част, като не се показвала картина. Ищецът 1 излага, че е поддържал телефона в добро състояние, използвайки протектор и калъф, като не е изпускал или удрял апарата. Ищецът твърди, че повредата не е била свързана с неправомерна употреба от негова страна, а е възникнала вследствие на фабричен дефект.

След като е установил дефекта, ищецът излага, че е подал рекламация към ответното дружество и телефонът е бил приет в сервиз за гаранционен ремонт. Въпреки това, след определено време, ответникът е отказал да извърши гаранционен ремонт, като посочил, че дефектът е резултат от външно въздействие, което не попадало в обхвата на гаранцията. Ответникът предложил извънгаранционен ремонт на стойност 1270.00 лв., което ищецът счел за неоснователно. Ищецът оспорил отказа на ответника, като счел, че той е неправомерен, тъй като повредата е била резултат на фабричен дефект, а не на неправилна употреба. Ищецът настоял за извършване на гаранционен ремонт, но ответникът отказал да изпълни задълженията си по гаранционния договор. След отказа на гаранционен ремонт, ищецът подал жалба до Комисията за защита на потребителите (КЗП). По време на помирителното производство, КЗП е предложило ответникът да извърши безплатен ремонт в срок от 30 дни. Ответникът отказал да приеме предложението, като настоявал, че отказът за ремонт е правомерен, тъй като дефектът не попадал в гаранционните условия. Ищецът твърди, че отказът на ответника да изпълни гаранционните си задължения, е довел до нарушаване на законови разпоредби и го е поставил в ситуация, в която не е получил това, за което е платил. Това поведение на ответника, се настоява, че е довело до имуществени и неимуществени вреди за ищеца.

Ищецът претендира, че отказът на ответника да изпълни задълженията си по гаранцията, му е причинил вреди. Имуществените вреди са били свързани с липсата на полза от закупения мобилен телефон, а неимуществените вреди включвали стрес и емоционални неудобства, причинени от ситуацията, в която ищецът не е можел да ползва продукта, за който е заплатил. Заявява се от ищеца, че с настоящата искова молба, се отправя изявление към ответната страна относно разваляне на сключения договор за продажба на мобилен телефон S. G. * ***** ** *** ** ***** с номер ***.

Договорът, според изнесеното, е бил подписан на 23.10.2022 г., но поради неизпълнение на задълженията на ответника и липса на привеждане на стоката в съответствие с договорените условия, ищецът настоява, че упражнява правото си да развали договора. Не твърди, по - рано да е отправял твърдение за разваляне на договора.

Претендира се от ищеца и за осъждане на ответника да му заплати стойността на продукта - сумата в размер на 2 589.98 лева – стойността на мобилния телефон S. G. * ***** ** *** ** ***** с номер на серийния номер *** - иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. с чл. 87 ЗЗД, вр. с чл. 125, ал. 3 от ЗЗП.

Ищецът твърди още, че поради неизпълнението на договора от страна на ответника, същият е претърпял неимуществени вреди, които се изразяват в следните обстоятелства:

Невъзможност за нормална комуникация с близките му – Поради използването на стар и неизправен мобилен телефон, ищецът е бил лишен от съвременни средства за комуникация, което довело до значителни неудобства и стрес в ежедневието му.

Трудности при изпълнение на трудовите задължения – Ищецът, който е работил като технически ръководител на строителни обекти, използвал мобилния си телефон за разглеждане на строителни документи, проекти и други технически материали.

Липсата на функциониращ апарат значително е затруднило изпълнението на работните му задължения и е създало стресови ситуации.

Лишаване от удобствата на съвременното ежедневие – Телефонът е бил използван от ищеца за различни ежедневни задачи, включително плащане на сметки, банкиране и други подобни действия. Лишаването от тези функции е причинило значителни 2 неудобства в ежедневния му живот.

Загуба на време и стрес поради извънсъдебни опити за решаване на проблема – За да реши въпроса, ищецът е бил принуден да прекарва време извън работата си, като многократно се е опитвал да разреши проблема с ответника по извънсъдебен път, което е довело до допълнителен стрес и неудовлетворение от страна на работодателя му.

Ищецът посочва като началният момент на претърпените неимуществени вреди - 21.07.2023 г., когато е установил повредата на телефона и е подал рекламация в офис на ответника. Тези вреди настоява, че продължават и към момента на подаването на исковата молба, тъй като телефонът не е бил върнат на ищеца и той все още не е можел да го използва, поради което иска осъждане на ответника да му заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 800,00 лева, за компенсация на причинените неимуществени вреди, които включват неудобства, стрес и трудности, възникнали поради неизпълнение на договора от страна на ответника. Така обективно кумулативно е съединил и претенция с правно основание чл . 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД.

В срока по чл.131 от ГПК, е постъпил отговор от ответникаЙ. Б.“ ЕАД, ЕЙК ***, с който са оспорени исковете на ищеца, с твърдение, че не е налице виновно неизпълнение от тяхна страна по договорите и рекламациите, и че всякакви повреди на устройството са били резултат на механични повреди, причинени от ищеца. Отрича се наличието на неимуществени вреди, свързани с действията на компанията. Ответникът счита, че исканията за разваляне на договора и за обезщетение за неимуществените вреди, са неоснователни, и отправя искане съда да ги отхвърли, като недоказани. Ответникът не оспорва допустимостта на исковете.

По изложената фактическа обстановка:

Ответникът подчертава, че В. И., като клиент на „Й. Б.” ЕАД, е дал своето съгласие за условията на договорите. По отношение на повдигнатите въпроси относно рекламацията, подадена от ищеца, ответникът твърди, че е нямало виновно неизпълнение на договорните задължения от страна на мобилния оператор. Според ответника, след като е била заведена рекламацията, устройството е било изпратено в оторизиран сервизен център, където е било проверено и диагностицирано. В протокола от 25.07.2023 г., се сочи, че е отразено, че е имало видими механични повреди по устройството — "удари" и "повреден дисплей". Ответникът твърди, че не е налице основание за отказ на гаранционното обслужване, тъй като устройството е било подадено с физически повреди и това не попадало в гаранционните условия.

По конкретни възражения по доказателствата: Ответникът настоява, че представените от ищеца снимки, които показват механични повреди на устройството, са в подкрепа на заключенията в сервизния протокол. Възразява срещу представянето на дублиращия протокол за приемане на устройството, като твърди, че този протокол съдържа несъответствия като липсващи белези за повреди ("удари", "повреден дисплей") и няма подходящи акредитиви като логото на компанията, което го прави визуално различен и съмнителен.

По отношение на искането за разваляне на договора: Ответникът твърди, че искането за разваляне на договора за покупко-продажба на мобилното устройство, е неоснователно. Според него не е налице неизпълнение на договорни задължения от страна на оператора, за да бъде основано искането за разваляне на договора. Той добавя, че правото на едностранно разваляне на договора следва да се упражни извънсъдебно, а не чрез искова молба. Ищецът не е уведомил Й. за намерението си да развали договора, докато не е подал настоящата искова молба.

По твърденията за неимуществени вреди:

Ответникът заявява, че не са доказани неимуществени вреди (като болки, 3 страдания или социален дискомфорт), които да са възникнали поради действията на Й..

Според него, не е установена причинно-следствена връзка между действията на Й. и твърдените от ищеца неимуществени вреди. В отговор на искането за обезщетение за неимуществените вреди, ответникът посочва, че размерът на тези вреди трябва да бъде преценен, съобразно принципите на справедливост, като съдът трябва да вземе предвид всички обективни обстоятелства по случая.

Възражения по приложените доказателства и доказателствени искания на ищеца: По дублиращия протокол за приемане на устройството: Ответникът твърди, че този протокол, представен от ищеца, съдържа пропуски и визуални несъответствия, което го прави ненадеждно доказателство.

Прието за безспорно и за ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.4 от ГПК, е следното:

-Съществуването на договор за покупко-продажба, който е потребителски.

-Подадената рекламация.

-Извършената диагностика в сервизен център.

-Присъствието на механични повреди на устройството, както е установено от сервизното изследване.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК: Фактура № 1810173320/23.10.2022г., издадена от „Й. Б.“ ЕАД, Фискален бон от 23.10.2022г., Гаранционна карта към Фактура № 1810173320/23.10.2022г.; Рекламна брошура – 2л., Протокол за приемане на устройство № 502244665/21.07.2023г., Жалба до В. И. от 28.07.2023г., Писмо с №CSD-Изх.№ GB9CLX6HE/01.08.2023г., Жалба от В. Н. И. до Комисията за защита на потребителите с вх. № Ц-03- 8011/04.09.2023г.; Заявление до Помирителна комисия към КЗП с № С-035628/02.10.2023г., Декларация по чл. 18, ал. 5 от Правилника за дейността на общите и секторните помирителни комисии (Обн.ДВ бр.87 от 10 ноември 2015 г.) от В. Н., Фактура № 1810173320/23.10.2022 г., Фискален бон от дата 23.10.2022 г., Гаранционна карта към фактура № 1810173320/23.10.2022 г., Протокол за приемане на устройство № 502244665/21.07.2023 г., Разпореждане на ОПК при КЗП от 17.11.2023г. за образуване на помирително производство, Протокол от закрито заседание по помирително производство № С-03-5628/17.11.2023 г. по описа на ОПК със седалище София от 17.11.2023г., Уведомително писмо от А. Д. – председател на обща помирителна комисия със седалище София с изх. № С03-5268/17.11.2023г. до управителя на „Й. Б." ЕАД, Становище от „Й. Б." ЕАД до КЗП с вх.