Протокол № 864 от 07.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 864 гр. Благоевград, 07.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.й Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Н.й Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20231200500826 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателката В. М. К., редовно призована, не се явява. Същата се представлява от адв. М. Г. – особен представител.

За ответника „Йеттел България“ ЕАД, редовно призован, не се явява представител или процесуален представител.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

На 04.12.2023 година по делото по електронната поща е постъпило писмено становище от адв. В. Н. – пълномощник на ответника „Йеттел България“ ЕАД, с което същият моли да се даде ход по делото, като същото се разгледа в отсъствие на представител на въззиваемото дружество; поддържа обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, както поддържа изцяло и подадения отговор на въззивната жалба, в който подробно е изложил аргументите си; претендират се и разноски, съобразно списък по чл. 80 от ГПК.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 1165/20.11.2023 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам така подадената въззивна жалба, на всички основания, посочени в нея. Считаме, че при постановяване на първоинстанционното решение са допуснати както процесуално-правни нарушение, така и нарушения на материалния закон, подробно посочени във въззивната жалба. По отношение на отговора, подаден от „Йеттел“ – считаме за неправилно становището на „Йеттел“ за това, че достатъчно е да се докаже облигационната връзка между страните, за да се приеме, че договорът е неизпълнен. Облигационното отношение се изразява в сключване, изпълнение и прекратяване на договора, който е сключен между страните, като ние не сме оспорвали сключването на този договор. „Йеттел“ обаче не успя да представи доказателства за неизпълнението на тези договори, като не е посочил откога е започнало неизпълнението, в какъв размер и какви точно вноски не са погасени, като във връзка с това неизпълнение беше представено едно заявление за смяна на мобилните номера, за което ние доказахме, че не е подписана от В. К.. В тази връзка съдът, неотчитайки факта, че не е доказано неизпълнението, е постановил едно неправилно решение. На този етап ние нямаме доказателствени искания. Запознахме сме от отговора, че „Йеттел“ също няма доказателствени искания.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да уважите така подадената от нас въззивна жалба и да отмените първоинстанционното решение, с което представляваното от мен лице В. К. е осъдена да заплати на „Йеттел“ определени суми, дължими на основания договор за мобилни услуги и договор за лизинг на определено устройство, подробно посочено в договорите и в жалбата, както и да отмените решението, с което В. М. К. е осъдена да заплати на ищеца разноските по исковото, заповедното производство, исковото – и в първа, и втора инстанция, като правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за втора инстанция. Само ще припомня, че самото производство е започнало преди 04.11.2022 година, т.е.

2 преди настъпилите изменения в Наредба № 1/2004 година за адвокатските възнаграждения. Ако съдът обаче прецени, че следва да бъде уважен в този размер, то и възнаграждението на особения представител трябва да съответства, тъй като това е минимумът по новата Наредба, и ако преценим, че въззивното производство се провежда в периода след увеличение на Наредбата, то това е минимумът, който се дължи на особения представител.

Съответно моля да постановите и нарочно определение за присъждане на възнаграждението на особения представител.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Следва да бъде присъдено на особения представител на жалбоподателката В.

М. К. – адв. М. Б. Г., възнаграждение за процесуално представителство и защита пред въззивната съдебна инстанция в размер на 300 /триста/ лева, поради което и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител на жалбоподателката В. М. К. – адв. М. Б. Г., възнаграждение за процесуално представителство и защита пред въззивната съдебна инстанция в размер на 300 /триста/ лева.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3