Определение № 959 от 28.08.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 959 гр. Бургас, 27.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20242100601120 по описа за 2024 година Производството по делото е по реда на чл.243, ал.7 и ал.8 от НПК.

Образувано е по частна жалба от „**“ * с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.**, ул.“**“ № * чрез Г. Х. Т., в качеството му на управител на дружеството, против Определение №143 от 17.05.2024г. по НЧД №257/2024г. на НРС, с което е потвърдено Постановление от 02.05.2024г. на Районна прокуратура - Бургас, ТО-Несебър за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 304 ЗМ-1185/2023г. по описа на РУ на МВР-Несебър, вх.№ 10105/2023г. по описа на РП-Бургас, образувано за престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

В частната жалба се изразява несъгласие с постановеното определение, като се оспорва правната преценката на районния съд относно фактите и приетото от него, че не е налице престъпление по чл.209, ал.1 от НК, а гражданскоправен спор.

След служебна проверка на предпоставките, регламентирани в чл.243, ал.4 от НПК настоящият въззивен състав констатира, че частната жалба е процесуално допустима - подадена е от лице, чиято жалба против прекратителното прокурорско постановление е оставена без уважение, в предвидения в чл.243, ал.3 от НПК преклузивен 7-дневен срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и пред надлежния съд. Въпросът за допустимостта на жалбата пред първата инстанция е включен в обхвата на въззивния контрол и подлежи на проверка.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по различни от сочените в нея причини.

Законодателят в разпоредбите на чл.243, ал.4 и ал.7 от НПК изрично и изчерпателно е очертал кръга на лицата и субектите, активно легитимирани да обжалват постановлението за прекратяване на наказателното производство – обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, и ощетеното юридическо лице.

При преценка на процесуалната легитимация по чл.243 ал.4 от НПК, надлежния критерий касае наличието на право и възможност по чл.84 от НПК лицето да встъпи в качеството на граждански ищец в едно бъдещо съдебно производство. Настоящото 1 досъдебно производство се води за това, че на 18.10.2023г., за това, че на неустановена дата, с цел деецът да получи за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у неустановено лице, че му продава собствен недвижим имот, находящ се в жилищна сграда с идентификатор ***, изградена в поземлен имот ***, съгласно одобрен архитектурен проект и разрешение за строеж № 173 от 18.10.2006г. в УПИ V-53, кв.7803 по плана на КК Слънчев бряг-запад, община Несебър, обл.Бургас, собственост на „**“ * с ЕИК ** и с това е причинена имотна вреда на дружеството престъпление по чл.209, ал.1 от НК. Престъплението измама е резултатно престъпление и нейният престъпен резултат се свежда до настъпване на имотна вреда за адресата на измамата т.е. за лицето, въведено в заблуждение или за трето лице, собственик на парите или вещите, с които измамения се е разпоредил. Вредите са пряка и непосредствена последица от престъпното деяние и за пострадалия или ощетеното ЮЛ е необходимо да са настъпили реални вредни последици.

Идентифицирането на пострадалия/ощетеното ЮЛ в наказателните производство се осъществява чрез изследване на въпроса, дали конкретно физическо или юридическо лице е претърпяло реални имуществени или неимуществени вреди от престъплението, предмет на наказателното производство, а при положителен отговор – дали тези вреди са пряка и непосредствена последица от извършеното престъпление. В случая, се твърди, че за дружеството-жалбоподател била настъпила имотна вреда от продажбата на негов собствен недвижим имот на трето лице от несобственик. Видно от фактите по случая, подробно изложени в обжалваното определение на РС Несебър, управителят на „**“ * не е лицето, за което се твърди,че е било въведено в заблуждение, нито се е разпоредил с недвижимия имот или с парични средства. Следователно ако някой може да претендира, че е въведен в заблуждение, че закупува собствен на Ш. недвижим имот и е претърпял вреди, то това би било лицето, закупило имота от Ш., а именно К.

М.. Това е така, защото именно тя е дала съответната парична сума от 23 300 евро за закупуването на АПАРТАМЕНТ С-77, за който „**“ * претендира, че е собственик.

Настоящият състав счита, че в случая от продажбата на имота на М., за „**“ * не може да настъпи никаква имотна вреда, тъй като ако продадения от Ш. на М. имот действително е собственост на дружеството „**“ *, то няма как то да претърпи реални вреди от тази сделка, тъй като никой не може да се разпорежда с права, които не притежава. Казано по друг начин, ако Ш. не е станал собственик на спорния недвижим имот, както се твърди от управителя на „**“ *, то той няма как да прехвърли собствеността му на трето лице и тя е останала на дружеството респективно то не е претърпяло никакви вреди. Незаплащането на дължимата съгласно съдебното решение на БОС сума от 9912 евро на „**“ * от страна на Ш. не произтича от сделката по продажба на имота на М., а от неизпълнение на вмененото му със съдебното решение на ОС Бургас по чл.19, ал.3 от ЗЗД задължение, поради което и няма как тази твърдяна вреда да произтича от последващи евентуални измамливи действия на Ш..

Видно от фактите, към момента за собствеността върху недвижимия имот претендират „**“* и К. М.. Въпросът станал ли е собственик В. Ш. въз основа на влязлото в сила решение на Окръжен съд - гр.Бургас, въпреки, че не е изпълнил задължението си да заплати на „**“ * остатъка от продажната цена за процесния апартамент в размер на 9912 евро, каквото задължение е имал съгласно влязлото в сила решение по чл.19, ал.3 от ЗЗД, е изцяло гражданскоправен и следва да се разреши от гражданския съд в хода на спора за собственост между дружеството и третото лице приобретател М.. Наказателното производство не може да се използва за решаване на гражданскоправни спорове.

2

Поради изложеното по-горе въззивният съд счита, че районният съд е пропуснал да констатира, че „**“ * не е ощетено юридическо лице от твърдяното престъпление по чл.209, ал.1 НК, поради което не разполага с надлежна активна процесуална легитимация да обжалва постановлението за прекратяване на досъдебното производство по реда на чл.243, ал.4 от НПК. Жалбата до първоинстанционния съд е следвало да се остави без разглеждане като процесуално недопустима, а като я е разгледал по същество, този съд е постановил незаконосъобразен и подлежащ на отмяна съдебен акт.

Поради недопустимостта на жалбата на на Г. Х. Т., в качеството му на управител на „**“ * с ЕИК **, пред съдилищата, за дружеството на практика ще възникне възможността да инициира инстанционен прокурорски надзор на прекратителното постановление на Районна прокуратура - Бургас, ТО-Несебър, по реда на чл.243 ал.10 от НПК, условие за което е постановлението да не е било обжалвано пред съда.

Така мотивиран, на основание чл.243, ал.8 от НПК, Окръжен съд-Бургас, ІV въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №143 от 17.05.2024г. по НЧД №257/2024г. на НРС, с което е потвърдено Постановление от 02.05.2024г. на Районна прокуратура - Бургас, ТО-Несебър за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 304 ЗМ-1185/2023г. по описа на РУ на МВР-Несебър, вх.№ 10105/2023г. по описа на РП-Бургас, образувано за престъпление по чл.209, ал.1 от НК., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Г. Х. Т., в качеството му на управител на „**“ * с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр.**, ул.“**“ № * жалба против Постановление от 02.05.2024г. на Районна прокуратура - Бургас, ТОНесебър за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 304 ЗМ-1185/2023г. по описа на РУ на МВР-Несебър, вх.№ 10105/2023г. по описа на РП-Бургас, образувано за престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3