Протокол № 358 от 10.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 358 гр. Варна, 10.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20233100100121 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Ищецът Ц. Х. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът Р. Г. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. С. И.

Я., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът Е. М. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. И.

Я., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Х. К. С. , редовно призован, явява се лично.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че настоящото производство е по реда на чл. 362, ал. 1 от ГПК, като ответниците в производството са посочили, че не са получили част от сумата, която им е присъдена с решението.

В настоящото производството всяка от страните следва да установи благоприятните за нея факти и обстоятелства.

Доколкото твърдението, че не е заплатена определена сума е отрицателен факт, то другата страна носи доказателствената тежест да установи обстоятелството като положителен факт, че плащането е извършено.

Адв. И.: Ние поддържаме искането за обезсилване на решението по настоящото производство. Представила съм доказателства, но днес представям и извлечение от банковата сметка на Р. К., където има извършвани плащания, във връзка с това, че същата е получила сумата от 9322.79 евро.

1

Адв. Ш.: Депозирала съм много подробен отговор по отношение на твърденията.

Никога, в нито един момент не сме спорили, че е платена друга сума, освен тази, за която в момента се представя доказателство. Представеното от мен платежно нареждане напълно съвпада по основание и суми с това, което в момента колегата представи. Изрично сме указали и в начина на плащане, че сумата, която плащаме представлява остатък от сумата, която по цитираното решение се дължи, като са прихванати разноските, които са ни присъдени, превалутирани в евро, тъй като в решението са в лева и 5500 неустойка. Те са парични, ликвидни и изискуеми. Самото решение постановява тяхното плащане за безспорно. В този смисъл, те са годното основание за извършване на прихващане, което сме направили и с изпратените съобщения, за което беше допусната експертиза. Дори и да кажем, че процесуалния представител, както ще стане ясно от експертизата е изтрил част от тези събщения, то е видно, че в тези съобщения е написано, че нейните доверители не са съгласни с прихващането, на което аз съм отговорила, че прихващането не зависи от тяхното съгласие. Независимо от желанието на процесуалния представител да изтрие съобщенията, в които по мои твърдения, но те няма как в момента да потвърдим, ако тя не каже какво са съдържали, ми отоговори “Правете каквото искате, не ми се занимава с това”. Това беше последното съобщение. Така или иначе, е изтрито и е видно от експертизата, че поне в моя телефон, с който е работило вещото лице “backup” няма.

Платили сме тази сума. Не спорим затова, че сме я платили. Има основание да го напарвим по този начин това плащане. В този смисъл, не виждам къде е спорното обстоятелство. Ние не твърдим да сме платили друга сума.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. рег. № 6399/24.02.2026 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Х. К. С.: 60 г., женен, неосъждан, висше образование, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза.

Адв. Ш.: Би ли могло, ако се използва и вече не е направена някаква намеса в телефона на процесуалния представител на другата страна, да се разкрие съдържанието на изтритите от нея съобщения?

Вещото лице С.: Да, това е единствения начин, тъй като, когато изследвах Вашия телефон, съответно и „Viber“-а се видя, че има три изтрити съобщения. Адвокат Ш. се опита да направи “backup” на чата във „Viber“ но тъй като “backup”-а се прави автоматично е направен след като са изтрити съобщенията и възстановява, че съобщенията са изтрити.

Няма ги съобщенията. Евентуално в другия телефон, ако те не са изтрити може да се види какви са изтритите съобщения.

Адв. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата. Аз ще направя искане, освен ако ответната страна няма нищо против да каже какво е съдържало изтритото съобщение. “Backup”-а е нещо, което човек може да включва или всеки ден, или постоянно да остави включена тази опция, или след съобщение, което е написал също може да напише “backup” преди да го е изтрил. Тогава, действително телефонът може да се рестартира, да се извади това съдържание от „Viber“ съобщенията, независимо от това, че е било изтрито, както само за този, който ги изпраща, така и взаимно за двете страни, които са си разменили 2 тези съобщения и се изтрива при всички. Има и опция, поне в моя телефон, да се изтрие без следа. Това е вариант, при който, ако човек си е купил тази опция или я е прибавил към екстрите си също може да бъде направено. Поне в моя телефон е изтрито със следа, т.е. пише, че има изтрити съобщения, което и вещото лице е казало. Моето искане е евентуално за допълнителна експертиза. Ако колегата наистина каже какво е съдържанието, няма смисъл да правим такова изследване, още повече, че всякаква намеса за три месеца в телефона би могла да бъде направена.

Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Заявявам, че аз нищо не разбирам от телефони. Понякога ми се случва, включително и миналата седмица отново получих съобщения от колега от гр. София, които след това изтрих, защото не касаеха това, за което ние сме си говорили и сме в някакви отношения.

Какво е пишело и как, защо съм го изтрила, наистина нямам никакви спомени. Когато колегата ми написа, тогава аз разбрах изобщо, че има решение по делото и звъннах на д-р Е.

К., който не ми отговори. Звъннах след това на Р. К. да кажа, че има решение и че трябва да дадат някаква банкова сметка. Тя ми каза, че са много заети и те много добре знаят къде имат да плащат и ако решат да плащат да го направят на предходните им сметки, защото другата страна са извършвали плащания по тях. Това беше изцяло разговорът ни с тях и никакъв друг.

Не виждам причина за правенето на каквито и да е допълнителни експертизи, доколкото заявявам, че нямам пълномощия след приключване на делото да получавам от името на доверителите си каквото и да било. Процесуалните ми качества в процеса са приключили с приключването на делото. Това, да получавам някакви съобщения и нося отговорност за някакви изявления на друга страна, особено за прихващане е материалноправен въпрос, за който аз наистина не притежавам пълномощия. Затова се противопоставям на експертизата.

Пак заявявам, че аз нищо не съм правила в телефона си, защото нямам компетенции за това.

СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по назначената съдебно – техническа експертиза е компетентно изготвено, обективно отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 6399/24.02.2026 г. на вещото лице Х. К. С..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Х. К. С. възнаграждение от внесения депозит в размер на 357.90 евро /с левова равностойност 699.99 лева/, /изд. РКО/.

След издаване на разходния касов ордер, да се преведе сумата на посочена от вещото лице банкова сметка.

Вещото лице С.: Искам само да изясня нещо относно „Viber“. Тази възможност да се изтрие от „Viber“ е безплатна. Човек може да изтрие съобщение, което е изпратил само за себе си или и за двете страни. В случая другата страна, за която пише – „И. Ш.“, 3 предполагам, че е адв. И..

Адв. И.: Да.

Вещото лице С.: Мога да твърдя номера, който е изпратил съобщението. Подаденото съобщение е изтрито от човека, който го е подал. Платената версия осигурява възможност да се изтрие всякакъв разговор. “Backup”-а, който се прави на „Viber“ е допълнителна опция, която човек сам трябва да включи при инсталиране на „Viber“. По подразбиране тази опция е изключена, но когато е включена, налице ли е чат, информацията за целия чат се съхранява на „облак“. Не се съхранява на сървърите на „Viber“. „Viber“ нищо не съхраняват в своите сървъри. Зависи как е зададен периода, кога да се прави “backup”, съответно той се прави на определен период.

Адв. Ш.: Може ли това впоследствие да бъде направено? След като не е имало “backup” да е изтрито съобщението, но след това, за да изчезне наистина всякаква информация какво е съдържало то, да се рестартира и отново да се изтрие вече без “backup” това, което е съдържало съобщението? Говорим за този, който е изтрил съобщението.

Вещото лице С.: Да, примерно се изтрива съобщението, прави се след това нов “backup” и като няма съобщение, то не пази съобщението, каквото е било. След изтриване, ако се направи пак “backup” си остава изчезнало и няма следи.

Адв. И.: Тъй като още в искането за обезсилване сме посочили, че до отсрещната страна има пратени три писма, едно от които с изявление за прихващане от страна на моите доверители, затова че другата страна имат и друго задължение по мебели, които задържат, представям двата плика, които са върнати в цялост като „неполучени“. Единият е получен в гр. София от сина, който е пълномощник на ищцата по настоящото производство и аз съм обяснила това. Двата плика са тези, които са изпращани на адреса, за които съм представила доказателства от „Еконт“, че не са потърсени. Те са изпратени на двата адреса на Ц., с които ние разполагаме. И двете са изявления за извършване на прихващане. Едното не оспорваме, че е било получено, а двете, които сега представям не са били получени и представям същите в цялост, с всички бележки и всичко, което има като съдържание в тях. Аз умишлено нищо по пликовете не съм скъсала.

Адв. Ш.: Доказателствата са относими към спора, но по никакъв начин не могат да бъдат релевантни, първо, защото се прихваща оспорено и неустановено със съдебно решение вземане, което те твърдят, че имат, но ние оспорваме, че имат такова. Второ, защото нашето плащане към Р. К. по сметката, която е посочила е от 08.12.2025 г., като е записано изрично, че се внасят 9347.44 евро по решение по дело №121. Това е видно и от представената преди малко разпечатка от сметка, като се прихващат 5500 евро неустойка и 9152 евро разноски за три инстанции. Сумата е остатък.

Адв. И.: Нашето съобщение е изпратено на 08.12.2025 г., но кога е получено не знам, защото те са търсени многократно.

Адв. Ш.: Дори и да е изпратено на 08.12.2025 г. това означава, че е изпратено в деня, в който вече са получени парите и е била известена Р. К. за извършеното прихващане.

4

Адв. И.: След това съм разговаряла с доверителите ми и заявявам, че не са знаели за парите.

Уточнявам, че пълномощникът има два адреса и на неговите два адреса са пратени писмата. Има справка от „Еконт“, която съм представила още с искането.

Адв. Ш.: Твърдението ми е, че са изпратени след извършеното прихващане.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото, днес представените от адв. И. 2 бр. пликове за документи по описа на „Еконт“ с Транспортен етикет с дата на отпечатване:

09.12.2025 г. и 10.12.2025 г., като съдът ще цени същите по същество.

Адв. И.: Видях, че към подадения отговор на нашата молба има представено някакво изявление за разваляне на договор, което не касае настоящото дело. Моля да не бъде приемано, доколкото вчера видяхме, че има такова изявление за разваляне на договора за движими вещи.