Протокол № 83 от 26.02.2026, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Сливен, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Пенка М. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20262200500065 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

Въззивницата, редовно призована не се явява. За нея се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т. 1 от ГПК адв. М. Б., редовно упълномощена на 19.12.2025 година и приета от днес.

Въззиваемият, редовно призован не се явява. За него се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т. 1 от ГПК - адв. Е. Х. от АК - С., редовно упълномощена за тази инстанция на 20.01.2026 година и приета от днес.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба срещу Решение № 1043/05.12.2025 1 година, постановено по гр. дело № 5278/2024 година по описа на Районен съд – С., с което са отхвърлени предявените от Ю. А. Ч. против Е. А. Т. искови претенции по чл. 108 от ЗС вр. чл. 537, ал. 2 от ГПК за признаване за установено отношение на ответника, че ищцата е собственик по силата на наследствено правоприемство на 1/2 идеални части от процесния имот – сграда с идентификатор ***, със застроена площ 31 кв. м., поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. С., засягащо поземления имот: от 28.06.2023 година, адрес на ПИ: гр. ******* с площ 320 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, Предишен идентификатор – няма;

Номер по предходен план: 7622, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, *** и

*** за осъждането на ответника да предаде владението върху ½ идеални части на отписания недвижим имот (сграда с идентификатор ***) на ищцата, както и да се отмени на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 176, том I, рег. № 1399, дело № 158 от 11.09.2024 година на Нотариус Р. С., вписан под № 524 от регистъра на Нотариалната камара в частта, в която ответникът е признат за собственик на сграда с идентификатор *** по скица на поземлен имот в СГКК – С. като неоснователни. Ищцата е осъдена да заплати на ответника сумата от 1300 лева разноски.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство.

В законовия срок е подаден отговор на въззивната жалба.

С определение, държано в закрито заседание от 03.02.2026 година, съдът е докладвал постъпилата по делото въззивна жалба, както и подадения в аконовия срок писмен отговор. Произнесъл се е по направените с въззивната жалба доказателствени искания и ги е оставил без уважение.

Препис от определението е връчен на страните.

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и допълнителното подадено становище по съображенията, подробно изложения в тях.. Нямам възражения по доклада.

АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отговора на въззивната 2 жалба. Възразявам срещу приемането на допълнителното становище с доказателствата по него като късно представяне и немотивирани като доказателства какво е отношението към спора. Нямам възражения по доклада.

На 19.02.2026 година в деловодството на съда е постъпило писмено становище от процесуалният представител на въззивницата, с което са направени доказателствени искания за приемане на писмени доказателства, представени със становището.

Съдът намира, че тези писмени доказателства не са нови или новосъздадени, поради което са обхванати от процесуалната преклузия, като становището е подадено извън срок за подаване на въззивна жалба.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение направените със становище от 19.02.2026 година от адв. М. Б. доказателствени искания.

АДВ. Б.: Нямам други искания.

АДВ. Х.: Нямам други искания.

Тъй като не са направени нови относими или допустими процесуални доказателствения искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на устните състезания.

АДВ.

Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение и вместо него да постановите решение, с което да уважите исковите претенции с правно основание чл. 108 от ЗС и чл. 537, ал.

2 от ГПК. Считам, че от събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства се установява, че Ю. Ч. е собственик по силата на наследствено правоприемство на ½ ид. ч от сграда с идентификатор № ***. Считам, че този самостоятелен обект е изграден в завършен вид много след 1994 година и не се обхваща от частното завещателно разпореждане, направено от наследодателя А. Т.. Считам, в настоящия случай 3 следва да се приложи чл. 92 от ЗС, а не чл. 98 от ЗС, тъй като е налице реконструкция на първи жилищен етажа, в следствие на което от един жилищен обект са създадени два жилищни обекта. В този смисъл моля да отмените решението и да признаете, че Ю. Ч. е собственик ½ ид. ч от този самостоятелен обект. А Е. Т. на основание чл. 108 от ЗС да бъде осъден да предаде владението върху тази идеална част и да бъде отменен Нотариалния акт за собственост, съставен от Нотариус Р. С.. Моля да ми бъдат присъдени разноски на двете инстанции, за което представям списък.

АДВ. Х.: Уважаеми въззивни съдии, от името на ответника, поддържам всички съображения, изложени в отговора. Бих се спряла само на няколко, които възникват сега. Всяко исково производство има свой предмет, който се очертава от исковата молба, от отговора на ответника и евентуално своевременното направено възражение против твърденията в този отговор. В настоящия второинстанционен процес ние сме направили сериозни възражения против исковата молба, с които ищцата е била запозната. В хода на делото не е реагирала по никакъв начин. Даже ще дам един пример, че самият Нотариален акт от 1997 година тя лично го е приложила, тя никога не е оспорила собствеността върху горното място. Освен това в самия Нотариален акт е цитирано и приложено по делото нейният отказ от наследство. Едва след смяната на пълномощника в последното заседание по делото, новият пълномощник започна да въвежда нови обстоятелства и нови доказателства, макар, че съдът ги прие той не ги коментира и аз считам, че това беше правилно. Основният спор е дали това е пристройка или самостоятелна постройка. Когато допълнително се заснема определен обет от Кадастъра, те не изследват този въпрос, те заснемат външните очертания на съответната пристройка или постройка, но от заключението на вещото лице при този оглед на тези пристроени на два пъти помещения, там присъстваше и ищцата се установи, че това не е самостоятелна постройка, а пристройка. В нейните външни стени нямо вход към двора. Единствено в нея се влиза от първия етаж.

Затова считам, че правилно е приложена разпоредбата на чл. 98 от ЗС. В случая няма никакво отношение въпроса дали са обособени два самостоятелни обекта или не от първия етаж. Тази пристройка е обособена заедно с една стая от първия етаж, така че това няма никакво отношение към съсобствеността. Считам, че всички новопредставени доказателства, по-късно представени, нямат отношение към спора за собственост. Считам също така, 4 че след като не е признато правото на собственост, правилно съдът не е обезсилил този Нотариален акт. Вярно е, че има разминаване на основанията, но този Нотариален акт той си има самостоятелно значение, има удостоверяващо действие и практиката на ВСК е, че той се отменя само тогава, когато се реши в полза на ищеца въпроса за съсобствеността. В случая не е такъв. Моля да оставите въззивната жалба без уважение. Претендирам за разноски за тази инстанция.

Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на 06.03.2026 година.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:21 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5