Определение № 4148 от 08.11.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4148 гр. Варна, 07.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Г.а

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Г.а Въззивно гражданско дело № 20223100501921 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивната жалба вх.№ 50569/21.07.2022г от Ж.

И. Ж. ЕГН **********, представлявана от адв.Цв.Д., срещу решението на ВРС-49с-в № 2053/ 24.06.2022г по гр.д.№ 15858/2021г, с което е отхвърлен изцяло искът й против „Електроразпрелсление Север"АД ЕИК 104518621за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на отв.дружество „ЕРП Север"АД сумата 899,95лв, начислена по фактура № 01069779469/9.9.2021г, дължима за периода 21.03.2021г 18.06.2021г за партида с кл.№ 1100118721 и аб.№ 0102801125 за адрес на потребление в гр.Варна ул.„П.К.Яворов" бл.№ 161, на осн.чл.124 ал.1 ГПК.

Счита същото за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено, без да бъдат преценени всички факти и събраните по делото доказателства, като съображенията са следните:

РС е приел за спорно между страните дали са налице предпоставките за възникване правото на ответника служебно едностранно да коригира /начислява/ сметката за ел.енергия за стар период в размер на процесното количество ел.енергия за процесния период.

В тази връзка счита, че ВРС е неправилно е приел за приложима нормата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, тъй като счита, че нормата е била посочена с цел получаването на по-висока цена при крайното изчисление.

Неправилно е било установено, че действително имало намеса в схемата на процесното СТИ и че описаното в КП отговаряло на действителността, като е прието от РС, че процесният СТИ бил манипулиран и то преди проверката от абоната.

РС отчасти е възприел заключенията на в.лице по СТЕ, дадено въпреки направените оспорвания от ищеца, приемайки, че е била осъществена намеса - "... монтиран мостшунт....", без да е установено безспорно от кой момент е бил монтиран този проводник и без 1 да е доказано къде и в какво точно се изразявало това.

Неправилно РС е приел от правна страна, че била налице законова възможност, визирана в чл.50 ал.2 вр.чл.49 и чл.56 от ПИКЕЕ, даваща право на отв.дружество да извърши корекция на пренесената ел.енергия.

Счита разпоредбата на чл. 50 ал.2 ПИКЕЕ за неприложима в настоящия случай и че дружеството се е позовала на нея с цел начисляване по-висока цена, както е начислена цена за достъп, която би следвало, съгл.чл.56 ПИКЕЕ, да не се включва в корекционната, защото същата е дължима и се формира на база на предоставена мощност ежемесечно.

Постановеното решение е неправилно и поради следното:

С оглед направените от ищеца оспорвания пред ВРС ответникът е следвало при условията на пълно и главно доказване, да установи наличието на основание за възникване на вземането и неговия размер. Същото не е ангажирало доказателства, че извършената проверка е законосъобразна, че материализираните факти и обстоятелства в едностранно изготвените представени частни документи отговарят на действителността, че количеството ел.енергия, служебно начислено и фактурирано, е било доставено от отв.дружество и потребено от ищцата през посочения в справката период, поради което се дължи нейното заплащане.

Установяването на тези обстоятелства е безспорно необходимо, защото ел.енергия е движима вещ и затова нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги на реално предоставена стока.

Именно защото размяната на имуществените блага между страните е основана на съществуващата помежду им облигационна връзка, то при непълнота на специалната законова уредба, както е в разглеждания случай, приложение следва да намерят общите правила на договорното право, които забраняват неоснователното разместване на блага /арг.Решение № 1081/7.02.2008г по тьрг.д.№ 657/2007г на ВКС/.

Това не е направено от РС, който е основал решението си въз основа заключението на вещото лице и дадените показания от свидетеля – служител при отв.дружество. В заключението на в.лице е посочено, че количеството ел.енергия е възможно доставимо, без да е обследвало представените документи, както по този начин и неправилно се приложил нормативните разпоредби по сл. съображения:

1/ не е направил съпоставка между заключението на СТЕ и дадените от в.лице отговори в о.с.з. и представените документи.

Видно от КП № 5101382/7.09.2021г е, че процесното СТИ е с налична държавна, ведомствена пломба и стикер с означения посочени в протокола, и че е било налично на адреса. Следователно, хипотезата на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ от 2019г е неправилно приложена или е прието за проложима, тъй като съобразно нея би следвало да се начисли ел.енергия на база половината от пропускателната способност на съоръженията 25А по 8 часа за 90 дни.

При това положение би следвало да се начисля 18 000 кВтч.

2

Счита, че само въз основа на тези доказателства може да се направи извод, че СТИ е бил манипулиран непосредствено преди да пристигне за проверката свидетелят, тъй като констатациите са записани в протокола след това, което се установява от гласните доказателства, събрани в първоинст.производство.

Неправилно РС е приел, че КП N 95101382/7.09.2021г бил съставен /според отв.дружество/ съгл.изискванията на чл.49 ал.1 ПИКЕЕ. Протокол се съставя по този ред, когато е подписан от един свидетел, съгл.ал.З от тази разпоредба, но никъде не е отбелязано, че ползвателят е бил търсен на адреса или че същият или негов представител е отказал да го подпише.

Така в случая КП, макар по съдържание формално да съответства на изискуемото, фактическото му съставяне е в нарушение на нормативните изисквания, т.е. проверката не е била извършена в стриктно съответствие с тях, което отнема качеството му на годно основание да породи правото на корекция сметките на ищцата. Тази негодност произтича от установените чрез гласните доказателства /показания на свид.Ц. Г.П./ обстоятелства:

1/ проверката е била извършена без ищецът да е присъствал и съответно да е подписал протокола /чл.49 ал.2 вр.ал.3 изр.2- ро ПИКЕЕ/;

2/ подписването на КП от лице, посочено като свидетел, е станало, без то да е присъствало на проверката, т.е. не е стоял до таблото с електромера, нищо не е видял и не му е била обяснена причината за проверката, както изисква чл.49 ал.З ПИКЕЕ. Ако е достатъчен само подпис, без свидетелят да присъства на проверката, то това би обезсмислило предназначението на изискването за свидетел като средство против произвол от страна на служителите на оператора на ЕРПМ с цел охраняване интересите на обществото. Затова неслучайно в текста на изр.2-ро на чл.49 ал.З ПИКЕЕ е посочено: „в КП се отбелязват присъстващите на проверката...", от което следва, че тя не може да започне или да завърши без лицата, чието присъствие се изисква според нормативния акт с цел същите да са очевидци и да им бъде обяснено какво се констатира.

В случая твърдението е, че процесното СТИ е било изключено от измервателната система, като е записано, че това се дължало на монтиран шунт /проводник на стр.2-ра от КП/, а значението на подписа е логически белег за изявление /свидетелство за знание/ поне житейски предполагаемо/ на дадено правно значимо обстоятелство – арг.чл.180 ГПК.

Съвършено неубедително в мотивите си съдът е приел, че КП бил подписан от свидетел, който в о.с.з. изцяло потвърждава данните от КП, като били спазени изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ.

Разпитаният свидетел изрично е заявил, че не бил присъствал от самото начало на проверката, служителите отишли на таблото, а той стоял в дома си; по-късно бил повикан, за да види нещо - “едни кабели“. В тази връзка може да се добави, че в процесното табло имало множество кабели.

При условие, че свидетелят, записан в КП, е присъствал на цялата проверка /т.е. от 3 самото й начало/ и че се е подписал на по-късен етап /т.е. след проверката/, означава, че процедура не била спазена. Това е довело до опорочаване процедурата по съставяне на КП, тъй като свидетелят не е бил в състояние да удостовери описаните действия и констатации от служителите на „ЕРП Север“АД.

Налага се извод, че още от самото начало процедурата е била опорочена и компрометирана и само на това основание решението на ВРС следва да бъде отменено и искът - уважен поради липсата на основание за извършване на корекцията.

На сл.място. Видно от чл.49 ал.4 ПИКЕЕ, в случаите по ал.3 в 7-дневен срок от датата на съставянето на КП операторът па съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.

От представеното по делото известие за доставяне е видно, че 7-дневният срок не е бил спазен. От поставеното пощенско клеймо е видно, че КП е бил изпратен на 21.09.2021г в 12 часа

КП е бил изготвен единствено на база частни документи представени само от отв.дружество.

Отделно от това, вещото лице не се е запознало с процесния обект или така както е отбелязано, че имало снимков материал, като е дал своите отговори въз основа на предполагаеми факти.

На сл.място счита изготвената въз основа на КП справка за неправилна и незаконосъобразна по сл.сьображения:

От Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца от дата 11.11.2021г за кл.№1100071819 и от Извлечение за фактури и плащания от дата 14.06.2018г за кл/№1100118721 е видно, че обичайното потребление не е било завишено след извършване проверката на ЕРП Север.

Затова счита, че неправилно и незаконосъобразно е определен периодът на корекция, което в съдебна фаза не може да се санира, тъй като съдът не е сезиран с евентуален насрещен иск.

Това е така защото чл.50 ал.3 ПИКЕЕ гласи, че "при установена липса на СТИ в измервателната система операторът на съответната ЕРПМ изчислява по реда на ал.2 количеството ел.енергия за no-краткия период между периода от датата на констатиране на липсата на СТИ до последния извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата на последната извършена проверка по чл.42 ал.5, предхождащи датата на констатиране на липсата на СТИ“. От това следва, че неправилно е бил определен периодът, защото:

1/ очевадно е имало ежемесечен отчет на процесното СТИ и то е функционирало 2/ 17 дни преди проверката адресът с процесния СТИ били посетени от служителя на „ЕРП Север“АД, който извършвал ежемесечния отчет и очевидно не е имало нередовности в 4 отчета, а от събраните доказателства не можело да се направи безспорен относно момента на неправилното/неточно измерване или неизмерване, тъй като е напълно възможно проводникът да е бил прекъснат в деня на проверката

3/ РС неправилно е приел, че били спазени всички формални изисквания, посочени в ПИКЕЕ, и затова счита съдебния акт за незаконосъобразен по сл.съображения:

РС не е съобразил неспазването на задълженията по поддържането на техническата изправност- на СТИ, както и местата където те се съхраняват, което е задължение на ЕРПдружество.

Монтираният в металното табло, тип ЕТ /ел.табло/, 4М, процесен електромер е собственост на доставчика на ел.енергия на осн.чл.28 ал.1 на Наредба № 6/9.06.2004г /обн.ДВ бр.25/2008г/ за присъединя ване към преносните и разпределителните ел.мрежи на потребители. Потребителите на ел.енергия имат право на достъп само до щита на електр.табло, в който са изрязани прозорчета, за да могат да се отчитат показанията на монтираните електромери, като често потребителите са лишени и от това им право. Щитът на електр.табло се пломбира от доставчика на ел.енергия, за да се ограничи неправомерният достъп до монтираните в него електромери, което очевадно не е спазено. Задължение на доставчика на ел.енергия е да опазва собствените си електр. табла, монтираните в тях СТИи да следи за тяхната изправност, което явно е било сторено, тъй като не е установено по делото да е имало външна намеса по корпуса и ключалките на таблото. От тези факти може само да се заключи, че не е било възможно да се осъществи намеса по схемата на СТИ в заключеното табло, където се намира СТИ, още повече да се счита, че абонат с психични заболявания /за което ще представи допълнително доказателства/ е могъл да въздейства върху схема на свързване на СТИ. Счита това предположение за абсурдно.