Решение № 414 от 14.09.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. Ловеч, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20244310100611 по описа за 2024 година

Иска за делба на недвижими имоти,с основание чл.34 от ЗС .

Първа фаза - по допускане на делбата.

Производството е образувано въз основа на искова молба за делба, подадена от A. П.

Б., с адрес: ***, М. М. Б., с адрес: *** и В. М. Б., с адрес: ***, чрез процесуалния им представител: адв. А. В. – ЛАК, против И. В. Б., с адрес: ***.

Ищците излагат в исковата молба, че по силата на наследство от покойния им баща и съпруг М. В. Б. заедно с И. В. Б. и тяхната майка Р. М.а Б., наследяват едни недвижим имот, находящ се в гр. Ловеч с идентификатор на самостоятелния обект № ***, тъй като умира техният дядо и баща на ответника – В. И. Б..

Наведени са твърдения, че през *** г. покойната съпруга на В. И. Б. и негова наследница реализира саморъчно завещание, с което заявява, че завещава цялото си движимо и недвижимо имущество на сина си М. В. Б., което саморъчно завещание е обявено в Агенцията по вписванията – Имотен регистър Ловеч с вх.№ ***/*** г.

Ищците твърдят, че по силата на наследство и саморъчно завещание техният общ наследодател М. В. Б. е получил 5/6 ид.части от процесния недвижим имот – апартамент с идентификатор *** в гр. Ловеч, подробно описан в ИМ.

Считат, че с оглед на това тримата ищци като наследници на М. В. Б., а именно: А.

П. Б., М. М. Б. и В. М. Б. получават всеки един от тях по 5/18 ид.части от процесния недвижим имот заедно с прилежащите им мазе, таван и идеални части собственост върху земята, върху които е построен процесния недвижим имот, както и гараж.

1

Твърди се, че ответника като наследник на своя баща В. И. Б. има 3/18 ид.части от недвижимия имот, ведно с мазе и таван, както и с идеални части от дворното място.

Тъй като не могат да се поделят доброволно, молят да бъдат призовани на съд и след като докажат твърдяното от тях, съдът да постанови решение, с което да допусне до делба процесния недвижим имот – апартамент с идентификатор *** в гр. Ловеч, с адрес на имота: *** при определените по закон квоти между съделителите, а именно: за А. П. Б. – 5/18 ид.части, за М. М. Б. – 5/18 ид.части, за В. М. Б. – 5/18 ид.части, както и за ответника И.

В. Б. – 3/18 ид.части.

Молят, на основание чл.344, ал.2 от ГПК, да бъдат допуснати привременни мерки относно това, че не ползват имота и нямат достъп до него, като съдът постанови ответникът да им заплаща месечен наем в размер на по 400 лв, ведно със законна лихва до окончателното изплащане на сумите от датата на постановяването на решението по допускането на делбата до окончателното приключване на делото за делба.

Съгласно разпоредбата на чл.131 от ГПК на ответника е изпратен препис от ИМ и приложенията към нея, като е указана възможността да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права.

Постъпил е писмен отговор от ответника И. Б., в който е изразил становище по допустимостта и основателността на иска. Излага, че родителите му В. И. Б., поч. на *** г. и Р. М.а Б., поч. на *** г. притежавали недвижим имот, представляващ трети етаж с югозападна маза и североизточно таванско помещение от четириетажна жилищна сграда в имот с пл.№ ***, парцел *** в кв*** по плана на града, заедно с 2/6 ид.части от правото на собственост върху парцела, за който притежавали Нот.акт за собственост на недвижим имот, придобит по реда на ЗСГ № *** том *** дело № *** г. на Ловешки районен съдия. Сочат, че към настоящия момент имотът представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД – 1810/17.04.2007 г. на Изп.директор на АГКК, адрес на имота: ***, *** заедно с 2/6 ид.части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР, целият с площ от 492 кв.м. Имотът е придобит от родителите му по време на брака и представлява СИО.

Изтъква, че в документите (нот.акт и скица) не се открива другия претендиран обект – гараж, поради което счита, че същият следва да бъде изключен от предмета на делбата. В отговора са наведени твърдения, че докато наследодателите били живи процесният имот и дворно място в гр. Ябланица били прехвърлени с Нот.акт № ***, т.*** н.д.№ *** г. на Тетевенски РС на брата на ответника М. В. Б. срещу задължение за гледане и издръжка.

Поради неизпълнение от негова страна, с Решение № *** от *** г. по гр.д.№*** г. ЛРС развалил по реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД сключения договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка и нотариалните актове били обезсилени.

Така имотът се върнал в патримониума на родителите им. Излага, че баща му В. Б. починал на *** г. и наследници по закон към датата на откриване на наследството са: Р. Б.а – съпруга, и синове – И. В. Б. и М. В. Б., като собствеността била разпределена по дялове, както 2 следва: Р. Б. – 4/6 ид.части, а за всеки от синовете – по 1/6 ид.част. Твърди, че с молба вх.№ *** от *** г, представена пред Ловешки РС, брат му М. В. Б. е заявил, че се отказва от наследството, останало от покойния наследодател В. И. Б., поч.на *** г., като отказът от наследство е отбелязан в специалния регистър на съда под № *** от *** г. При извършения отказ от наследство дяловете от собствеността били разпределени, както следва: Р. М.а Б. – 9/12 ид.части и И. В. Б. – 3/12 ид.части. Поради изложеното, ответникът счита, че тримата ищци поради вписания отказ от наследство от страна на праводателя им М. Б. от наследството на баща му В. И. Б., не са сред наследниците на В. Б., като след извършения преживе отказ от наследството от страна на М. Б., 1/6 ид.част, която се полага като част от наследството, не е в патримониума му към датата на смъртта, така че да е част от наследството, което да наследят тримата ищци и да подлежи на делба. Поради изложеното счита, че при наличие на отказ искът е недопустим като предявен от лице, които нямат качеството наследници по закон на В. И. Б. и моли производството по делото да бъде прекратено. В случай, че съдът приеме, че искът е допустим и следва производството да продължи по отношение на описания имот, застъпва становище, че е налице съсобственост по отношение на наследодателката и негова майка Р. М.а Б., поч. *** г. Ответникът твърди, че изцяло той и семейството му полагали всекидневни грижи за нея, от каквито тя се нуждаела, тъй като боледувала от диабет и всеки ден поставяли инжекции. Изтъква, че в последните две години тя била в много тежко състояние и не можела дори да се обслужва сама. Посочва, че след смъртта на майка им, наследници по закон върху единствения общ имот останали той и брат му М. Б., като собствеността е разпределена съобразно правилата на чл.5, ал.1 от ЗН, както следва: И. Б. – 15/24 ид.части и М. Б. – 9/24 ид.части. След като брат му М. Б. починал на *** г. наследниците му по закон – тримата ищци следва да наследят по равно или по 3/24 ид.части. Заявява, че едва с исковата молба с изненада открил представеното към нея „Саморъчно завещание“ от майка му Р. Б., с което тя завещава на сина си М. Б. цялото си движимо и недвижимо имущество. Твърди, че майка му никога не е споделяла нито с него, нито с други техни близки и роднини, желанието си да се разпореди със собствеността си след смъртта си. Дори напротив, споделяла, че иска всичко да остане така и след смъртта й и двамата братя да се разберат помежду си. Според ответника фактът, че завещанието се появява едва през 2024 г., значително след смъртта на майка му, а и след смъртта на заветника посочен в него, поражда съмнения в истинността и автентичността на представения документ. Изразява съмнения и относно авторството на изписания текст.

Поради изложеното и на основание чл.193 от ГПК оспорва истинността на представения документ – Саморъчно завещание от ****** г. от Р. М.а Б.. В случай, че насрещната страна заяви, че желае да се ползва от този документ, моли да се извърши проверка на истинността на документа. Твърди, че изписаният текст и подписа не са на Р. М.а Б.. Моли, съдът да обяви за недействително представеното саморъчно завещание и дяловете да бъдат разпределени, както следва: И. В. Б. – 5/24 ид.части, А. П. Б. – 3/24 ид.части, В. М. Б. – 3/24 ид.части и М. М. Б. – 3/24 ид.части. На следващо място, ако съдът приеме представения документ за истински, предявява възражение за възстановяване на запазена част на основание чл.30, ал.1 от ЗНасл. Сочи, че при две деца запазената част на низходящите е 2/3 3 от имуществото на наследодателя. Твърди, че към момента на смъртта на майка им Р. Б., единствено в наследствената маса е посочената по-горе 9/12 ид.части, като в случая майка им не може да се разпореди с цялото притежавано имущество, накърнявайки запазената част от 2/3 или при две деца по 1/3 на дете. Поради това предявява алтернативно искане за намаляване на завещателното разпореждане до размера, необходим за допълване на запазената му част от 1/3 от имуществото на наследодателя Р. Б.. При уважаване на това искане счита, че дяловете следва да бъдат определени, както следва: И. В. Б. – 6/12 ид.части, А. П. Б. – 2/12 ид.части, В. М. Б. – 2/12 ид.части и М. М. Б. – 2/12 ид.части.

С отговора е оспорено изцяло искането по чл.344, ал.2 от ГПК за допускане на привременни мерки и да бъде осъден ответника да заплаща наем по 400 лв. Отрича ищците да са били лишени от възможност да ползват имота от една страна, а от друга страна, ответникът също не го ползва. Изтъква, че имотът е с прекъснато електрозахранване още от 2018 г., като същата година ищцата А. П. Б. е прехвърлила партидата на имота на нейно име. Отделно от това счита, че сума в размер на наем от 1200 лв. за притежаваните идеални части е прекомерна.

Моли, съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска за делба на имот, останал в наследство от общия наследодател В. И. Б., б.ж. на гр. Ловеч, поради извършения отказ от наследството оставено от него от страна на М. В. Б. – праводател на ищците.

В случай, че съдът приеме, че искът е допустим и допусне до делба съсобствен имот от наследодателя Р. М.а Б., б.ж. на гр. Ловеч, да отхвърли искането по отношение на гараж и да обяви недействителността на представено Саморъчно завещание от Р. М.а Б. да определи дяловете, както следва: И. В. Б. – 15/24 ид.части, А. П. Б. – 3/24 ид.части, В. М. Б. – 3/24 ид.части и М. М. Б. – 3/24 ид.части.

В случай, че съдът приеме, че искът е допустим и допусне до делба съсобствен имот от наследодателя Р. М.а Б. и приеме, че представеното Саморъчно завещание от Р. М.а Б. е истинско, да отхвърли искането по отношение на гаража, както и да разпореди намаляване на завещателните разпореждания до размера на запазената част, като определи дяловете на съделителите, както следва: И. В. Б. – 15/24 ид.части, А. П. Б. – 3/24 ид.части, В. М. Б. – 3/24 ид.части и М. М. Б. – 3/24 ид.части.

Ищците А. П. Б., М. М. Б. и В. М. Б. не вземат лично участие. Представлява се от договорно упълномощен представител-адв.А. В.. Преди заседанието, в което е даден ход на делото по същество, е депозирана молба от адв. В., с която моли съдът да постанови решение, с което да допусне до делба процесния недвижим имот, предмет на делото, при квотите, които са посочени в исковата молба. Намира, че наследствените разпореждания като саморъчно завещание са доказани и счита, че същото е законосъобразно и следва да се произведе съответните наследствени квоти съгласно тези разпореждания на майката наследодател Р. М.а Б..

Ответникът И. В. Б. взема лично участие в процеса, като се явява с представител по пълномощие – адв. В. Н.. Поддържа отговора на исковата молба по отношение на 4 посочените идеални части.

Съдът като съобрази становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното: