Решение № 260005 от 16.01.2023, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260005, 16.01.2023 г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІV гр. с. на 13.12.2022 г. в публично заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА при участието на секретаря : Мария Пеева като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 89 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Ищецът Т.С.М. с ЕГН *********,***, представляван от пълномощника му адвокат В.В.О., твърди, че на ***** г., около ***** ч. третото лице В. Р.Ж. с ЕГН **********, управлявало лек автомобил марка Опел“, модел „Астра“, рег. № ******, по Автомагистрала „*****“ в посока от гр. ****** към гр. ***** в платното за насрещно движение, в което се движил и управляваният от третото лице В. Г. Иванов лек автомобил марка “Алфа“, модел „Ромео“, рег. № ******, в който пътувал и ищецът на предна дясна седалка с поставен обезопасителен колан, като в района на **** км последвал челен удар между двата автомобила, вследствие на което настъпило верижно пътнотранспортно произшествие и по ищеца произтекли следните травматични увреждания : дифузна травма на главния мозък; симптоматична епилепсия; екзацербирал хроничен максиларен синуит; вътремозъчен кръвоизлив /хеморагичен мозъчен инсулт/. Поради загуба на съзнание ищецът бил приет в УМБАЛ „*****“ – гр. ***** с оплаквания от силно главоболие, съпроводено с гадене и повръщане. Състоянието му продължило да се влошава и той получил гърч с пяна на устата и изпускане по малка нужда, поради което на 12.09.2018 г. бил приет за лечение в Клиника по неврохирургия при УМБАЛ „*******“ ЕАД, в което пролежал до 19.09.2018 г., когато е изписан с диагноза : „Дифузна травма на главния мозък“ с придружаващо заболяване „Епилепсия неуточнена“ и с препоръки за щадящ ЦНС режим и назначено медикаментозно лечение. Поради влошаване на здравословното му състояние на 15.11.2018 г. М. посетил „*****“ ЕООД, в което след преглед и изследване му е поставена основна диагноза : „******“, а на 16.11.2018 г. след извършена магнитно-резонансна томография на краниум и краниоспинално съчленение е установено и следното травматично увреждане : „***********“.

Във връзка с пътнотранспортното произшествие било образувано наказателно производство, приключило с утвърдено от Районен съд – Ихтиман по н. о. х. д. № 728/19 г. на 23.12.2019 г. и влязло в сила на същата дата

Продължение на решение по т. д. № 89/20 г. на ОСПд – стр. 2/18 споразумение по чл. 381 следващите НПК между Районна прокуратура – Ихтиман и подсъдимия В.Р.Ж. с ЕГН **********, посредством което той е признат за виновен за настъпилото на ****** г. около **** ч. на АМ „****“ пътнотранспортно произшествие, от което са причинени телесни повреди на ищеца.

Вследствие на множеството травми и наранявания последният изпаднал в тежко физическо състояние, свързано със силни болки и страдания. След произшествието той изпитвал силни болки в травмираните области, има епилептични припадъци, главоболие, съпроводено с гадене и повръщане, което довело до лесна уморяемост и чувство за непълноценност. Полученото заболяване вследствие на пътнотранспортния инцидент е пожизнено и той продължава да получава епилептични припадъци. Възстановяването от травмите отнело дълъг период от време, през който той не могъл да извършва елементарни дейности по ежедневното си обслужване. Поради честите епилептични припадъци страдал от безсъние, страхувал се да излиза навън и да остава сам. Епилепсията нарушила нормалния му начин на живот, като и към датата на подаване на исковата молба в съда – 03.02.2020 г., не се наблюдава пълно възстановяване на здравословното му и физическо състояние. Пътнотранспортното произшествие се отразило изключително и върху психологичното му състояние – той страдал от потиснатост, чувство за малоценност, страхувал се да излиза навън, не спял спокойно след инцидента.

Тъй като към датата на пътния инцидент гражданската отговорност на В.Р.Ж. за причинените вреди на трети лица във връзка с притежаването и/или използването на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № *******, била застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите сключен със „ЗАД Армеец“ АД във формата на полица № ******, валидна до 23.10.2018 г., ищецът отправил претенция до последното за заплащане на застрахователно обезщетение, като въпреки изтичане на определения в закона срок дружеството не е определило и заплатило такова, поради което с настоящата искова молба ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 500 000 лв. ведно със законната лихва от 22.12.2018 г. – датата, на която дружеството е следвало да заплати обезщетение, до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на разноски, а пълномощникът на ищеца моли съда да му определи адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 Закон за адвокатурата.

Иск с правно основание чл. 432, ал. 1 Кодекс за застраховането.

Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ““ АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – район „Средец“, ул.

„Стефан Караджа“ № 2, представляван от пълномощника му юрисконсулт Н.Д. признава наличието на застрахователно правоотношение породено от договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № ******, но оспорва предявения иск, тъй като : не са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане; застрахованият не е

Продължение на решение по т. д. № 89/20 г. на ОСПд – стр. 3/18 реализирал виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е причинено процесното ПТП; третото лице В.Ж. при управлението на застрахования автомобил не по своя вина е било поставено в невъзможност да избегне настъпването на ПТП, не е нарушило виновно правилата за движение и за него е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК; ПТП е настъпило поради неполагане на дължимата грижа от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“, отговаряща за поддържането на републиканските пътища, какъвто е пътят, на който е произтекло ПТП – конкретният участък от АМ „*****“ не е снабден с необходимите светлинни индикатори при извършване на ремонтни дейности, поради което отговорност за събитието носи агенцията; пострадалият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, тай като не е бил с поставен обезопасителен колан; ищецът не търпи описаните в исковата молба неимуществени вреди; твърденията на ищеца за „потиснатост“, „чувство на малоценност“, „страх“ и „неспокоен сън“ са голословни и неподкрепени с доказателства; претендираният размер на обезщетението е прекомерно и неоснователно завишен; неоснователна е и претенцията за обезщетение за забава. По изложените съображения ответникът моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на разноски и на възнаграждение за защита от юрисконсулт.

Агенция „Пътна инфраструктура“ Код по БУЛСТАТ: *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Македония“ № 3, представлявана от ****** В. А. А., а също и от пълномощника й главен юрисконсулт Г. Н., конституирана като трето лице-помагач на страната на ответника, изразява становище, че : в съставения във връзка с поцесното ПТП Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 191/***** г., съставляващ официален удостоверителен документ, имащ формална и материална доказателствена сила относно фактите осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице, както и частен свидетелстващ документ относно описанието и механизма на произшествието, пълно и ясно е описан механизмът на реализираното произшествие, като в частта му : „Обстоятелства при възникване на ПТП“ е описано : „При неизяснени обстоятелства МПС-1 навлиза в насрещното движение и реализира верижно ПТП“, т. е. от него е видно, че лицето управлявало МПС е причина за настъпване на ПТП; исковата претенция е основателна, като ПТП е настъпило поради обективни и субективни действия на В. Р.Ж., управлявал лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № *****; една от предпоставките за уважаване на иска по чл. 410 КЗ е ответникът да носи отговорност за вредите по чл. 49 ЗЗД, но когато отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД като възложител се ангажира не за активно поведение на неговия изпълнител, а за бездействие – неизпълнение на задължение за осъществяване на действие, то очевидно в основанието на исковата претенция не се включва обстоятелството дали вредите са причинени от лице, имащо качеството на изпълнител и дали това е станало виновно, поради което в настоящия случай следва да се установи дали третото лице-помагач на

Продължение на решение по т. д. № 89/20 г. на ОСПд – стр. 4/18 страната на ответника е имало задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна връзка с това изпълнение. Претендира присъждане на разноски и на възнаграждение за защита от юрисконсулт.

Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира следното :

Предмет на делото е иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, съставляващо и застрахователно събитие, рискът от настъпване на което се твърди да е покрит посредством сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, предявен срещу застрахователя на причинителя на вредите, поради което за уважаването му следва да се установят както елементите на фактическия състав на чл. 45, ал. 1 ЗЗД : непозволено увреждане /противоправно деяние, извършено виновно, в причинна връзка с което са настъпили неимуществени вреди/, съставляващо и застрахователно събитие, рискът от настъпване на което е покрит посредством сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, така и наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на настъпване на застрахователното събитие и спазване на изискването по чл. 380, ал. 1 Кодекс за застраховането КЗ/ за предявяване на писмена застрахователна претенция за плащане на застрахователно обезщетение преди завеждане на исковата молба в съда.

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 191, съставен на ******* г. от И.Б.А.

*** /том 1, листове от 6 до 9 от делото/, в който е удостоверено, че съставителят му е констатирал, че при пътнотранспортно произшествие, настъпило на ****** г., в **** часа, на път Автомагистрала „****“, *****, посока гр. ****, Община ****, участници в което са : ППС с рег. № *****, марка „Опел“, модел „Астра“, собственост на Т. В. Ж. и управлявано от него; ППС с рег. № ****, марка „Фолгксваген“, собственост на ***** и управлявано от ****; ППС с рег. № ****, марка „Нисан“, модел „Микра“, собственост на К. В. Д. и управлявано от В. В. Г.;

ППС с рег. *****, марка „Фолгсваген“, модел „Пасат“, собственост на ****** и управлявано от *****; и ППС с рег. № ****, марка „Алфа“, модел „Ромео“, собственост на В. Г. И. и управлявано от него, има две пострадали лица – М. В. Д. К. В. Д., както и че по случая е образувано д. п. № 191 по описа на РУ – Ихтиман за 2018 г., като това наказателно производство видно от приетия като доказателство заверен препис на Протокол от проведено на 23.12.2019 г. съдебно заседание на Районен съд – Ихтиман по н. о. х. д. № 728/19 г. е приключило с окончателно споразумение постигнато между Районна прокуратура Ихтиман и подсъдимия В.Р.Ж. с ЕГН ******, с което последният е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 3,

Продължение на решение по т. д. № 89/20 г. на ОСПд – стр. 5/18 буква

„а“ във връзка с ал. 1 и чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, за това, че на **** г., около **** ч. на АМ „*****“, в района на ***** км., в платното **** – ****, при управление на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № *****, е нарушил правилата за движение съгласно чл. 20, ал. 1 ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозна средства, които управляват“ , чл.

58, т. 3 ЗДвП – „при движение по скоростен път /автомагистрала/ на водача е забранено да се движи в платното за насрещно движение“, като по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на повече от едно лице : на В. Г. *** – трайно затруднение в движенията на левия долен крайник за срок повече от 30 дни, изразяващи в травматичен бурсит на лявата колянна става – вътреставен излив н ретро и супрателарния вътреставен рецесуси, и на Т.С.М. *** разстройство на здравето, временно опасно за живота, изразяващи се в черепно-мозъчна травма, дифузна контузия на главния мозък.

Разпечатката съдържа 24 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8c448855-ea51-4cc3-99eb-730c5b41a447