Протокол № 854 от 04.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 854 гр. Варна, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100501347 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

Въззивникът М. И. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата Н. М. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Д. М., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание беше дадена възможност 1 на страните да направят постъпки и евентуално да ангажират пред съда съдебна спогодба.

АДВ. П.: Не се получи. Представям проект на договор за доброволна делба.

Адвокат М. отказа да сключим договор и не е запознат със същия.

СЪДЪТ връчва на адв. М. представения в днешно съдебно заседание от адв. П. проект на договор за доброволна делба за запознаване и излагане на становище.

АДВ. М.: От това, което виждам на прима виста в Дял Първи е посочено втори етаж за М. К., а в Дял Втори е посочен първия етаж за Н. М.. Какво стана със сутерена?

АДВ. П.: Също е отразено. Уточнявам, че е посочено по 1 / 2 идеални части от мазата. И двете съм ги отразил.

АДВ. М.: Категорично не сме съгласни с това, което се представя като проект на договор за доброволна делба. В предходно съдебно заседание ние казахме, че има споразумение между страните постигнато за подялба на имота между страните.

Колегата П. каза, чета протокола „…това споразумение, за което се говори, не е прието от съда. Моят доверител се отказа от него и ответната страна също“.

В петък ми се обади адв. П. и каза „съгласни ли сте за спогодбата, защото някой е сложил силикон в нашата брава и защото на ответницата на сина й жена му била избягала.“ Аз казвам „за делба ли говорим или за някакви други неща?“ Над десет обаждания имам към него. Никакво обаждане, никакво намерение за спогодба.

На следващо място, това дело № ***** беше спряно за постигане на спогодба.

То беше възобновено през 2020 г. ако не се лъжа по молба на М. К. за одобрение на постигнатото споразумение. От тогава никой не е направил изявление, че това споразумение не съществува. В почти всяко съдебно заседание съм твърдял, че споразумение има, и че ще трябва да се движим по споразумението. Това, което ни се предлага в момента не кореспондира с нищо казано и с нашите намерения.

АДВ. П.: По същината на делото това, което колегата говори е неотносимо към настоящия спор.

С оглед становището на адв. М. съдът намира, че следва да приеме за сведение и приложи към корица на делото представения в днешно съдебно заседание от адв. П.

2 проект на договор за доброволна делба, неподписан от нито една от страните.

С оглед изложеното,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за сведение представения в днешно съдебно заседание от адв. П. проект на договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот и ПРИЛАГА същия към корица на делото.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. М.: Аз имам искане по доказателствата. Това, което искахме с въззивната жалба, а именно да се допусне експертиза, която да отговори на въпроса: от къде е входа за приземния етаж, защото ние твърдим че това което те са заключили, защото са решили че е тяхно помещение, говоря за обект №* на скицата от кадастралната карта. Аз твърдя, че обект №* е предверие към сутеренния етаж. Той е залепен до къщата, по – ново е. Това е единственият вход за приземния етаж и няма друг. Те са решили, че това е тяхно, заключиха си го и не допускат никой. Това е вход, предверие с вход към сутеренния етаж на двуетажната сграда. В експертизи, които са били проведени никога не е било отваряно това помещение и вещото лице не го е виждало до сега. Имаше поставена такава задача и мисля, че вещото лице А. написа в експертизата, че не може да се отвори това помещение за да се направи експертизата, защото беше заключено. В последствие те си го заключиха и си сложиха нови брави.

АДВ. П.: Обект №* е самостоятелен обект. Представлява гараж с отстъпено право на строеж, безвъзмездно от бащата на моя доверител и построено като гараж. В последствие е преустроявано и има два входа. Единият, за който говори колегата и вторият е откъм ул. „В.“, № 45а. Това е гаражна врата отвън на ул. “В.“ № 45а. Това е обект №*, който никога не е бил предмет на съдебна делба. Никога не е бил в патримониума на делбата.

СЪДЪТ докладва, че в днешно съдебно заседание в залата присъства майката на М. И. К..

С оглед изразените в днешно съдебно заседание становища от страните касателно обект на кадастъра заснет с кадастрален идентификатор ***.3 по кадастралната карта на гр. Варна и предвид съдържащото се в жалбата на 3 съделителката Н. М. И. от 21.08.25г. искане за допускане на съдебно – техническа експертиза с оглед изясняване на правния статут на цитирания по - горе обект с идентификатор ***.3 по КК, съдът намира, че следва да допусне допълнителна съдебно – техническа експертиза със следната задача: Вещото лице след като се запознае с делото, след като извърши оглед и замерване на място да даде заключение по следните въпроси: Какво представлява обект с идентификатор ***.3 по КККР на гр.

Варна, като опише подробно този обект (помещение или помещения), а именно: квадратура, височина, брой входове, осветеност, предназначение, включително и има ли данни за друг вход към това помещение от ул. „В.“ № 45а ?; Има ли друг вход към сутеренния етаж на двуетажната сграда, построена в имота и означена на кадастралната карта като обект с идентификатор ***.2? Следва да бъде указано на вещото лице да изготви и приложи към заключението си скица – схема, на която да бъдат онагледени констатациите му относно поставените въпроси.

Водим от гореизложеното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителна съдебно – техническа експертиза със следната задача: вещото лице след като се запознае с делото, след като извърши оглед и замерване на място да даде заключение по следните въпроси:

- Какво представлява обект с идентификатор ***.3 по КККР на гр. Варна, като опише подробно този обект (помещение или помещения), а именно квадратура, височина, брой входове, осветеност, предназначение, включително и има ли данни за друг вход към това помещение от ул. „В.“, № 45а ?;

- Има ли друг вход към сутеренния етаж на двуетажната сграда построена в имота и означена на кадастралната карта като обект с идентификатор ***.2 ?

УКАЗВА на вещото лице да изготви и приложи към заключението си скица – схема, на която да бъдат онагледени констатациите му относно поставените въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 (двеста) евро, вносими в седмичен срок от днес от съделителката Н. М. И..

Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

4

ЗАДЪЛЖАВА двете страни: Н. И. и М. К. да окажат пълно съдействие на вещото лице с оглед изготвяне на заключението, а именно: да осигурят пълен и безпрепятствен достъп до всички сгради и постройки в поземления имот с идентификатор *** по КК на гр. Варна.

АДВ. П.: Моят доверител има забрана да влиза в този имот така, че ние не можем по никакъв начин да окажем съдействие. Що се касае до обект №* заявявам, че ние сме сложили нови брави, за които доста пари се бяха платили. И двете брави са запълнени с някакво вещество и трябва да бъдат разбити. Кой ги е запълнил нямам информация. Указанията на съда бяха ясни, но аз предварително искам да кажа, че ние не сме в състояние да окажем нужното съдействие поради обективните причини, които изброих.

АДВ. М.: Други доказателствени искания нямаме на този етап.

С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства, предвид назначената експертиза Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.09.2026 г.

АДВ. М.: Ако може следващата дата, за която ще насрочите делото да бъде след 1-ви октомври, тъй като до края на месец септември ще бъда извън страната.

С оглед становището на адв. М.,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.10.2026 г.

АДВ. П.: От 1-ви до 10 –ти октомври съм в отпуск и също няма да бъда в страната.

5